Contestaţie la executare. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 719/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 719/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 719/2015
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S., pe intimata G. V. și pe terțul poprit B. DE E.-IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., având ca obiect contestație la executare- suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza că au fost depuse precizări de către contestatoare, după care:
Instanța ia act că, potrivit precizărilor, contestatoarea înțelege să conteste actele din dosarul de executare nr.51/2011 al B.E.J. M. D. in care are calitate de creditor numitul G. Mitrita iar nu G. V. și că în prezenta cauză contestatoarea intelege sa se judece cu G. V. si, pe cale de consecință, instanța invocă din oficiu excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și retine cauza in pronuntare asupra excepției.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 12.08.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizata in privinta cadrului procesual pasiv, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI- A.A.A.S, cu sediul in Bucuresti, .. S. nr.50, sector 1, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimataG. V., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., . si terțul poprit B. DE E.-IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., cu sediul in sector 1, București, ..6A, sector 1, solicitand instanței anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare din data de 29.07.2014 si a adresei de infiintare a popririi din data de 30.07.2014 emise in dosarul de executare nr.51/2011 al B.E.J. M. D. si intoarcerea executarii silite, in conformitate cu prevederile art.404¹ si urmatoarele C. Proc. Civ. si suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.51/2011 al B.E.J. M. D., in temeiul art.403 alin. 1 cod procedura civila.
În motivare, contestatoarea a invocat nelegalitatea actelor de executare.
In drept a invocat art.387, 411, 399 si urmatoarele, 403 alin. 1 si urmatoarele, 404 si urmatoarele cod procedura civila, Legea nr.116/2013, Legea nr.92/2011, O.G. nr.22/2002, O.U.G. nr.51/1998.
In dovedirea susținerilor contestatoarea ințelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Legal citata, intimata nu a depus intampinare.
La dispozitia instantei au fost atasate dosarele de executare nr.51/2011 si nr.50/2011 ale B.E.J. M. D..
În ședința publică din 19.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și a retinut cauza in pronuntare asupra excepției.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezulta din actele dosarului, pe rolul B.E.J. M. D. exista doua dosare de executare, respectiv dosarele de executare nr.51/2011 si nr.50/2011.
P. a stabili cu precizie cine are calitatea de creditor in fiecare dosar de executare, instanta a dispus atasarea ambelor dosare.
Se retine ca, astfel cum rezulta cu evidenta din continutul acestor dosare de executare, dosarul de executare nr.51/2011, in care au fost emise actele de executare contestate in prezenta cauza il priveste pe creditorul . Mitrita, dosarul de executare in care are calitatea de creditor G. V., intimata din prezenta cauza, fiind in realitate dosarul nr.50/2011.
Se mai retine de asemenea ca, probabil dintr-o eroare de redactare, in adresa de infiintare a popririi contestata in prezenta cauza, care a fost emisa in dosarul de executare nr.51/2011, s-a mentionat ca are calitatea de creditor G. V. in loc de G. Mitrita.
Tocmai pentru ca a sesizat aceasta eroare de redactare, precum si in baza rolului activ, instanta a adus la cunostinta contestatoarei prin citatie acest aspect si i-a solicitat pe cale de consecinta sa precizeze actele din care dosar de executare intelege sa le conteste si cu cine intelege sa se judece in cauza in calitate de intimat.
Prin precizarile depuse la dosar (f.249), contestatoarea a mentionat expres ca intelege sa conteste actele de executare din dosarul de executare nr.51/2011 si ca intelege sa se judece in continuare in calitate de intimata cu G. V..
Or, instanta observa ca in continuare contestatoarea a inteles sa se judece in cauza in calitate de intimat cu o persoana care nu are calitatea de creditor in dosarul de executare nr.51/2011 ale carui acte se contesta in prezenta cauza, aceasta calitate avand-o in realitate G. Mitrita, asa cum s-a retinut mai sus (fiind vorba despre o simpla eroare materiala in adresa de infiintare a popririi din data de 30.07.2014 cu privire la numele creditorulu, eroare care nu se mai mentine si in restul actelor de executare intocmite in acest dosar in care este mentionat corect numele creditorului ca fiind G. Mitrita, inclusiv in cuprinsul procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 29.07.2014 depus chiar de contestatoare la dosarul cauzei-aspect pe care contestatoarea insasi ar fi putut sa-l observe cu atat mai mult cu cat i s-a si semnalat de catre instanta prin citatie).
Instanta mai retine si ca pentru solutionarea unei contestatii la executare este necesar ca in cauza sa figureze in calitate de intimat si creditorul din dosar, cel care a initiat executarea silita, ceeea ce in speta nu s-a realizat, contestatoarea precizand expres ca doreste sa se judece cu intimata G. V., desi aceasta nu are nicio calitate in dosarul de executare nr.51/2011, astfel cum rezulta cu evidenta din continutul acestuia.
Instanta va admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, avand in vedere ca, desi i s-a pus in vedere de catre instanta, in temeiul art.129 alin.5 C., sa isi precizeze cadrul procesual, contestatoarea a insistat in judecarea in contradictoriu cu intimata G. V..
Instanta are in vedere si prevederile art.129 alin.4 C., prevederi imperative, in sensul ca judecătorul este in drept sa ceara parților sa prezinte explicații oral sau in scris precum si sa pună in dezbaterea lor orice împrejurare de fapt sau de drept-numai cu privire la situația de fapt si motivarea in drept.
Rezulta așadar ca exercitarea rolului activ al instanței de judecata se desfasoara numai in limitele principiului disponibilității, deci numai in limitele stabilite de reclamant in conținutul cererii de chemare in judecata. Unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art.129 alin.6 C..
In aceste conditii, peste voința partilor in litigiu nu se poate introduce in cauza–din oficiu-o persoana care nu a fost chemata in judecata, in condițiile prevazute de art.112 C.. Astfel, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, avand libera alegere in privinta persoanelor cu care intelege sa se judece in respectivul litigiu.
Pe cale de consecinta, introducerea in cauza a altor persoane din inițiativa instanței este nelegala si nici nu poate fi explicata in baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului–in limitele legii si numai in cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.
Numai partile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art.132 C., iar nu instanta din oficiu. Aceasta initiativa a modificarii cererii de chemare in judecata, in situatia in care inca de la inceput cererea dedusa judecatii nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa apartina decat reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela in care instanta din oficiu ar introduce in cauza o persoana impotriva careia reclamantul nu s-a indreptat, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Astfel Curtea a statuat ca principiul potrivit căruia un tribunal trebuie sa fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecata sau de părtinire reflecta un element important al preeminentei dreptului. In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art.6 paragr. 1 urmează a fi apreciata .: pe de o parte ea are in vedere un demers subiectiv ce semnifica încercarea de a determina convingerea personala a unui judecător ., semnificând așa-zisa imparțialitate subiectiva, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina daca judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, in persoana lui orice bănuiala legitima, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In ceea ce priveste imparțialitatea obiectiva a tribunalului, Curtea a arătat ca aceasta consta in a determina daca unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica autorizează a pune in discuție imparțialitatea magistratului.
In aceasta materie aparentele au un rol deosebit, deoarece . instanțele trebuie sa inspire justițiabililor deplina încredere ( CEDH, M. c Franta, 2000). P. a se pronunța cu privire la imparțialitatea judecătorului sau dimpotrivă la existenta unei bănuieli legitime de lipsa de imparțialitate a magistratului ., Curtea va avea in vedere optica celui afectat de masurile dispuse de magistrat ..
Ceea ce trebuie asigurat este increderea pe care, ., instantele trebuie sa o inspire publicului, justitiabilului (cauza Fey contra Austriei, Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).
In aceste conditii, contestatoarea nemodificandu-si cadrul procesual dedus judecatii, in conditiile art.132 C. si instanta neputand introduce din oficiu in cauza un alt intimat decat cel indicat de catre contestatoare in cererea introductiva, cum in speta nu este indeplinita conditia coparticiparii procesuale pasive obligatorii pentru solutionarea unei contestatii la executare, lipsind tocmai creditorul din dosarul de executare, instanta va admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, invocata din oficiu si va respinge contestatia la executare pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
De asemenea, avand in vedere ca a fost solutionata contestatia, instanta va respinge cererea de suspendare executare silita ca ramasa fara obiect.
In final, instanta va lua act ca intimata si tertul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, invocata de instanta din oficiu.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI- A.A.A.S, cu sediul in Bucuresti, .. S. nr.50, sector 1, in contradictoriu cu intimataG. V., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., . si terțul poprit B. DE E.-IMPORT A ROMANIEI EXIMBANK S.A., cu sediul in sector 1, București, ..6A, sector 1, pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
Respinge cererea de suspendare executare silita ca ramasa fara obiect.
Ia act ca intimata si tertul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în ședința publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./23.04.2015/05 EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 768/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 724/2015. Judecătoria... → |
|---|
