Fond funciar. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3296/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
INCHEIERE
Ședința publică de la 13.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – JUD.DR.E. R.
GREFIER- M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. B. și pe pârât S. S.. 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, pârât C. M.. BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA, având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamantul prin aparator cu imputernicirea avocatiala la dosarul cauzei si parata S. S.. 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR reprezentata prin avocat cu imputernicirea avocatiala la dosarul cauzei, lipsind celalalt parat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza faptul ca s-au depus note scrise de catre reclamant, prin serviciul registratura.
Paratorul reclamantului arata ca nu mai are alte cereri de solicitat.
Reprezentantul paratei solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si respingerea apararilor paratei formulate prin intampinare si notele de sedinta si sa se ia act de apararile reclamantului si sa se coroboreze cu toate inscrisurile depuse.
Reprezentantul paratei solicita respingerea cererii si pe exceptii arata ca completarea cererii este tardiva si sa se aiba in vedere contractul de cesiune de creanta nr._/1998 si in 2001, 2002 s-a solutionat cererea privind dosarul nr._/1998 si arata ca a depus inscrisuri in acest sens si invoca Legea nr.165/2013, decizie a ICCJ, aratand ca reclamantul nu se incadreaza in prevederile art.1 al.3 din legea 165/2013; arata ca cererea este prematura si in subsidiar arata ca cererea este inadmisibila si nu este o plangere potrivit art.53 din Legea 18/1991, intrucat C. nu a analizat cererea si in doarul_/1998 cererea a fost formulata de B. Constanta si nu a avut ca obiect suprafata de teren pretinsa de reclamant; arata ca s-a dispus conexarea cererii din 1998 cu cererea din 2005 ca sa fie solutionate impreuna si exista sentinta penala si nu a fost finalizata si dreptul dedus judecatii deriva din aceleasi acte din 1998, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Aparatorul reclamantului arata ca a depus acte din care rezulta ca cererea este temeinica raportat la titlul 13 din Legea nr.247/2005.
Reprezentantul paratei arata ca s-a dispus suspendarea dosarului administrativ pana la solutionarea cauzei penale si arata ca nu-i poate fi imputat ca nu s-a solutionat.
Aparatorul reclamantului se opune si arata ca hotararea nu este definitiva si s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si este autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste sentinta penala si nu exista nicio fapta penala retinuta in sarcina mostenitorilor lui T. S. cu privire la dosarul de reconstituire a terenurilor.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise,
DISPUNE
Amana pronuntarea in cauza la 20.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.02.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILA NR.3296
Ședința publică de la 20.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – JUD.DR.E. R.
GREFIER- M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. B. și pe pârât S. S.. 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, pârât C. M.. BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA, având ca obiect fond funciar
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc la data de 13.02.2015, sustinerile partilor fiind consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data si care face parte din prezenta sentinta, iar pentru ca instanta a avut nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru astazi 20.02.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 22.02.2013 reclamantul G. B. a formulat plangere in contradictoriu cu pârâta S. SECTOR 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, pârât C. MUNICIPIULUI BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA, solicitand obligarea intimatilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate prin cererea inregistrata sub_/1998, in modalitatea reconstiturii in natura pe vechiul amplasament al terenului in suprafata de 13.800 mp, lotul nr.19/IV din fosta parcelare Montesquieu, reconstituirea in echivalent prin acordarea despagubirilor la valoarea de circulatie pentru terenul de_ mp., cuprins in lotul nr.2/IX, avand in vedere imposibilitatea restituirii in natura si in subsidiar in ipoteza imposibilitatii restituirii in natura a intregii suprafete de teren obligarea intimatilor la reconstituirea dreptului de proprietate in echivalent pentru intreaga suprafata. Se solicita in cazul in care actiunea in realizare a dreptului nu poate fi primita, sa se dispuna analizarea pe fond a cererii_/1998 si inaintarea situatiei definitive impreuna cu documentatia aferenta catre C. MUNICIPIULUI BUCURESTI si emiterea propunerii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului.
In motivare se artata ca la 04.09.2006 reclamantul in calitate de cesionar a incheiat cu O. A., B. CONSTANTA, P. N. si L. A. R., in calitate de cedenti contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr.2780/04.09.2006 la BNP M. A.. Reclamantul a incheiat in calitate de cesionatr cu P. M. in calitate de cedent contractul de cesiune de drepturi aut sub nr.2803/06.09.2006 la acelasi BNP. Prin acest contract sau transmis catre reclamant toate drepturile asupra cotelor parti ce le revin cedentilor din terenul in suprafata de 2,4 ha situat in fost . carui reconstuitire au solicitat-o prin cererea adresata comisiei competente. In sustinerea cererii de reconstituire au fost depuse toate actele necesare solutionarii cererii de reconstituire pentru suprafata de 24.000 mp. Au fost depuse intimatei S. S.. 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR in dovedirea proprietatii si identificarea vechiului plasament al loturilor 2 expertize tehnice extrajudiciare intocmite de expert F. L.. Datorita formularii de catre intimata S. S.. 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR a plangerii penale ce formeaza obiectul dosarului penal 9968/P/2007 s-a amanat solutionarea cererii de reconstituire.
Arata ca tergiversarea solutionarii dosarelor prin formularea fara temei a unor plangeri penale, reprezinta o practica a Subcomisiei sector 1, in scopul solutionarii cat mai tarziu a cererilor de reconstituire. Se mai arata ca din inscrisurile depuse rezulta ca vechiul amplasament al lotului nr.19/IV este liber, iar vechiul amplasament al terenului in suprafata de_ mp., cuprins in lotul nr.2/IX a fost atribuit altor persoane in baza legii 18/1991.
In dovedire s-au depus inscrisuri filele 2-80 dosar.
Parata C. MUNICIPIULUI BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA, a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca reclamantul nu se incadreaza in prevederile art.1 al.3 din legea 165/2013, singura masura reparatorie fiind compensarea prin puncte, potrivit art.24 al.2, 3 si 4 din acelasi act normativ. Se invoca exceptia prematuritatii si inadmisibilitatii cererii. Sub acest aspect se arata ca sunt incidente prev. art.4 si 7 din legea 165/2013, care se refera la suspendarea activitatilor desfasurate de C. MUNICIP BUCURESTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. De asemenea, se invoca disp.art.12 din acelasi act normativ.
Parata S. SECTOR 1 pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat intampinare, invocand art.4,7 si 11 din legea 165/2013,
La dosar s-au depus inscrisuri de reclamanta filele 128-140 si raspuns la intampinare, aratand ca exceptia prematuritatii si inadmisibilitatii cererii nu poate fi primita, deoarece termenele instituite de legea 165/2013, sunt procedurale si nu substantiale, neafectand existenta dreptului dedus judecatii. Iar sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, se arata ca aceasta s-a nascut ca urmare si efect al semnarii contractelor de cesiune de drepturi si subzista indiferent de modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate permisa de lege in natura masurii compensatorii (in sume de bani sau puncte)
la dosar s-au depus inscrisurile din dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate.
Analizand cererea si inscrisurile dosarului instanta retine sub aspectul prematuritatii ca la 04.09.2006 reclamantul in calitate de cesionar a incheiat cu O. A., B. CONSTANTA, P. N. si L. A. R. in calitate de cedenti contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr.2780/04.09.2006 la BNP M. A.. Reclamantul a incheiat in calitate de cesionar cu P. M. in calitate de cedent contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr.2803/06.09.2006 la acelasi BNP. Prin acest contract s-au transmis catre reclamant toate drepturile asupra cotelor parti ce le revin cedentilor din terenul in suprafata de 2,4 ha situat in fosta . carui reconstuire a solicitat-o prin cererea adresata comisiei competente. In sustinerea cererii de reconstituire au fost depuse toarte actele necesare solutionarii cererii de reconstituire pentru suprafata de 24.000 mp. Au fost depuse intimatei S. SECTOR 1 in dovedirea proprietatii si identificarea vechiului amplasament al loturilor, doua expertize tehnice extrajudiciare intocmite de expert F. L.. Datorita formularii de catre intimata S. SECTOR 1 pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a plangerii penale ce formeaza obiectul dosarului penal 9968/P/2007 s-a amanat solutionarea cererii de reconstituire.
Instanta retine sub acest aspect ca sunt incidente prev. art.4 si 7 din Legea 165/2013, care se refera la suspendarea activitatilor desfasurate de C. MUNICIPIULUI BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR. De asemenea, sunt incidente disp.art.12 din acelasi act normativ.
. evocate mai sus arata ca, in lumina lor, in mod imperativ se va suspenda emiterea oricarei hotarari de validare sau invalidare de catre comisiile judetene de fond funciar si comisia municipiului bucuresti, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea in posesie de catre comisiile locale de fond funciar precum si orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii bunurilor. Aceste prevederi sunt exprese si nu pot fi ignorate de catre instanta.
F. de cele retinute, instanta urmeaza sa admita exceptia prematuritatii si sa respinga cererea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prematuritatii (inadmisibilitatii).
Respinge cererea, ca inadmisibila, privind pe reclamant G. B. cu domiciliul ales la SCA J.& C. in sector 1, București, . și pe pârât S. SECTOR 1 BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in sector 1, București, .. 9-13pârât C. MUNICIPIULUI BUCURESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA cu sediul in sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 1, .> Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2015.
P. GREFIER
RED.ER/DACT.M.G. 11.05.2015/5 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3279/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3269/2015. Judecătoria... → |
|---|
