Contestaţie la executare. Sentința nr. 9636/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9636/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 9636/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. și pe debitorul N. V., având ca obiect contestație la executare/suspendare executare – dosar executare nr. 892/2010.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 21.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. a chemat în judecată pe intimatul N. V., solicitând anularea executării silite ce face obiectul dos. de executare nr. 892/2010 al SCPEJA ”C., Tanurcă și Asociații”, suspendarea executării silite și întoarcerea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a intervenit prescripția dreptului intimatului-creditor de a cere executarea silită, deoarece termenul de prescripție a început să curgă de la data de 04.06.2009, când sentința penală care constituie titlul executoriu a rămas irevocabilă.
De asemenea, contestatoarea a invocat perimarea executării silite, deoarece de la data efectuării ultimului act de executare și până la data emiterii somației din data de 08.01.2015 au trecut mai mult de 6 luni.
Contestatoarea a mai invocat nelegalitatea executării silite și prin prisma dispozițiilor art. II din Legea nr. 113/2013, precum și ale OG nr. 22/2002, contestând, în același timp, modalitatea de calcul al despăgubirii și cuantumul cheltuielilor de executare.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 387, art. 411, art. 399 și urm., art. 403 alin. 1 și urm., art. 404 și urm. C. proc. civ., ale Legii nr. 92/2011, OG nr. 22/2002 și OUG nr. 51/1998.
A fost formulată întâmpinare, în numele intimatului, de către Asociația Investitorilor FNI – 2009 – Târgu M., prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare, s-a arătat că termenul de prescripție a fost întrerupt de mai multe ori, inclusiv prin cererea de îndreptare a erorii materiale ce a făcut obiectul dos. nr._ .
La solicitarea instanței, SCPEJA ”C., Tanurcă și Asociații” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 892/2010 (f. 20-58).
În dovedirea contestației, respectiv în apărare, instanța a încuviințat, pentru părți, administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 892/12.11.2010 la SCPEJA ”C., Tanurcă și Asociații” (f. 22), Asociația Investitorilor FNI – 2009 – Târgu M., numele intimatului-creditor N. V., a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sent. pen. nr. 423/20.03.2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, dec. pen. nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București și dec. pen. nr. 2098/04.06.2009 a ÎCCJ, împotriva C.N.V.M.
Executorul judecătoresc a solicitat și i s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii sus-menționate prin încheierea din data de 24.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dos. nr._/4/2010 (f. 44), respectiv prin încheierea din data de 07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dos. nr._/300/2012 (f. 47).
Ulterior pronunțării acestei din urmă încheieri nu a mai fost efectuat niciun act de executare până la data de 15.01.2015, când executorul judecătoresc a solicitat din nou încuviințarea executării silite Judecătoriei Sectorului 1 București, împotriva contestatoarei din prezenta cauză, în calitate de succesoare a debitorului inițial (f. 50).
Instanța mai reține că, prin încheierea din data de 30.09.2014, pronunțată în dos. nr._ de Curtea de Apel București, secția a II-a penală (f. 49), s-a dispus îndreptarea erorii materiale cu privire la numele creditorului, strecurată în dec. pen. nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare în temeiul art. 405 C. proc. civ. 1865, instanța constată că aceasta nu a intervenit în cauză, deoarece cursul prescripției de 3 ani, care a început să curgă la data de 18.06.2008, a pronunțării dec. pen. nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București, executorie, a fost întrerupt prin formularea cererii de executare silită înregistrată la data de 12.11.2010, în interiorul termenului, conform art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958, aplicabil în cauză față de data la care a început să curgă termenul de prescripție.
În ceea ce privește perimarea executării silite, invocată de către contestatoare, instanța constată că aceasta a intervenit în cauză, deoarece, de la ultimul act de executare efectuat în cauză împotriva debitoarei inițiale, C.N.V.M., respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din data de 07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dos. nr._/300/2012 și până la următorul act de executare efectuat în dos. nr. 892/2010 al SCPEJA ”C., Tanurcă și Asociații”, respectiv cererea de încuviințare a executării silite împotriva contestatoarei, din data de 15.01.2015, au trecut mai mult de 6 luni, astfel încât a intervenit perimarea de drept a executării silite.
Instanța constată că nici . Legii nr. 113/2013 și nici formularea cererii de îndreptare a erorii materiale în dos. nr._ al Curții de Apel București, secția a II-a penală, nu au întrerupt cursul termenului de perimare de 6 luni a executării silite în cauză, care s-a împlinit la data de 07.12.2012, perimarea intervenind de drept la această dată.
P. acest motiv, instanța constată că executarea silită ce a făcut obiectul dos. nr. 892/2010 al SCPEJA ”C., Tanurcă și Asociații” se impune a fi anulată, deoarece a intervenit perimarea, astfel încât nu va mai analiza și celelalte motive de nelegalitate invocate de către contestatoare.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce formează obiectul dos. nr. 892/2010 al SCPEJA ”C., Tanurcă și Asociații”, întrucât a intervenit perimarea executării silite, constatând că cererea de suspendare a executării silite a rămas, astfel, fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de întoarcere a executării, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, deoarece în dosarul de executare sus-menționat nu s-a finalizat executarea silită.
De asemenea, instanța va lua act de poziția contestatoarei, în sensul că nu a solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., cu sediul in sector 1, București, .. Ș. nr. 50 și pe debitorul N. V., cu domiciliul ales la Asociatia Investitorilor F.N.I.., in Tîrgu M., .. 22, ..
Anuleaza executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 892/2010 al SCPEJ "C., Tanurca si Asociatii", intrucat a intervenit perimarea executarii silite.
Constata ca cererea de suspendare a executarii silite, formulata de catre contestatoare, a ramas fara obiect.
Respinge cererea de intoarcere a executarii, ca neintemeiata.
Ia act de pozitia contestatoarei, in sensul ca nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./26.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7934/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9826/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
