Contestaţie la executare. Sentința nr. 7934/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7934/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 7934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7934/2015
Ședința publică de la 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimata B. M. M., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin av.substituent O.-C. P., care depune delegație de substituire, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra competenței instanței.
Reprezentantul convențional al intimatei apreciază că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze cererea.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 650 C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și acordă cuvântul asupra excepției.
Intimata, prin reprezentant convențional, solicită admiterea excepției și anularea contestației ca netimbrată cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 la data de 27.02.2015, sub numărul de dosar_, având ca obiect contestație la executare, contestatorul S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. M. M., anularea Somației emisă la data de 16.02.2015 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații. În temeiul art. 718 alin. 1 C.proc.civ. contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că somația a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor procedurale referitoare la aplicarea sechestrului asupra bunurilor sale, fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 731 alin. 1 C.proc.civ. S-a apreciat de către contestator că textul de lege se referă expres doar la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului. Totodată, s-a apreciat că somația nesocotește textul de lege arătat, executorul judecătoresc punându-i în vedere ca refuzul nejustificat de a da curs solicitărilor din cuprinsul somației va permite „declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește_ lei”, fără a indica temeiul de drept al măsurii.
Față de cele arătate, contestatorul a mai apreciat că îi este încălcat dreptul la apărare prin comunicarea unui act procesual ambiguu, echivoc, fiind în imposibilitate de a se apăra împotriva unei executări silite, nelegale și abuzive.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri reprezentând copia somației emise la 16.02.2015, copie încheiere din 16.02.2015 și copie plic poștal (f.3-12).
Prin întâmpinarea depusă la 26.03.2015 intimata a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În apărare intimata a arătat că titlul executoriu reprezentat de Decizia 451R/17.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ vizează recuperarea unei creanțe în cuantum de_ euro cu titlu de împrumut nerestituit, plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând de la data introducerii acțiunii 09.03.2010 și până la data plății efective, precum și recuperarea sumei de 6.824,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
În combaterea susținerilor contestatorului, intimata a arătat că somația contestată a fost emisă în dosarul de executare nr. 128/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C. și Asociații cu respectarea dispozițiilor legale în materie, hotărârea judecătorească reprezentând titlu executoriu fiind susceptibilă de executare silită. În vederea aducerii la îndeplinire a obligației cuprinse în titlul executoriu, a fost indicată modalitatea de executare, astfel că în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite se menționează „…. prin toate modalitățile de executare silită prevăzute de lege asupra bunurilor și veniturilor ce vor fi identificate în patrimoniul debitorului, inclusiv urmărirea silită imobiliară”.
S-a făcut referire la condițiile prevăzute de art. 175 C.proc.civ., intimata apreciind că în cauză contestatorului nu i s-a produs nicio vătămare, acesta având obligația de a respecta titlul executoriu, despre existența căruia avea cunoștință încă din anul 2012.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, intimata a menționat că nu a fost indicat nici un motiv temeinic pentru care s-ar impune suspendarea executării potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ., cererea de suspendare nefiind motivată.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 30.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii, pe care, analizând-o cu prioritate, o apreciază vădit întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgenta”.
Potrivit art. 10 alin. 2 și 3 din OUG nr.80/2013, (2) In cazul contestației la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, cand acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul in care obiectul executarii silite nu este evaluabil in bani, contestatia la executare se taxeaza cu 100 lei. (3) În cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. 1.
De asemenea, conform art. art.10 alin.1 lit. b din OUG nr.80/2013, cererile de suspendare a executării silite sunt supuse unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii.
După cum rezultă din mențiunile cuprinse în rezoluția din data de 27.03.2015 (f. 25), instanța a dispus citarea contestatorului pentru termenul din data de 30.04.2015 și cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei (1000 lei aferentă contestației la executare și 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite), sub sancțiunea anulării cererii.
Contestatorul nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa, deși taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat, conform art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 pentru învestirea legală a instanței. Instanța reține că taxa de timbru nu a fost achitată nici anticipat, nici ulterior până la momentul termenului de judecată acordat, deși potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare primite la fila 28 din dosar, contestatorului i s-a adus la cunoștință obligația mai sus arătată.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu la termenul din data de 30.04.2015 și va anula cererea ca netimbrată.
Referitor la cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, față de soluția la care a ajuns instanța cu privire la cererea de chemare în judecată, prin faptul anulării acesteia ca netimbrată, contestatorul este în culpă procesuală, având calitatea de parte care pierde procesul în sensul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și urmând deci a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
In ceea ce privește onorariul apărătorului intimatei, instanța apreciază că nu se impune aplicarea in speță a art. 451 alin. 2 NCPC, intrucat onorariul aparatorului reclamantei, in cuantum 1000 lei, nu este nejustificat de mare in raport de munca depusa si complexitatea cauzei. Fundamentul răspunderii părții care pierde procesul în privința cheltuielilor de judecată efectuate de cealaltă parte este culpa procesuală. În același timp, cheltuielile de judecată trebuie să fie reale, necesare și rezonabile, în privința onorariului de avocat aceste caractere apreciindu-se în raport de munca prestată de avocat, de complexitatea cauzei, de valoarea pricinii, reputația avocatului și de orice alte criterii care să asigure un echilibru între drepturile și obligațiile părților din proces.
De asemenea, instanța că dispozițiile art. 451 alin. 2 NCPC – care dau dreptul instanței să reducă cheltuielile de judecată în sensul micșorării cuantumului la care urmează a fi obligată partea care cade în pretenții – au caracter de excepție față de regula suportării în totalitate a cheltuielilor de partea ce a pierdut procesul (regulă ce rezultă din dispozițiile art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 1).
Instanța mai constată că legiuitorul a acordat posibilitatea diminuării cheltuielilor de judecată în sensul art. 451 alin. 2 NCPC în scopul de a sancționa chiar partea ce câștigă procesul în acele situații în care onorariul convenit cu avocatul este disproporționat față de miza litigiului.
Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 NCPC este necesar ca suma solicitată de parte cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat să fie excesivă în raport de obiectul litigiului și munca prestată de avocat. În celelalte situații, fiind în culpă procesuală, partea care cade în pretenții este obligată să suporte integral cheltuielile de judecată pe care partea adversă a dovedit că le-a efectuat. În caz contrar, deși culpa nu-i aparține, partea care câștigă procesul ar suferi un prejudiciu, fără a exista o justificare obiectivă, din moment ce respectivele cheltuieli nu ar fi fost făcute dacă partea în culpă nu ar fi introdus o cerere de chemare în judecată pe care nu a timbrat-o corespunzător.
În cauză, se constată că reclamanta a solicitat, cu titlu de cheltuieli de judecată, un onorariu de avocat în sumă de 1000 lei, ce a fost achitat conform înscrisurilor depuse la dosar. Instanța reține că, în speță, chiar dacă litigiul a fost soluționat la primul termen de judecată, iar cererea de chemare în judecată a fost anulată ca netimbrată, nu se impune reducerea cheltuielilor de judecată în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC, valoarea onorariului avocațial neputând fi considerată disproporționată prin raportare la munca depusă de avocat și obiectul cauzei.
Instanța are în vedere că suma reprezentând onorariul avocațial este reală, fiind achitată de către intimată; necesară, acest caracter decurgând din asigurarea asistenței juridice în proces, partea neputând, în mod obiectiv, să prevadă că adversarul nu își va îndeplini obligația de timbrare a cererii de chemare în judecată; rezonabilă, față de valoarea cauzei deduse judecății, complexitatea cauzei și asistența acordată de avocat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial achitat de intimată pentru a beneficia de asistență juridică în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării contestației – invocată de instanță din oficiu și pe cale de consecință:
Anulează contestația formulată de contestatorul S. M. cu domiciliul în București, .. 39-49, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimata B. M. M. cu domiciliul în București, .. 98-103, ., . și domiciliu ales în București, ..9, corp A, ., sector 1, ca netimbrată.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/02.06.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8087/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9636/2015. Judecătoria... → |
|---|
