Contestaţie la executare. Sentința nr. 9713/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9713/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 9713/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SA - SEDIU ALES LA SCA Z. R. & PARTNERS și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 21.05.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014 sub nr._, contestatoarea . SA a formulat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr._/40/_ /_ deschis de Biroul Executare slită și Stingerea Creanțelor Bugetare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor București, prin care s-a solicitat anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr._/40/_ /_; anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul acestui dosar, inclusiv a Somației nr. 40/_ /_ și a Titlului executoriu nr. 718 din 28.08.2014 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare s-a arătat că în data de 14.08.2012, contestatoarea . SA a depus la nivelul Judecătoriei Sighetu Marmației, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.07.2012 emis de Inspecția Muncii / Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș. Astfel, pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației s-a format dosarul nr._ .
Ulterior, la termenul din 15.11.2012, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, instanța de judecată a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, deoarece soluționarea dosarului nr._ era strâns legată de soluționarea dosarului nr._ al Curții de Apel București.
S-a menționat că obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel București constă în ″anulare act administrativ″ emis de Inspecția Muncii – Inspectoratul Teritorial de Muncă București, respectiv Proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._. Dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București a fost soluționat în fond la data de 06.03.2013, iar la data de 23.04.2013, B. S. Gaz SA a formulat recurs în termen legal.
În data de 08.05.2013, dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind fixat prim termen de judecată la data de 19.03.2014. La același termen de judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, raportat la faptul că pe rolul Tribunalului Maramureș este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect infracțiuni la legea privind calitatea în construcții, iar B. S. Gaz are calitatea de persoană juridică inculpată și persoană responsabilă civilmente.
În consecință dosarul nr._ al Curții de Apel București nu este, soluționat definitiv. Prin urmare, raportat la cele hotărâte de Judecătoria Sighetu Marmației la termenul din 15.11.2012, dosarul nr._ este în continuare suspendat, deoarece dosarul nr._ nu este soluționat definitiv. Fără a fi obervate aceste aspecte, dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației a fost repus pe rol și din eroare a fost constatată perimată acțiunea contestatoarei B. S. Gaz.
Motivul pentru care s-a formulat această contestație este acela că pronunțarea, din eroare, a soluției de perimare a acțiunii formulată de B. S. Gaz SA, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației a condis la emiterea Titlului executoriu nr. 718 din 28.08.2014 de către ANAF cu privire la suma de 20.000 de lei.
Contestatoarea apreciază că a fost pornită executarea împotriva B. S. Gaz SA, fără a exista o culpă în comportamentul procesual al acesteia. Fiind emise citațiile cu ocazia repunerii pe rol, reprezentanții contestatoarei au trimis la dosarul cauzei Note scrise prin care au învederat faptul că dosarul nr._ al Curții de Apel București nu este soluționat definitiv, în prezent aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în faza de recurs și este suspendat.
Nu se poate reține că existența creanței în temeiul căreia a fost demarată executarea silită este neîndoielnică, fiind dimpotrivă, indicii temeinice care duc la concluzia că argumentele care au stat la baza sancționării contestatoarei sunt rezultatul unei erori judiciare, respectiv al interpretării eronate date de Judecătoria Sighetu Marmației.
Pe cale de consecință, creanța nu poate fi reținută ca fiind exigibilă, deoarece plângerea contestatoarei a suspenda texecutarea până la soluționarea definitivă a cauzei. Cum cauza nr._ a Judecătoriei Sighetu Marmației a fost suspendată până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Curții de Apel București, rezultă că executarea în dosarul de executare nr._/40/_ /_ este și în acest moment suspendată. Astfel, creanța nu este exigibilă.
Măsura suspendării executării silite este justificată de situația de fapt, respectiv prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proporții (20.000 lei) și care nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 172, art. 173 din C.pr. fiscală și art. 711 și urm, art. 718 din C.pr.civ.
Intimata a formulat la data de 21.11.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că dispozițiile art. 148 alin. 4 C.pr.fiscală enumeră cazurile în care executarea silită încetează. Astfel, prima ipoteză este reprezentată de realizarea integrală a obligației fiscale prevăzută în titlul executoriu, situație condiționată, însă, de achitarea inclusiv a obligațiilor de plată accesorii, cheltuieli de executare și orice alte sume stabilită în sarcina debitorului potrivit legii. Neplata sumelor datorate cu titlul arătat anterior determină continuarea executării până la recuperarea integrală a acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Cpr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Somația nr. 40/_ /_, în baza art. 145 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea a fost înștiințată că figurează în evidența fiscală cu suma de 20.040 lei, pentru care s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu nr. 718 din 28.08.2014 emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București.
La data de . SA a depus la nivelul Judecătoriei Sighetu Marmației, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 30.07.2012 emis de Inspecția Muncii / Inspectoratul Teritorial de Muncă Maramureș prin care s-a dispus amendarea contestatoarei cu suma de 20.000 de lei. Astfel, pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației s-a format dosarul nr._ .
La termenul din 15.11.2012, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București.
Ulterior dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației a fost repus pe rol și a fost constatată perimată acțiunea contestatoarei . SA.
Pronunțarea soluției de perimare a acțiunii formulate de . SA în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației a condus la emiterea Titlului executoriu nr. 718 din 28.08.2014 de către ANAF cu privire la suma de 20.000 de lei.
Instanța apreciază ca nerelevante susținerile contestatoarei privind netemeinicia hotărârii de perimare în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației. O astfel de constatare o poate face doar instanța de control judiciar, instanța de executare neputând face un control de legalitate al hotărârii în baza căreia s-a emis titlul executoriu cu privire la suma față de care s-a inițiat procedura de executare silită.
Dispozițiile art. 148 alin. 4 C.pr.fiscală enumeră cazurile în care executarea silită încetează. Astfel, prima ipoteză este reprezentată de realizarea integrală a obligației fiscale prevăzută în titlul executoriu, situație condiționată, însă, de achitarea inclusiv a obligațiilor de plată accesorii, cheltuieli de executare și orice alte sume stabilită în sarcina debitorului potrivit legii. Neplata sumelor datorate cu titlul arătat anterior determină continuarea executării până la recuperarea integrală a acestora.
Situația prezentată de art. 148 alin. 4 lit. a C.pr. fiscală constituie principala modalitate de încetare a executării silite, însă contestatoarea nu se află în această situație.
Creanța pentru care s-a inițiat procedura executării silite îndeplinește condiția exigibilității prevăzute de art. 662 N.C.pr.civ, deoarece plângerea care a suspendat executarea silită a fost perimată, prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Prin urmare titlul a fost emis cu respectarea prevederilor legale incidente, nefiind motive pentru anularea acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 711 C.pr.civ, urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
Având în vedere că prin prezenta hotărâre, s-a soluționat fondul contestației la executare, în temeiul art. 718 C.pr.civ, urmează să respingă capătul de cerere privind suspendarea executării silitem ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, privind pe contestator . SA - SEDIU ALES LA SCA Z. R. & PARTNERS sector 2, București, ., și pe intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI sector 2, București, .. 13, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect suspendare executare, ca rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru Judecător aflat în C.O
semnează Președintele Instanței
RedRL/tehnRL/MU/01.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9719/2015. Judecătoria... → |
|---|
