Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9867/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9867/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 9867/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9867
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G. M.
și pe pârâții C. I., B. A. H., B. C., C. V., C. A. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă la data de 27.05.2011, reclamantul G. G. M. a chemat în judecată pe pârâții C. I., B. A. H., B. C., C. V. și C. A. I. solicitând să se constate rezoluțiunea contractului încheiat de părți ca urmare a nerespectării obligației principale de construire și predare a apartamentului către reclamant, să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 95.000 euro, reprezentând avansul achitat pârâților de către reclamant cu titlu de avans în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare certificat de avocatul D. C. C. sub nr. 33/16.03.2007, precum și la plata sumei de 47.500 euro, reprezentând daune interese conform art. 9 din contract, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții un contract având ca obiect construirea pentru promitentul-cumpărător a unui apartament la etajul 5 în imobilul ce se va edifica pe terenul în suprafață de 424 mp, situat în București, .. 120, sector 2.
Părțile au convenit ca autorizația de construire să fie obținută până la data de 01.09.2007, iar transmiterea apartamentului în proprietatea reclamantului să se efectueze prin act autentic de vânzare-cumpărare cel târziu la data de 31.03.2008.
În conformitate cu art. 9 din contract, în cazul în care apartamentul nu se preda reclamantului la termenul stabilit, pârâții vor datora penalități de 35 euro pentru fiecare zi de întârziere. Nepredarea apartamentului în 3 luni de la 31.03.2008 dă dreptul reclamantului să solicite fie pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, fie restituirea sumelor deja achitate cu titlu de rate din prețul apartamentului (95.000 euro) și în plus daune interese egale cu 50% din valoarea ratelor deja achitate, contractul urmând a fi desființat de drept.
A mai arătat reclamantul că la data de 29.07.2008 părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contract prin care a fost amânată data de predare a apartamentului pentru 30.09.2009, urmând ca, în cazul în care nici această dată nu se respecta, pârâții să datoreze reclamantului atât sumele achitate cu titlu de avans (95.000 euro), precum și 50% din valoarea ratelor deja achitate cu titlu de daune interese (47.500 euro). Prin același act adițional prețul contractului s-a modificat de la 114.000 euro la suma de 104.000 euro.
Întrucât nici această dată de predare a apartamentului nu a fost respectată de pârâți, părțile au încheiat actul adițional nr. 2 la contract prin care s-a stabilit ca termen de predare data de 31.03.2010, sancțiunea nerespectării acesteia fiind aceeași – restituirea sumei achitate cu titlu de avans (95.000 euro), precum și 50% din valoarea ratelor deja achitate cu titlu de daune interese. Din nou a fost modificat prețul contractului la suma de 100.000 euro.
Reclamantul a arătat că apartamentul nu a fost finalizat și predat nici până la data formulării cererii de chemare în judecată, iar Judecătoria Sector 2 București a dispus demolarea întregului imobil întrucât constructorul și beneficiarii nu au respectat autorizația de construire și au edificat un imobil cu 10 etaje în loc de 6 și cu amprenta la sol mult mai mare.
În aceste condiții, reclamantul consideră că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale: existența unei fapte ilicite – nerespectarea autorizației de construire, care a dus la pronunțarea unei hotărâri judecătorești de demolare a imobilului; săvârșirea faptei cu vinovăție de către promitenții-vânzători; prejudiciul reclamantului – nefinalizarea și nepredarea apartamentului în termenul și condițiile prevăzute în antecontract, deși reclamantul a achitat un avans semnificativ – 95.000 euro; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969, 1082 și următoarele din Codul civil de la 1864.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: Contractul certificat de avocatul D. C. C. sub nr. 33 din data de 16.03.2007, Actul adițional nr.1 din data de 29.07.2008, Notificare modificare dată predare apartament, Actul adițional nr.2 din data de 30.11.2009, Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2, Autorizația de construire din 2008.
La data de 21.11.2011, reclamantul a formulat, în temeiul art. 591-596 Cod procedură civilă, o cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâților - debitori până la concurența sumei de 142.500 euro, cerere pe care instanța a respins-o ca neîntemeiată prin încheierea din 30.11.2011. Recursul formulat de recurentul - reclamant împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 962R/16.05.2012 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă.
Pârâții B. A. H. și B. C. au formulat întâmpinare la data de 02.12.2011 prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării aceștia au arătat instanței că între aceștia, C. V. și C. A. I. și pârâtul C. I. în calitate de investitor s-a încheiat la data de 23.02.2007 contractul de asociere nr. 14/23.02.2007 având ca obiect edificarea în comun a unui imobil pe terenul situat în București, .. 20 sector 2. Conform acestui contract pârâților le reveneau obligațiile de a pune la dispoziția pârâtului C. I. terenul menționat, să garanteze situația juridică a acestuia și să transmită dreptul de proprietate asupra terenului în cota indiviză corespunzătoare cotei părți de construcție ce va reveni investitorului beneficiar.
Au mai arătat pârâții că investitorului beneficiar C. I. îi reveneau obligațiile de a obține documentația necesară edificării imobilului și construirea acestuia în cel mai scurt timp posibil iar potrivit actului adițional nr.1 atestat sub nr. 29/01.10.2009 art. 7.2 lit.g investitorul beneficiar se obliga să restituie promitenților cumpărători avansurile achitate conform convențiilor, precum și să achite acestora orice alte sume de bani cu titlu de despăgubiri, daune ce ar rezulta din neperfectarea sau întârzierea perfectării contractelor de vânzare cumpărare.
Totodată pârâții au arătat instanței că, în mandatul acordat de aceștia pârâtului C. I., autentificat sub nr. 779/22.07.2007 de BNP C. M. P., s-a menționat expres calitatea de părți ale contractului de asociere iar în antecontractul de vânzare-cumpărare și contract de construire, atestat sub nr. 33 din 16.03.2007 de avocat D. C. C. există o . inconsistențe sub aspectul denumirii părților contractante însă din clauzele contractuale rezultă că obligația de construire a apartamentului și cea de transmitere a proprietății aparține constructorului care este pârâtul C. I. astfel cum rezultă din clauzele 10.1 și 10.3 din antecontract. Prin urmare, pârâții solicită instanței să constate că toate obligațiile esențiale ale antecontractului au fost asumate de către pârâtul C. I. în nume propriu în calitate de constructor.
Au mai solicitat pârâții ca, în măsura admiterii primului capăt de cerere să nu oblige pe aceștia la plata sumelor reprezentând avans si daune interese întrucât aceștia nu au primit nicio suma de bani ori obligația de restituire în caz de desființare a unui contract se întemeiază pe îmbogățirea fără justă cauză ori în speță patrimoniul acestora nu s-a mărit cu aceste sume de bani. În ceea ce privește clauza penală asumată prin antecontractul menționat aceasta nu este opozabilă întrucât este o convenție expresă pentru care pârâtul C. I. nu a primit mandat iar obligația de edificare este o premisă a încheierii contractului de vânzare-cumpărare și a transmiterii dreptului de proprietate.
Totodată, pârâții B. au formulat și cerere de chemare în garanție a pârâtului C. I., în situația în care vor cădea în pretenții, întemeindu-și pretențiile pe dispozițiile contractul de asociere nr. 14/23.02.2007 modificat prin actului adițional nr.1 atestat sub nr. 29/01.10.2009 .
Prin întâmpinarea din data de 07.12.2011 pârâtul C. I. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul arată că a edificat construcția și a întreprins toate demersurile pentru a obține autorizarea unui regim de înălțime superior, acest aspect însă nu afectează suprafața contractată de reclamant iar întârzierea în respectarea termenelor stabilite este cauzată de procedura administrativă anevoioasă. Mai arată pârâtul că solicitarea reclamantului este total nefondată întrucât simpla depășire a termenului nu este de natură să ducă la rezoluțiunea contractului fiind posibilă executarea în natură insă față de opoziția reclamantului care nu mai dorește executarea în natură nu se mai pune problema vreunui prejudiciu suferit de acesta. Totodată mai arată pârâtul că nu există o faptă ilicită cât timp acesta nu a refuzat niciodată încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, acest lucru însă nu a fost posibil din motive obiective.
Prin întâmpinare depusă la termenul din data de 07.12.2011, pârâții C. V. și C. A. I. au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și cerere de chemare în garanție a pârâtului C. I., în situația în care vor cădea în pretenții. În motivarea întâmpinării aceștia au reluat în esență aceleași apărări formulate de pârâții B. A. H. și B. C..
La primul termen de judecată – 07.12.2011, pârâții B. au invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului, față de valoarea pretențiilor capătului principal de cerere – valoarea obiectului contractului, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, și au solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
La data de 06.01.2012 reclamantul G. G. M. a depus răspuns la întâmpinările depuse de pârâți arătând instanței că nerespectarea autorizației de construire a dus la riscul de demolare a construcției și totodată la imposibilitatea intabulării astfel că dreptul de proprietate nu poate fi transmis ceea ce echivalează cu neexecutarea obligației asumate. A mai arătat reclamantul că, în temeiul procurilor acordate de ceilalți pârâți pârâtului C. I., aceștia s-au obligat împreună cu acesta singura limitare a mandatului referindu-se la apartamentele ce le-ar fi revenit iar nu la stipularea unei clauze penale. Mai mult, arată reclamantul că toți mandanții sunt promitenți vânzători și constructori cu atât mai mult cu cât obținerea autorizațiilor necesare presupune participarea activă a pârâților ce au calitatea de proprietari iar distincția pe care încearcă pârâții să o facă între promitenți-vânzători și constructor este o speculație întrucât din cuprinsul antecontractului nu rezultă o asemenea diferențiere. Reclamantul a mai învederat instanței că, contractul de asociere invocat de pârâți nu îi este opozabil.
Prin sentința civilă nr. 61/11.01.2012 Tribunalul București a declinat comptența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza declinată a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.08.2012.
Prin încheiere din 01.02.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
La termenul din data de 04.05.2015 instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei și a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt:
Prin contractul de asociere atestat sub nr. 14/23.02.2007 (fila 143 dosar_/3/2011) pârâții B. A. H., B. C., C. V., C. A. I. și C. I. au convenit edificarea în comun a unui imobil pe terenul situat în București, .. 20 sector 2. Conform acestui contract pârâților B. A. H., B. C., C. V., C. A. I. le reveneau obligațiile de a pune la dispoziția pârâtului C. I. terenul menționat, să garanteze situația juridică a acestuia și să transmită dreptul de proprietate, să primească în proprietate parte din construcția realizată asupra terenului în cota indiviză corespunzătoare cotei părți de construcție ce va reveni investitorului beneficiar. Pârâtul C. I. avea, conform art. 7.2 din contract următoarele drepturi și obligații: să primească de la pârâții proprietari folosința neîngrădită a terenului situat în București, .. 120, sector 2, să depună diligențele necesare pentru a obține documentația necesară construirii imobilului, să finalizeze executarea construcției în cel mai scurt timp posibil, să suporte toate costurile necesare edificării construcției, să recunoască dreptul de proprietate al proprietarilor beneficiari asupra suprafețelor construite ce li se cuvin.
Prin actul adițional nr.1 la contractul menționat, atestat sub nr. 29/01.10.2009 de avocat D. C. C. (fila 149 dosar_/3/2011) pârâții au convenit atribuirea altor spații în clădirea ce urma a se construi și au modificat art. 7.2 al contractului în sensul că pârâtul C. I., întrucât va culege toate beneficiile din vânzarea apartamentelor se obligă să suporte toate taxele, impozitele si amenzile și alte asemenea precum și să restituie promitenților cumpărători avansurile achitate conform convențiilor, precum și să achite acestora orice alte sume de bani cu titlu de despăgubiri, daune ce ar rezulta din neperfectarea sau întârzierea perfectării contractelor de vânzare cumpărare.
Prin procura autentificată sub nr. 779/22.02.2007 de BNP P. C. M. (filele 27-28 dosar_/3/2011), pârâții B. A. H. și B. C. au împuternicit pe pârâtul C. I. să îi reprezinte în fața tuturor persoanelor fizice și juridice în vederea obținerii tuturor avizelor necesare edificării construcției convenite în acordul de asociere și să negocieze înstrăinarea apartamentelor, cu excepția celor menționate în contractul de asociere putând să semneze antecontracte de vânzare cumpărare și/sau contracte de construire semnătura fiindu-le opozabilă însă la semnarea contractelor de vânzarea cumpărare prezența personală a mandanților fiind necesară.
Pârâții C. V. și C. A. I. au semnat o procură autentificată sub nr. 255/22.01.2007 (filele 29-30 dosar_/3/2011) având un conținut identic celei anterior menționate.
La data de 16.03.2007 pârâtul C. I. în nume propriu și ca mandatar al pârâților B. A. H., B. C., C. V. și C. A. I. a încheiat cu reclamantul înscrisul denumit antecontract de vânzare cumpărare și contract de construire (filele 7-9 dosar_/3/2011). Conform art.1 din capitolul 1 obiectul contractului îl reprezenta construirea pentru beneficiar a unui apartament în imobilul ce se va edifica pe terenul în suprafață de 424 mp situat în București, .. 20 sector 2. Conform art.2 proprietarii beneficiari se obligau să obțină autorizația de construire până la data de 01.09.2007 în caz contrar ar fi avut loc rezoluțiunea de drept a contractului iar proprietarii beneficiari se obligau către beneficiar să îi restituie sumele achitate.
Conform cap.II din antecontract obligațiilor părților sunt stabilite între Constructor și Beneficiar prevăzându-se termenii referitori la finisaje, durata de execuție, plata avansului și clauza penală (art. 9) conform căreia în cazul neîndeplinirii obligațiilor beneficiarul poate solicita restituirea sumelor achitate cu titlu de rate din prețul apartamentului și în plus daune interese egale cu 50% din valoarea ratelor achitate deja caz în care contractul va fi desființat de drept.
La data de 29.07.2008 părțile au încheiat actul adițional nr. 1 (filele 16-17 dosar_/3/2011) la contract prin care a fost amânată data de predare a apartamentului pentru 30.09.2009, urmând ca, în cazul în care nici această dată nu se respecta, pârâții să datoreze reclamantului atât sumele achitate cu titlu de avans (95.000 euro), precum și 50% din valoarea ratelor deja achitate cu titlu de daune interese (47.500 euro). Prin același act adițional prețul contractului s-a modificat de la 114.000 euro la suma de 104.000 euro.
Actul adițional nr.1 face dovada plății sumei de_ euro de către reclamant, pârâtului C. I. (fila 17 dosar_/3/2011) .
Părțile au încheiat actul adițional nr. 2 (filele 18-19 dosar_/3/2011) la contract prin care s-a stabilit ca termen de predare data de 31.03.2010, sancțiunea nerespectării acesteia fiind aceeași – restituirea sumei achitate cu titlu de avans (95.000 euro), precum și 50% din valoarea ratelor deja achitate cu titlu de daune interese. Din nou a fost modificat prețul contractului la suma de 100.000 euro.
Prin autorizația de construire nr. 351/15V/08.04.2008 (fila 21 dosar_/3/2011) pârâții B. A. H. și C. V. au primit autorizarea pentru a edifica un imobil cu 15 apartamente cu 2S+P+4E+5Er.
Prin sentința civilă nr. 7498/05.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București (fila 54), irevocabilă prin decizia civilă 736R/04.04.2013. s-a dispus obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire reținându-se prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.02.2009 că amprenta la sol a imobilului a fost mărită și că structura imobilului a fost înălțată cu 6 metri peste nivelul 5.
În drept:
Instanța constată că pârâții au încheiat cu reclamantul contractul din data de 16.03.2007. Analizând clauzele conținute de acesta, privit ca instrumentum, înscrisul conține două acte juridice – negotium. De altfel și titlul dat contractului sugerează existența a două acte juridice. Pe de-o parte o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare în care părți sunt pârâții și reclamantul și un contract de construire în care părți sunt pârâtul C. I. și reclamantul. Pentru a ajunge la această concluzie instanța reține că, din ansamblul raporturilor juridice, prezența pârâților B. A. H., B. C., C. V. și C. A. I. ca părți în promisiunea de vânzare-cumpărare era o necesitate juridică, întrucât doar aceștia ca proprietari ai imobilului ce urma să se construiască puteau transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului ce urma a fi cumpărat de reclamant. Acest aspect rezultă și din conținutul procurilor, fiind prevăzută prezența personală a pârâților proprietari la încheierea contractului de vânzare –cumpărare.
În ceea ce privește multitudinea de termeni folosiți pentru a determina părțile contractului instanța constată că această aparentă confuzie relevă de fapt persoanele fiecărei părți din cele două acte juridice conținute de înscris. Dacă în ceea ce privește persoana beneficiarului nu există dubii că aceasta este chiar reclamantul, instanța va stabili că are calitatea de constructor pârâtul C. I.. Acest fapt rezultă prin coroborarea prevederilor art. 7.2 din contractul de asociere nr. 14/23.02.2007 conform căruia pârâtul C. I. avea obligațiile să finalizeze executarea construcției în cel mai scurt timp posibil și să suporte toate costurile necesare edificării construcției, cu prevederile art. 10.3 și 11 din antecontractul de vânzare-cumpărare conform cărora avansul se achită în contul pârâtului C. I. iar în cazul neachitării ratelor de către reclamant Constructorul are dreptul să rețină jumătate din avansul depus.
Instanța constată că între cele două acte juridice există o legătura necesară, astfel că promitenții-vânzători, proprietari ai terenului își vor putea îndeplini obligația de a transmite dreptul de proprietate către reclamantul beneficiar, numai după edificarea construcției care constituie chiar obiectul dreptului de proprietate al acestora. Cât timp imobilul nu este edificat în mod legal, nici aceștia nu au un drept de proprietate pe care să îl transmită reclamantului, prin urmare doar dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului de către proprietarii terenului ar putea angaja răspunderea acestora pentru o eventuală neîndeplinire a obligației ce rezultă din promisiunea bilaterala de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte instanța constată că cele două acte juridice au cauze de ineficacitate diferite. Conform art.2 proprietarii beneficiari se obligau să obțină autorizația de construire până la data de 01.09.2007 în caz contrar ar fi avut loc rezoluțiunea de drept a contractului iar proprietarii beneficiari se obligau către beneficiar să îi restituie sumele achitate, pe când contractul de construire conține clauza penală prevăzută de art. 9 conform căreia în cazul neîndeplinirii obligațiilor beneficiarul poate solicita restituirea sumelor achitate cu titlu de rate din prețul apartamentului și în plus daune interese egale cu 50% din valoarea ratelor achitate deja caz în care contractul va fi desființat de drept.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va analiza condițiile răspunderii contractuale pentru neexecutarea contractului de construire de către pârâtul C. I..
În raport de data încheierii contractului, respectiv 16.03.2007, conform art. 102 din Legea 71/2011 efectele contractului sunt supuse Codului civil din 1864 iar în raport de art. 26 alin.1 din codul de procedură civilă puterea doveditoare a probelor este subordonată Codului civil din 1864.
Instanța va analiza incidența răspunderii civile contractuale a pârâtului C. I., pentru a determina dacă există o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția pârâtului.
Instanța reține că, potrivit art. 969 Cod civil: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.” Potrivit actului adițional nr.2 părțile au convenit ca dată de predare a apartamentului 31.03.2010. Fapta ilicită a pârâtului constă în faptul că nu a respectat termenul convenit, ba mai mult, instanța va aprecia că în raport de situația juridică a construcției astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 7498/05.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pârâtul a încălcat chiar obligația de a construi apartamentul ce a făcut obiectul contractului de construire și va respinge apărările acestuia referitoare la faptul că nu a refuzat niciodată să predea reclamantului apartamentul.
Dovada prejudiciului este făcută de reclamant prin actul adițional nr.1 care atestă plata sumei de_ euro către pârât, prejudiciul constând în această sumă.
Potrivit art. 1082 Cod civil: „Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai daca nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.”
Instanța reține că, în temeiul art. 1082 cod civil generează două prezumții: prezumția de neîndeplinire de către pârât a obligațiilor asumate prin contract, și prezumția de culpă a pârâtului în ceea ce privește neîndeplinirea obligației.
În cauza de față, pârâtul nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere întrucât întârzierea în predarea imobilului către reclamant se datorează propriei sale culpe de nu respecta autorizația de construire iar nu procedurilor administrative anevoioase. Pârâtul C. I. a săvârșit fapta ilicită cu vinovăție, încălcând în mod voit prevederile autorizației de construire, fapt ce a dus la situația ca Primăria Sectorului 2 să poată desființa construcția pe cheltuiala acestuia.
Instanța va respinge apărările acestuia în ceea ce privește posibilitatea executării în natură a obligației întrucât predarea apartamentului reprezintă nu doar un fapt juridic ci obligația va fi executată atunci când preadarea va fi însoțită și de transmiterea dreptului de proprietate.
În raport de cele menționate, instanța constată că între fapta ilicită și prejudiciu există o legătura de cauzalitate evidentă.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte cererea reclamantului și va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare și contractului de construire din data de 16.03.2007.
Pornind de la definiția clauzei penale reglementată de dispozițiile art. 1066-1072 C.civ. 1864, ca fiind acea convenție a părților prin care se determină cu anticipație prejudiciul suferit de una din părți în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare, instanța constată că părțile contractului de construire au determinat prin art. 9 și 11 din contractul de construire clauze penale ce permit părții îndrituite să fie dezdăunată cu jumătate din valoarea avansului depus, art. 9 din contract menționând că nepredarea apartamentului în 3 luni de la 31.03.2008 dă dreptul reclamantului să solicite fie pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, fie restituirea sumelor deja achitate cu titlu de rate din prețul apartamentului (95.000 euro) și în plus daune interese egale cu 50% din valoarea ratelor deja achitate, contractul urmând a fi desființat de drept.
Astfel instanța constată că reclamantul a achitat avansul de_ de euro și în acest caz valoarea daunelor interese determinate cu anticipație este de_ euro.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune obligarea pârâtului C. I. la plata către reclamant reclamant a sumei de_ euro în echivalentul în lei la cursul BNR la data plății reprezentând_ euro avans plătit și_ euro cu titlu de daune-interese.
Față de considerentele expuse de instanță cu privire la răspunderea contractuală a pârâților B. A. H., B. C., C. V. și C. A. I., instanța va respinge cererea reclamantului formulată împotriva acestora ca neîntemeiată aspect în raport de care se impune și respingerea cererii de chemare în garanție a pârâtului C. I. ca lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul G. G. M., cu domiciliul în Cluj – N., .. 28, cu domiciliul ales în București, .. 30, ., în contradictoriu cu pârâții C. I., cu domiciliul în București, .-13, ., B. A. H., B. C., ambii cu domiciliul în București, . 23-27 C. V., sector 1, C. A. I. și C. V., ambii cu domiciliul în București, sector 4, . și 140.
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare și contractului de construire din data de 16.03.2007.
Obligă pârâtul C. I. la plata către reclamant a sumei de_ euro în echivalentul în lei la cursul BNR la data plății reprezentând_ euro avans plătit și_ euro cu titlu de daune-interese.
Respinge cererea formulată de reclamant împotriva pârâților B. A. H., B. C., C. V., C. A. I. ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâții B. A. H., B. C., C. V., C. A. I. împotriva pârâtului C. I. ca lipsită de obiect.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. R.B. / Teh. C.Ț.
8 ex / 6 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9672/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
