Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9778/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.05. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. M. ONE SRL - SEDIU ALES și pe intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns petenta prin avocat, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că OCPI a depus relații, după care,
Reprezentantul petentei arată că OCPI nu a comunicat instanței relațiile care au fost solicitate.
Instanța apreciază că OCPI a depus înscrisurile pe care le deține și nefiind motiv de amânare fără discuții dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns petenta prin avocat, lipsind intimata.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe și pe excepția inadmisibilității acțiunii.
Reprezentantul petentei depune la dosar înscrisuri, practică judiciară și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. De asemenea solicită respingerea excepției inadmisibilității fiind respectată întru totul procedura prevăzută la disp. art. 31 alin. 1,2,3 și 4 din Legea 7/1996.
Instanța deliberând, în baza art. 258 C.p.c raportat la art. 265 C.Proc.Civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba testimonială solicitată de reclamantă și proba cu interogatoriul reclamantei solicitate de pârât ca nefiind utile în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fond.
Reprezentant petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, radierea sarcinilor, fără cheltuieli de judecată .
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.p.c, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 14.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
Președinte Grefier
R. GăniiFlorentina B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14.05. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 NCPC,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 21.05.2015.
Dată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 9778/2015
Ședința publică de la 21.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. M. ONE SRL - SEDIU ALES și pe intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 07.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 14.05.2015 și apoi la 21.05.2015 când a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ /2016, petenta A. M. ONE SRL în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI a formulat plângere împotriva încheierii nr._ soluționată la data de 22.08.2014 de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 solicitând modificarea încheierii și radierea tuturor sarcinilor existente inclusiv a Ordonanței prin care s-a dispus sechestru asigurător de intimat prin încheierea nr._/30.10.2012 din cartea funciară nr._- C1-U14 sector 1 imobilului cu nr. cadastral_/-2;12 reprezentat de loc de parcare P12 cu o suprafață utilă de 11,65 mp și o suprafață construită de 12,95 mp, împreună cu cota indiviză de 0,64% din părțile și dependințele comune ale imobilului; teren intimat proprietate - cota indiviză, proprietatea petentei conform actului de adjudecare nr. 140/23.05.2015.
In motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat în esență că cererea S.C.P.E.J. D., C. și Asociații de intabulare definitivă a dreptului de proprietate a fost admisă doar în parte cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile în cauză. Au fost radiate toate sarcinile mai puțin cea de la poziția C10 care a fost înscrisă prin încheierea nr._/30.10.2012 și a fost menținută în mod neîntemeiat.
Petenta a mai învederat ca la data de 21.07.2014 a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._, cererea fiind respinsă prin încheierea nr._ din data de 22.08.2014, fiind menținute sarcinile asupra imobilului existente în cartea funciară.
S-a mai arătat de către petentă că la data de 23.05.2014 i s-a eliberat actul de adjudecare nr.140/2014 prin care a devenit proprietara imobilului care a făcut obiectul cererii de reexaminare, învederând că urmare acestei împrejurări, situația imobilului adjudecat s-a schimbat, petenta neavând legătură cu faptele care au condus la instituirea măsurii sechestrului asigurător.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 31 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 7/1996, art. 856 alin. 3 și alin. 4 din Cod procedură civilă și art. 887 Cod Civil.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 50 lei.
La data de 12.11.2014, intimatul Ministerul Public-P. de pe langa Tribunalul Bucuresti a formulat întampinare prin care a invocat excepția inadmisibilității plangerii motivat de faptul ca din analiza cererii de chemare în judecata nu rezulta explicit daca . SRL a solicitat B.C.P.I. Sector 1 într-o prima etapa radierea sechestrului asigurator instituit de parchet.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratand ca în mod temeinic B.C.P.I. Sector 1 a respins cererile de radiere în considerarea faptului ca doar organul de urmarire penala care a dispus instituirea sechestrului asigurator sau instanta poate dispune si radierea acestuia din cartea funciara.
La data de 11.12.2014, petenta a depus la dosar raspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilitatii plangerii invocata de intimat ca neîntemeiata, motivat de faptul ca a fost respectata procedura prevazuta de dispozițiile art. 31 alin. 1, 2, 3 si 4 din Legea nr. 71/1196 si a solicitat respingerea apărărilor intimatului.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si au fost atasate înscrisurile care au stat la baza emiterii Încheierii contestate nr._ din data de 22.08.2014 emisa de O.C.P.I.-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 1 Bucuresti.
Analizând cererea si ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, prin ordonanța nr.1319/19.10.2012 emisă de Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art. 163 alin. 1, 2, 5, art. 164, art. 166 pct. 2 si 3 C.pr.pen., s-a dispus luarea masurilor asiguratorii in vederea recuperarii prejudiciului produs Ministerului Finantelor Publice estimat la suma de 3.930.539 lei prin sechestrarea bunului imobil situat in Bucuresti, .. 16-18, sector 1.
Din cuprinsul extrasului de carte funciara nr._, nr. cadastral_ C1-U14, se constata ca imobilul situat pe .. 16-18, a facut de asemenea obiectul contractului de ipoteca încheiat în 2007 între Green Development S.R.L, in calitate de garant ipotecar, si N. Bank of Greece SA, în calitate de creditor.
Pentru recuperarea creantei detinuta împotriva ., creditorul N. Bank of Greece SA a pornit executarea silita în temeiul titlului executoriu detinut, fiind efectuate acte de executare silita prin urmarirea bunului imobil ipotecat din .. 16-18.
Astfel, în cadrul dosarului de executare nr. 140/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii imobilul in discutie a fost vandut la licitatie publica si adjudecat de petenta A. M. One S.R.L.
Asadar, prin actul de adjudecare nr.140/23.05.2014 petenta . SRL a dobândit în proprietate imobilul reprezentat de loc de parcare-P12 situat în Bucuresti, .. 16-18, subsol 2, sector 1, cu o suprafata utila de 11,65 m.p. si o suprafata construita de 12,95 m.p. împreuna cu cota indiviza de 0,64% din partile si dependintele comune ale imobilului, precum si o cota indiviza de teren aferent, în suprafata indiviza de 2,89 m.p. în CF nr._-C1-U14 a Sectorului 1 Bucuresti.
Asupra acestui imobil la data de 19.10.2012 a fost notata masura de instituire a sechestrului asigurator în temeiul ordonanței nr. 1319/P/2012 emisa de P. de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Prin Incheierea nr._/09.07.2014 emisa de O.C.P.I. Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 1 Bucuresti s-a radiat pozitia 11 din partea C în baza actului nr. 140/2014 emis de B. N. C., s-a intabulat dreptul de proprietate al petentei . SRL, si s-au radiat sarcinile de sub C1, C2, C4, C5, C6, C7, C8, C9, C11 si promisiunea de sub C3.
Impotriva încheierii mentionate mai sus, petenta a formulat cerere de reexaminare, în temeiul art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 rep. Si prin care a solicitat radierea tuturor sarcinilor existente asupra imobilului adjudecat, inclusiv a ordonantei prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator de catre Ministerul Public-P. de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Prin Incheierea nr._/06.08.2014 emisa de O.C.P.I. –Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 1 Bucuresti a fost respinsa cererea de reexaminare a încheierii mentionata mai sus.
Desi s-a solicitat O.C.P.I. –Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sectorul 1 Bucuresti să depuna la dosar dovada comunicarii încheierii de respingere a cererii de reexaminare catre societatea petenta, nu s-a facut dovada în acest sens, motiv pentru care instanta a apreciat ca fiind formulata în termenul legal de 15 zile de la comunicare prezenta plangere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, conform art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 rep.
Astfel, în ceea ce priveste excepția inadmisibiliății plangerii invocata de intimat, instanta o va respinge ca neîntemeiata, avand în vedere ca petenta a facut dovada ca a parcurs procedura expres prevazuta de art. 31 din Legea nr. 7/1996 rep.
Cu privire la fondul cererii, instanta retine potrivit art. 129 alin. 3 si 9 din C. pr. fiscala " Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (...)Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută. "
De asemenea, conform art. 154 alin. 6, 7 din C.pr. fiscala "(6) Sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală. (7) Dreptul de ipotecă conferă creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun. "
Dreptul dobandit de reclamantul din cadrul actiunii civile formulate in cursul procesului penal ca urmare a sechestrarii bunului imobil apartinand inculpatului este calificat ca fiind un drept de ipoteca legala, în sensul dispozitiilor art. 253 C.p.p.
In cadrul executarii silite a creantei fiscale fata de stat garantiile reale asupra bunurilor au gradul de prioritate dat de momentul în care acestea au fost facute publice potrivit art. 142 alin. 7 C.pr.fiscala si creditorul privilegiat participa la distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunului, potrivit legii, conform art. 146 C. pr. fiscala.
Asadar, luarea masurilor asiguratorii are drept efect indisponibilizarea bunurilor in mainile debitorului, iar nu si interzicerea urmaririi silite a bunurilor, si dobandirea unui drept de ipoteca legala de catre creditorul fiscal pentru o creanta ce apare ca fiind conditionata la momentul luarii masurii asiguratorii de solutia ce se va pronunta de instanta penala.
Ori, potrivit art. 857 C. „(1) Prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar. De la această dată, adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.
(2) Prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
(3) De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate.”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 649 c.p.c., orice creditor al debitorului poate, în condițiile art. 690 si urmatoarele sa intervina în procedura de executare silita aflata în curs pana la data fixarii de catre executorul judecatoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmaribile.
Prin art. 690 C. pentru creditorii fiscali s-a stabilit dreptul de participare la distribuire, chiar daca cererea de interventie a fost facuta dupa expirarea termenului prevazut la alin. 1 din art. 690 C., iar potrivit art. 869 C. „creditorii care au infiintat masuri asiguratorii asupra bunurilor urmarite, pentru a participa la distribuire, vor depune copii certificate de pe actiune si de pe actul constatator al infiintarii masurii asiguratorii”.
In speță, instanta reține ca nu s-a facut dovada ca Ministerul Finantelor Publice nu a intervenit în dosarul de executare pentru realizarea creantei în vederea careia au fost luate masurile asiguratorii si ca a atacat actele de executare sau procesul-verbal de distribuire in calitate de persoana interesata.
Prin urmare, deoarece prin adjudecarea bunului se sting orice ipoteci sau sarcini privind garantarea drepturilor de creanta si ca actul de adjudecare este opozabil creditorului fiscal, instanta retine ca odata cu emiterea actului de adjudecare au încetat si masurile asiguratorii luate asupra bunului în dosarul penal.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, instanta va admite plangerea formulata de petenta A. M. ONE SRL si va dispune radierea sechestrului instituit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti din data de 19.10.2012, in dosarul nr. 1319/P/2012 asupra imobilului cu nr. cadastral_ C1-U14 inscris in cartea funciara nr._-C1-U14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia inadmisibilității plangerii invocata de intimat.
Admite plangerea formulata de petenta A. M. ONE SRL cu sediul în sector 1, București, ., . incheierii emise de OCPI Bucuresti-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 sub nr._/22.08.2014 în contradictoriu cu intimat P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, .-3.
Dispune radierea sechestrului instituit prin Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti din data de 19.10.2012, in dosarul nr. 1319/P/2012 asupra imobilului cu nr. cadastral_ C1-U14 inscris in cartea funciara nr._-C1-U14.
Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară, de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
Președinte pt.Grefier
R. G. F. B.
transferata la alta instanta,
semneaza grefier șef sectie civila
E. H.
Red. G.R.
Tehnored. G.R./B.F.
4 ex/02.10.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9713/2015. Judecătoria... → |
|---|
