Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 14629/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 21 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat N. A., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 154/2015
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit partile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta, in temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor, lasa dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 714 și 651 C. pr. civ.
Instanța in temeiul art. 258 și 255 cpc., încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți si constatând cauza in stare de judecata in temeiul art. 394 alin 1 c. pr. civ. declară închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 10.03.2015, sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR(ANRP) a formulat, în contradictoriu cu intimata N. A., contestație la executare în dosarul de executare nr. 154/2015 înregistrat la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C.&Asociații, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, anularea Încheierii de încuviințare a executării silite și a Încheierii de învestire cu formulă executorie și suspendarea tuturor actelor de executare silită, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, respectiv suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ., până la soluționarea prezentei cauze. De asemenea a solicitat întoarcerea executării prin restituirea sumei de 285.820,72 lei, în ipoteza finalizării executării silite până la judecarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin înștiințarea privind măsura popririi din data de 23.02.2015, S.C.P.E.J D., C. și Asociații a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că a înființat poprirea asupra conturilor pe care le deține la terțul poprit Trezoreria municipiului București până la concurența sumei de 285.820,72 lei reprezentând 60% din compensațiile bănești actualizate, stabilite prin Hotărârea nr. 84/2006 emisă de Instituția Prefectului-Județul Iași-Comisia pentru Aplicarea Legii 290/2003.
Or, arată contestatoarea, procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 și de plată a acestora. Contestatoarea a menționat că, în temeiul art. 3 alin. 2 și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 164/2014, sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților neavând obligații privind plata despăgubirilor.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, așa cum prevede art. 11 alin. 3 din Legea nr. 164/2014, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. 6 din același act normativ.
De asemenea, arată contestatoarea, somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor OG 22/2002 în sensul în care executorul judecătoresc nu a transmis somația de plată prevăzută la art. 2 din acest act normativ pentru a-i da posibilitatea ca într-o perioadă de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini voluntar obligația de plată, procedând direct la înființarea popririi.
De asemenea, contestatoarea a mai învederat că, în situația în care s-ar continua procedura de executare silită, se poate crea un prejudiciu bugetului de despăgubiri al ANRP. Bugetul are un însemnat rol stabilizator al economiei naționale, iar cheltuielile statului cu aceste despăgubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net în economia națională, între stat, pe de o parte, și populație, pe de altă parte.
Pentru toate aceste considerații, contestatoarea a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.154/2015, precum și suspendarea executării silite.
De asemenea, ca efect al admiterii contestației la executare, în ipoteza finalizării executării silite până la soluționarea acesteia, contestatoarea a solicitat instanței întoarcerea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ., Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, Legea nr. 164/2014.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somație din 23.02.2015 emisă în dosarul de executare nr. 154/2015, Hotărârea nr.84/20.12.2006 emisă de Comisia Județeană Iași pentru aplicarea Legii 290/2003, Încheierea de încuviințare a executării silite din 23.02.2015, Încheierea de învestire cu formulă executorie din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014, înscrisuri în susținerea calității de reprezentant legal al persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat Întâmpinareprin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, arătând în esență, următoarele:
1.Dispozițiile Legii 164/2014 nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, arată intimata, conform art. 3 alin 2 din lege, dispozițiile acesteia se aplică doar cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești care au ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul Legii 9/1998 sau Legii 290/2003 nu și cauzelor aflat pe rol care au un alt obiect, prevederea având o sferă de cuprindere limitativă.
De asemenea, ca aplicare a principiului neretroactivității legii, dispozițiile Legii 164/2014 nu sunt aplicabile situațiilor juridice născute înainte de .. Or Hotărârea reprezentând titlu executoriu în baza căruia s-a născut raportul juridic dintre părți a fost emisă la data de 20.12.2006, cu mult înaintea intrării în vigoare a Legii 164/2014.
În aceste sens, arată intimata, relevante sunt considerentele expuse de Curtea Constituțională în Decizia nr. 163/2012 și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea Draon C. France ..Astfel, conform Deciziei nr.163/2012 a Curții Constituționale, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile de a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de . legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. În Hotărârea Draon C. France ., Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că aplicarea retroactivă a legii noi a provocat o ingerință în exercițiul drepturilor de creanță cu privire la despăgubirile ce puteau fi obținute în conformitate cu legislația națională în vigoare și, prin urmare, în dreptul la respectarea bunurilor lor.
2. Cu privire la plata eșalonată a despăgubirilor, în modalitatea stabilită de art. 10 alin 1 din Legea 164/2014, intimata apreciază că această intervenție a statului reprezintă în fapt o ingerință în dreptul de proprietate al intimatului, câtă vreme, la data intrării în vigoare a Legii 164/2014, plata despăgubirilor s-a făcut în două tranșe anuale, iar prin Legea 164/2014 s-a impus o nouă eșalonare dispusă după o eșalonare anterioară nerespectată de stat.
3. Dispozițiile art. 2 din OG 22/2002 nu sunt aplicabile în cauză câtă vreme debitoarea ANRP nu a făcut dovada faptului că refuzul de executare a obligațiilor de plată a despăgubirilor a fost determinat de lipsa fondurilor bugetare și nu a făcut nici dovada demersurilor întreprinse în vederea obținerii fondurilor necesare achitării despăgubirilor.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, la data de 13.08.2015, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C.&Asociații, prin serviciul registratură, a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 154/2015 (filele 52-78).
La termenul de judecată din 21.08.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți, în condițiile art. 258 C.pr.civ raportat la art. 258 Cpr.civ, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
La data de 18.01.2015, intimata N. A. a formulat cerere de executare silită a creanței în cuantum de 193.763,42 lei reprezentând 60% din suma de 322.939,03 lei stabilită prin titlul executoriu reprezentat de Hotărârea nr.84 din 20.12.2006 emisă de Comisia Județeană Iași pentru aplicarea Legii 290/2003.
Cererea a fost înregistrată la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C.&Asociații sub nr. 154/2015.
Prin Încheierea din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2014, s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr.84 din 20.12.2006 emisă de Comisia Județeană Iași pentru aplicarea Legii 290/2003.
Prin Încheierea din 23.02.2015, executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu menționat, pentru recuperarea de la debitoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, a creanței în cuantum de 193.763,42 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 10.114,75 lei, creanța totală pentru care s-a demarat procedura de executare silită fiind de 285.820,72 lei.
Prin adresa din 23.02.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține ANRP la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a municipiului București până la concurența sumei de 285.820,72 lei(creanța și cheltuielile de executare), prin adresa emisă la aceeași dată fiind înștiințată și debitoarea contestatoare ANRP despre măsura dispusă.Adresa a fost comunicată terțului poprit la data de 25.02.2015, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 61 dosar.
Înștiințarea privind măsura popririi a fost comunicată ANRP împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, Încheierea de învestire cu formula executorie și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 25.02.2015, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 63 dosarul cauzei.
Prin adresa nr._ din 26.02.2015, terțul poprit a transmis executorului judecătoresc că a luat act de măsura dispusă și va proceda la consemnarea sumei pe măsura creării de disponibil, cuantumul sumelor ce pot fi indisponibilizate la data formularii răspunsului, conform comunicării instituției debitoare în accord cu dispoziiile OG 22/2002 fiind 0. De asemenea, prin aceeași adresă, terțul poprit înștiințează executorul judecătoresc de . din Legii 164/2014.
În drept
Cu privire la procedura aplicabilă prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Noul Cod de procedura civila a intrat in vigoare la data de 15.02.2013 și conține el însuși norme tranzitorii cu caracter general, menite sa reglementeze orice succesiune viitoare de norme de procedura civila, ivita după . Noului Cod (art. 25 si urm. NCPC).
De asemenea, Legea 76/2012 conține norme tranzitorii speciale menite să rezolve conflictul rezultat din această succesiune de legi. În acest sens, dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 reglementează legea aplicabila proceselor și executărilor silite în curs la data intrării in vigoare a Noului Cod de procedura civila.
De asemenea, conform art. 24 N.C.pr.civ:” Dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .”.
Scopul acestei norme generale de drept tranzitoriu – reluata in cuprinsul art. 3 din Legea nr. 76/2012, norma special edictata pentru conflictele de legi rezultate din . N.C.pr.civ– este acela de a fixa legea aplicabila întregii proceduri, în funcție de data începerii procesului, respectiv de data începerii executării silite; in acest fel, normele de competenta si de procedura propriu-zisa sunt pe deplin previzibile pentru toți participanții la proces, care pot estima, de la bun început, coordonatele esențiale înăuntrul cărora se va desfășura procesul.
In cazul executării silite, va fi aplicabilă legea in vigoare la data depunerii cererii de executare silita la executorul judecătoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozițiile art. 622 alin. 2 NCPC, din care rezulta ca executarea silita începe odată cu sesizarea organului de executare.
Prin urmare,cum cererea de executare silită a fost formulată la data de 18.01.2015, procedura aplicabilă în cauză este cea reglementată de Noul Cod de procedură civilă-Legea 134/2010, cu modificările aduse prin Legea 138/2014.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. A. 3 statuează că după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art.714 C.pr.civ: Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea, ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi.
Instanța reține, sub un prim aspect, că prezenta contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 10.03.2015 a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale anterior redate, având în vedere că înștiințarea privind măsura popririi a fost comunicată ANRP împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, Încheierea de învestire cu formula executorie și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 25.02.2015, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 63 dosarul cauzei.
Din perspectiva incidenței dispozițiilor Legii 164/2014, care constituie motivul de drept invocat de contestatoare în susținerea contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin Legea 164/2014, intrată în vigoare la data de 18.12.2014 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 și de plată a acestora.
Astfel, conform art. 3 alin.2 din Legea 164/2014:„dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, în speță, nefiind efectuată, decât parțial, plata pentru un titlu executoriu emis anterior intrării în vigoare a legii, ne aflăm în ipoteza reglementată de art.3 alin.2 teza 1 din leg, instanța înlăturând astfel apărarea intimatei că dispozițiile Legii 164/2014 nu sunt aplicabile în speță din perspectiva tezei a III-a a dispozițiilor art. 3 alin 2.
De asemenea, instanța reține că legiuitorul a stabilit, tot prin art. 3 alin 2 și sfera raporturilor juridice cărora li se aplică legea, sferă în care sunt incluse și toate cererile soluționate până la data intrării în vigoare a legii, în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor, instanța nefiind competentă în prezentul cadru procesual să analizeze conformitate dispozițiilor legii cu principiile constituționale, prin urmare, instanța va înlătura și apărarea intimatei privind neaplicarea retroactivă a legii cu privire la cererile soluționate anterior intrării în vigoare a acesteia.
Instanța reține că la data formulării cererii de executare silită, respectiv 18.01.2015, contestatoarea ANRP nu mai avea calitatea de debitor pentru a plăti suma stabilită prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu, această calitate aparținând Ministerului Finanțelor Publice.
Prin urmare, deși titlul executoriu reprezentat de Hotărârea nr.84/20.12.2006 emisă de Comisia Județeană Iași pentru aplicarea Legii 290/2003 a fost emisă cu mult înainte de . Legii 164/2015, cererea de executare silită a fost formulată ulterior intrării în vigoare a Legii 164/2014, or, simpla naștere a dreptului la despăgubire anterior intrării în vigoare a Legii 164/2014 nu poate legitima o executare silită efectuată după . legii întrucât orice act de executare silită nu poate fi efectuat decât împotriva persoanei care are calitatea de debitor și nu împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor.
Deși schimbarea totală a modalității de obținere a sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri, are ca si consecință necesitatea întreprinderii de către creditor a unui nou demers pentru obținerea plății acestor despăgubiri, instanța nu poate legitima o executare silită demarată împotriva unei persoane care nu mai avea calitatea de debitor, reținând totodată că legiuitorul a reglementat prin Legea 164/2014 o procedură prin care s-a urmărit să se accelereze plata acestor sume.
Astfel,conform art.10 și 11 Legea 164/2014 : „(1) Plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015.
(2) Plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute la art. 9 lit. c) și d) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu anul următor emiterii deciziilor de validare.
(3) Plata sumelor de bani stabilite prin hotărâri judecătorești, rămase definitive și irevocabile sau, în cazul proceselor începute după data de 15 februarie 2013, rămase definitive, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se efectuează în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015.
(4) Sumele neplătite, aferente hotărârilor judecătorești prevăzute la alin. (3) și actelor administrative prevăzute la art. 9 lit. a) și b), se actualizează cu indicele de creștere a prețurilor de consum pentru perioada de la momentul rămânerii irevocabile/definitive, respectiv al emiterii acestora, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, și constituie obligații de plată, în tranșe, în condițiile prezentei legi. Actualizarea sumei se face prin decizie a președintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(5) Sumele aferente actelor administrative prevăzute la art. 9 lit. c) se actualizează prin decizia de validare cu indicele de creștere a prețurilor de consum, pentru perioada de la momentul emiterii hotărârilor până la data intrării în vigoare a prezentei legi, și constituie obligații de plată, în tranșe, în condițiile prezentei legi.
(6) Pentru fiecare tranșă anuală, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților emite un titlu de plată. Titlul de plată, în original, se comunică, în cel mult 5 zile de la emitere, Ministerului Finanțelor Publice și persoanelor îndreptățite.
(7) Cuantumul unei tranșe anuale nu poate fi mai mic de 20.000 lei. În cazul în care suma ce trebuie plătită este mai mică decât 20.000 lei, aceasta va fi achitată integral, într-o singură tranșă.
Art. 11. - (1) Plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora.
(2) Procedura de plată se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, până la data de 31 decembrie 2014, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(3) Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6).
Instanța mai reține de asemenea faptul că, chiar dacă legea impune limite rezonabile și justificate privind exercitarea unui drept fundamental, așa cum este cazul în speță, nu înseamnă anihilarea dreptului respectiv, reținând în acest sens și concluziile Hotărârii CEDO în cauza A. și alții împotriva României.
Motivat de aceste considerente instanța va dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.154/2015, inclusiv a Încheierii de încuviințare a executării silite emisă de executorul judecătoresc.
Cu privire la Încheierea de învestire cu formulă executorie pronunțată la data de 13.01.2015 de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2014, instanța reține că aceasta a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial, întrucât, conform dispozițiilor art. 641 alin 2 C.pr.civ: „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori debitorului, după caz„ Or, nici domiciliul creditorului și nici al debitorului nu se aflau, la data pronunțării încheierii, în raza de competență a Judecătoriei sectorului 2 București.
Cum dispozițiile care reglementează competența instanței de învestire cu formulă executorie sunt norme de ordine publică, necompetența instanței poate fi avută în vedere și din oficiu de către instanță ca motiv de nulitate al Încheierii pronunțată de o instanță necompetentă, prin urmare, reținând necompetența teritorială absolută a Judecătoriei sectorului 2 București în soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie, va anula și această Încheiere.
În ceea ce privește cererea de suspendare a actelor de executare și a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 701 alin. 1 C.pr.civ., executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori este dispusă de instanță.
Conform art. 719 alin 1 C.pr.civ: „ Până la soluționarea contestației la executare(…) la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competenta poate suspenda executarea„
Prin urmare, suspendarea executării silite este o măsură care se poate dispune numai până la soluționarea de către instanță a contestației la executare și având în vedere că prin prezena hotărâre instanța a soluționat contestația la executare, rezultă că cererea de suspendare a executării silite, a rămasă fără obiect, instanța urmând să o respingă ca atare.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține, din economia dispozițiilor art.723 și art. 724 C.pr.civ că această măsură constă în restabilirea situației anterioare executării silite. Întrucât din actele dosarului de executare silită nu rezultă că a fost virată în contul executorului judecătoresc vreo sumă de bani ca urmare a înființării măsurii popririi, rezultă să cererea de întoarcere a executării silite este lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimata N. A. cu domiciliul în IAȘI, ., județul Iași.
Dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 154/2015 de catre SCPEJ D., C. și Asociații.
Dispune anularea Încheierii de învestire cu formulă executorie.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.08.2015.
Președinte, Pentru grefierul aflat în C.M semnează
R. O. R. grefierul șef
Red R.O.R./ Tehnored AT/28.09.2015/ 4 ex-
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
