Radiere ipoteca. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 17592/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect rectificare carte funciară formulată de reclamanții M. I. și M. E., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. R. IMPEX S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.09.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.205 și pentru astăzi, 01.10.2015, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 05.02.2015 și înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe reclamanții M. I. și M. E. au chemat în judecată pe pârâții . SRL și O. de Cadastu și Publicitate Imobiliară Sector 1, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea înscrierii din cuprinsul cărții funciare nr. 9387 deschisă pe numele pârâtei . SRL în sensul anulării numărului cadastral 5398 pentru suprafața de 1000 mp proprietatea reclamanților, din cea intabulată de 1257,72 mp și radierea suprapunerii acestui imobil ce a fost notată prin încheierea nr._/09.04.2009 în baza adresei nr._/07.04.2009 a OCPI.
În motivare s-a arătat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 1000 mp situat în București, .. 131, sector 1 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/20.12.1993. Acesta a fost înscris în cartea funciară sub nr._. Numărul imobilului a fost schimbat din 131 în 129E.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3471/20.06.1997 pârâta a cumpărat terenul de 1300 mp situat în București, .. 129E, sector 1, suprafață din care făcea parte și terenul reclamanților de 1000 mp. Prin urmare, O. de Cadastu și Publicitate Imobiliară Sector 1 a constatat suprapunerea terenurilor.
Prin sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, s-a respins acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu și cu pârâta având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3471/20.06.1997 pentru suprafața de 1000 mp din terenul de 1300 mp. Prin decizia civilă nr. 264A/2012 Tribunalul București a respins apelul reclamanților ca nefondat. Prin decizia civilă nr. 2059R/2013 Curtea de Apel București a admis recursul și apelul și a dispus schimbarea în parte a sentinței instanței de fond, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3471/20.06.1997 de BNP Vladica R. G. în limita suprafeței de 1000 mp din terenul de 1300 mp cumpărat de pârâtă.
În drept au fost invocate disp. art. 33 din Legea 7/1996.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 2-28.
A fost achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei (fila 34).
Pârâtul O. de Cadastu și Publicitate Imobiliară al Municipiului București a formulat întâmpinare la data de 20.03.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere disp. art. 32 din Legea 7/1996.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ. și ale Legii 7/1996.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la filele 53-54.
Pârâta . SRL a formulat întâmpinare la data de 01.04.2015 prin care a solicitat respingerea cererii.
Pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului material la acțiune invocând prevederile art. 38 din Legea 7/1996, în vigoare la data înscrierii dreptului de proprietate, termenul de prescripție fiind de 3 ani socotiți de la înregistrarea cererii pentru înscrierea dreptului a cărui rectificare se cere. Termenul a început să curgă de la data de 23.06.1997 și s-a împlinit la 22.06.2000.
Pe fondul cauzei se apreciază că decizia civilă nr. 2059R/2013 a Curții de Apel București nu este de natură să conducă la pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună rectificarea cărții funciare. Prin aceasta a fost doar constatată nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare, nu și existența dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului în suprafață de 1000 mp.
Prin decizia Curții de Apel București nr. 99/23.01.2008 din dosarul nr._ s-a constatat că pârâta a fost de bună-credință la momentul dobândirii bunului.
În drept a invocat disp. art. 205 C.proc.civ., art. 907 și urm. C.civ. și ale Legii 7/1996.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 65-82.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare la data de 15.05.2015 prin care au arătat că excepția prescripției este neîntemeiată, art. 38 din Legea 7/1996 nu mai este în vigoare.
Motivarea pârâtei cu privire la decizia Curții de Apel București nr. 99/23.01.2008 nu are legătură cu prezenta cauză întrucât aceasta se întemeiază pe decizia civilă nr. 2059R/2013. Termenul de prescripție a început să curgă la data la care titularul a cunoscut nașterea dreptului său.
Pârâta a formulat și o cerere de revizuire având ca obiect deciziile nr. 99/23.01.2008 și nr. 2059R/2013 ale Curții de Apel București, ce a fost respinsă ca inadmisibilă.
La termenul din data de 27.05.2015 instanța a respins ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI având în vedere precizarea reclamanților.
Părților le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ. “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiunea în rectificare invocată de pârâtă, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. În primul rând, nu sunt aplicabile disp. Legii 7/1996 în forma în vigoare la momentul intabulării dreptului de proprietate de către pârâtă întrucât dreptul reclamanților de a cere rectificarea cărții funciare nu a luat naștere la acel moment, ci la data pronunțării deciziei civile nr. 2059R/29.11.2013 a Curții de Apel București.
La momentul nașterii dreptului de a solicita rectificarea cărții funciare erau în vigoare disp. art. 909 alin. 1 C.civ. care prevăd că, sub rezerva prescripției dreptului la acțiunea în fond, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă față de dobânditorul nemijlocit, precum și față de terțul care a dobândit cu rea-credință dreptul înscris în folosul său. Dacă acțiunea de fond introdusă pe cale separată a fost admisă, acțiunea în rectificare este, de asemenea, imprescriptibilă atât împotriva celor care au fost chemați în judecată, cât și împotriva terților care au dobândit un drept real după ce acțiunea de fond a fost notată în cartea funciară. Așadar, în cauză acțiunea este imprescriptibilă deoarece ea a fost introdusă împotriva dobânditorului nemijlocit, . SRL, societate care a avut și calitatea de parte în acțiunea de fond.
Pentru aceste motive excepția invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată.
În primul rând s-a solicitat rectificarea înscrierii din cuprinsul cărții funciare nr. 9387 deschisă pe numele pârâtei . SRL în sensul anulării numărului cadastral 5398 pentru suprafața de 1000 mp proprietatea reclamanților, din cea intabulată de 1257,72 mp. Potrivit art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale. Conform art. 907 alin. 1-3 din C.civ. când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
În mod corelativ, art. 908 alin. 1 pct. 3 prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Instanța reține că pârâta și-a înscris dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3471/20.06.1997 de BNP Vladica R. G. (file 36-37) ce a avut ca obiect terenul situat în București, .. 129E, sector 1, în suprafață de 1300 mp. În baza cererii pârâtei a fost deschisă cartea funciară cu nr. 9387, fiind înscris dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 1257,72 mp (fila 15).
Prin decizia civilă nr. 2059R/29.11.2013 a Curții de Apel București, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3471/20.06.1997 de BNP Vladica R. G. cu privire la suprafața de teren de 1000 mp situată în București, .. 129E, sector 1.
Apărările pârâtei în sensul că prin decizia Curții de Apel București nr. 99/23.01.2008 reclamanților i-a fost respinsă cererea în revendicarea suprafeței de teren de 1000 mp, constatându-se buna-credință a sa, este neîntemeiată. În prezenta cauză se are în vedere decizia nr. 2059R/29.11.2013 a Curții de Apel București ce a soluționat acțiunea reclamanților având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare prin care pârâta a dobândit terenul, acțiune ce a fost admisă.
Așadar, efectele actului juridic în baza căruia s-a efectuat intabularea au încetat în parte, în ceea ce privește suprafața de 1000 mp, urmând a se dispune rectificarea înscrierii în cartea funciară nr. 9387 deschisă pe numele pârâtei în sensul radierii suprafeței de 1000 mp din totalul de 1257,72 mp ai imobilului cu nr. cadastral 5398.
Potrivit art. 911 alin. 1 C.civ. în lipsa consimțământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum și ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă.
Referitor la radierea suprapunerii acestui imobil ce a fost notată prin încheierea nr._/09.04.2009 în baza adresei nr._/07.04.2009 a OCPI, instanța reține că această suprapunere era determinată de întinderea dreptului de proprietate, așa cum apărea în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3471/20.06.1997 de BNP Vladica R. G.. Având în vedere că în privința actului translativ de proprietate s-a constatat nulitatea absolută parțială cu privire la suprafața de 1000 mp, se despinde conluzia că în prezent nu mai subzistă suprapunerea, astfel că se va dispune rectificarea notării privind suprapunerea aceluiași imobil ce a fost notată prin încheierea nr._/09.04.2009 în baza adresei nr._/07.04.2009 a OCPI în sensul radierii acesteia din cărțile funciare cu nr. 9387 și_ deschise pe numele părților.
Cum pârâta a căzut în pretenții deoarece acțiunea va fi admisă, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți și anume suma de 1550 lei, 50 lei taxă de timbru și 1500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiunea în rectificare invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanții M. I. și M. E., ambii cu domiciliul în București, .. 24 C, sector 5, în contradictoriu cu pârâta . SRL, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1994, cu sediul în București, .-289, sector 1.
Dispune rectificarea înscrierii în cartea funciară nr. 9387 deschisă pe numele pârâtei în sensul radierii suprafeței de 1000 mp din totalul de 1257,72 mp ai imobilului cu nr. cadastral 5398.
Dispune rectificarea notării privind suprapunerea aceluiași imobil ce a fost notată prin încheierea nr._/09.04.2009 în baza adresei nr._/07.04.2009 a O. de C. și Publicitate Imobiliară București în sensul radierii acesteia din cărțile funciare cu nr. 9387 și_ deschise pe numele părților.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. D. V. P.
Red. L.M.D./Tehnored. V.P. 06 Octombrie 2015
5 ex/. și pârâtă
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
