Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 18357/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/12.10.2015
Ședința publică din data de 12 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. C. ROMÂNIA S.A.,, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. PRODUCȚIE S.R.L., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise .
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 alin.1 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 28.09.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /19.12.2014, reclamanta S.C. C. ROMÂNIA S.A., cu sediul în municipiul București, Clădirea Anchor Plaza, ., sector 6, și cu sediul procesual ales în municipiul București, Preciziei Business Center, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. PRODUCȚIE S.R.L., cu sediul în municipiul București, .. 64, parter, sector 1, a solicitat:
● obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 38.612,10 de lei cu titlu de debit principal, cu cheltuieli de judecată
În motivare, în esență, reclamanta arată că, între părți a fost încheiat contractul cadrul de distribuție produse nealimentare nr._/25.01.2011 în baza căruia debitoarea, pe baza comenzilor transmise, a livrat produse prin intermediul magazinelor C.. Potrivit prevederilor contractuale, pentru produsele returnate din magazinele C. și reintrare în stocurilor furnizorului, acesta a emis facturi de retur marfă în valoare de 183.576,42 de lei . În baza aceluiași Contract, reclamanta a prestat diferite servicii în beneficiul pârâtei fiind emisă factura nr._/10.06.2013 în valoare de -38.959,73 de lei, pârâta achitând parțial, și, astfel rămânând un rest de 38.612,10 lei. Suma de 38.612,10 lei reprezintă diferența rămasă din totalul facturilor fiscale de retur și factura de prestări servicii efectuate de reclamantă ( achitată parțial de pârâtă), rămânând un rest neachitat de 38.612,10 lei .
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, solicitând si proba cu interogatoriu.
În drept, reclamanta se prevalează de disp. art. 1516, art. 1522 C.civ. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1763,36 de lei .
Pârâta, legal citată și cu copia cererii si înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare –fila nr. 212 dosar - prin care a solicitat respingerea cererii întrucât, în esență, a plătit suma totală 106.000 de lei din datoria de 144.612, 10 lei, restul de plată de 38.612,10 lei reprezentând stornările de taxe pe care reclamanta trebuia să le facă pentru delistarea unilaterală din lista de furnizori. Delistarea produselor s-a făcut fără o negociere prealabilă și fără o motivație pertinentă și certă, întrucât nu se pune problema calității produselor. Nu se consideră vinovați de schimbarea politicii comerciale a reclamantei deoarece a respectat toate cerințele referitoare la produsele livrate . Se invocă soluția pronunțată în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București . S-au depus înscrisuri.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; prin încheierile premergătoare au fost soluționate cererile ( inclusiv cele de probatorii) formulate de către părți .
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Între părțile prezentului dosar a fost încheiat contractul cadrul de distribuție produse nealimentare nr._/25.01.2011 ( filele 35 - 68 dosar ).
Potrivit prevederilor contractuale prevăzute de art. 2.3.1. din Contract – fila nr. 36 dosar, reclamanta a prestat pârâtei servicii de promovare, fiind emisă în acest sens factura fiscală nr. _/10.06.2013 în valoare de -38.959,73 de lei –fila nr. 69 dosar .
De asemenea, potrivit art. 7 din Convenția părților – fila nr. 40 dosar, produsele care nu au fost vândute de către reclamantă într-o anumită perioadă vor putea fi supuse returului, iar furnizorul ( pârâta) are obligația de a se prezenta în vederea ridicării acestora, preluarea returului efectuându-se pe cheltuiala Furnizorului( pârâtei). De asemenea, pentru produsele returnate, pârâta este obligată să emită facturi de retur ( filele 70-88 din dosar), conform și centralizatorului de la fila nr. 27 dosar .
Prin urmare, având în vedere că, prin întâmpinarea de la fila nr. 212 vol. I dosar, pârâta recunoaște existența datoriei în cuantum de 38.612,10 lei ( în sensul că a plătit suma totală 106.000 de lei din datoria de 144.612, 10 lei ), raportat la condițiile contractuale mai sus menționate și la ansamblul înscrisurilor administrate la dosar, coroborat cu faptul că apărările/susținerile pârâtei ( exprimate în sensul că delistarea produselor s-a făcut fără o negociere prealabilă și fără o motivație pertinentă și certă, invocându –se totodată și o soluție pronunțată într-o cerere de deschidere a procedurii insolvenței –fila nr. 227 dosar ) sunt lipsite de eficiență faptică și juridică asupra datelor speței deduse judecății, instanța de judecată constată și reține întrunirea cumulativă a caracterelor juridice ale creanței principale din patrimoniul reclamantei ( certitudine, lichiditate și exigibilitate), precum și întârzierea de drept a pârâtei în executarea obligației sale contractuale.
Având în vedere situația de fapt ce a rezultat din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța de judecată constată aplicabilitatea disp. art. art. 1013 alin. 1 NCPC, raportat la art. 1350 C.civ., art. 1178 -1179 C.civ., art. 1240 alin.2 C.civ ., art. 1270 și art. 1272 C.civ., art. 1523 alin.2 lit. a), și d) C.civ..
Prin urmare, instanța constată caracterul cert, lichid si exigibil, al creanței invocată și solicitată de către reclamantă.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus amintite, constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale prezentei acțiuni, instanța de judecată va admite, ca fondată, cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 38.612,10 de lei cu titlu de debit principal aferent facturii fiscale nr._ /10.06.2013 .
Totodată, raportat la soluția dispusă, instanța de judecată va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.763,36 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru . Fără alte cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. C. ROMÂNIA S.A., cu sediul în municipiul București, Clădirea Anchor Plaza, et.8, ., sector 6, și cu sediul procesual ales în municipiul București, Preciziei Business Center, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. PRODUCȚIE S.R.L., cu sediul în municipiul București, .. 64, parter, sector 1 .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 38.612,10 de lei cu titlu de debit principal aferent facturii fiscale nr._ /10.06.2013 .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.763,36 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru .
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. C. B.
Red. 19.10.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
