Contestaţie la executare. Sentința nr. 7289/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7289/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 7289/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 7289/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. A. C. S.R.L. și pe intimații A.N.A.F. - ADMINISTRAȚIA FISCALĂ PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și A.N.A.F. - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare impotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/22.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus note scrise de către contestatoare, după care,
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța învederează că, prin întâmpinare, s-a invocat excepția denumită lipsa calității de reprezentant cu motivarea arătată prin întâmpinare, pe care instanța o califică drept excepția nulității cererii de chemare în judecată raport la dispozițiile art. 176 pct. 2 c. pr. civ. și 84 c. pr. civ., invocată totodată și din oficiu de către instanță.
Contestatoarea prin avocat arată că a depus la dosar procură autentică din care rezultă că semnatarul cererii este împuternicit să formuleze și acțiuni în instanță cu privire la deciziile contestate. Dacă instanța apreciază că se impune depunerea unei procuri speciale cu privire la nr. de dosar, aceasta înțelege să solicite acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 31.10.2014, sub nr._/300/2014, contestatoarea ., prin mandatar C. E. G. în contradictoriu cu intimații A. Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și A. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală București a formulat contestație la executare împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/22.10.2014, procesului verbal de instituire a sechestrului asiguratoriu din 22.10.2013, procesului verbal nr. 1342/28.10.2014 emise de Direcția Regională Antifraudă Fiscală București.
În motivare a arătat, în esență, că, prin înscrisurile ce se solicită a fi anulate, în mod neîntemeiat s-a dispus măsura sechestrului asigurator pe bunurile acesteia, în cuantum de 3.163.634,36 lei și i s-a încălcat dreptul la proprietate ce este garantat de art. 555 din Codul de procedură civilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72, art.205, art.207 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. din Codul de procedură fiscală, art. 21 din Constituția României, art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1727 din data de 13.02.2015 Judecătoria Sectorului 2 București a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București unde aceasta a fost înregistrată la data de 17.03.2015 sub nr._/299/2015.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Reprezentarea conventionala presupune incheierea intre partea reprezentata si reprezentant a unui contract de mandat( in ipoteza reprezentantului mandatar neavocat) a unui contract de munca sau raport de serviciu( in ipoteza reprezentantului consilier juridic) sau a unui contract de asistenta juridica( in ipoteza reprezentantului avocat), fiecare dintre acestea prevazand in esenta dreptul si totodata obligatia de reprezentare.
Potrivit art. 83 C.p.c., in fata primei instante precum si in apel, persoanele fizice pot fi reprezentate prin avocat sau alt mandatar.
Potrivit art. 84 alin. 1 C.p.c. care reglementeaza reprezentarea conventionala a persoanelor juridice, persoanele juridice pot fi reprezentate conventional in fata instantelor de judecata numai prin consilier juridic sau avocat, in conditiile legii. Potrivit alin. 2, la redactarea cererii si a motivelor de recurs, precum si in exercitarea si sustinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate si, dupa caz, reprezentate, sub sanctiunea nulitatii, numai de catre un avocat sau consilier juridic, in conditiile legii.
Din cererea de chemare in judecata si inscrisurile anexate rezulta ca actiunea a fost introdusa de catre reclamanta, prin mandatar conventional persoana fizica, intrucat intre parte( reclamantul) si reprezentantul conventional s-a incheiat un contract de mandat, or, dupa cum am aratat mai sus, reprezentarea conventionala presupune incheierea intre partea reprezentata si reprezentant a unui contract de mandat numai in ipoteza reprezentantului mandatar neavocat al pesoanei fizice, nu si in cazul persoanei juridice.
Inscrierea reprezentantului persoanei juridice . in cele doua alienate ale art. 84 duce la concluzia ca dreptul de reprezentare in judecata in vederea valorificarii pretentiilor poate fi dat de catre persoana juridica numai unui avocat in temeiul unui contract de asistenta juridica sau unui consilier juridic a unui contract de munca sau raport de serviciu, iar nu unui reprezentant (fie persoana fizica, fie juridica, ambele variante fiind excluse pentru aceleasi considerente) in baza unui contract de mandat, care la randul sau sa angajeze un avocat.
Avand in vedere ca acordarea mandatului pentru reprezentarea in judecata a fost dat cu incalcarea disp. art. 84 C.p.c., fata de dispozitiile art. 176 pct. 3 C.p.c care prevad ca actele de procedura sunt lovite de nulitate neconditionata de existenta unei vatamari in cazul incalcarii dispozitiilor legale referitoare la reprezentarea succesorala, in speta disp. art 84, in baza art. 179 C.p.c., instanta va admite exceptia nulitatiii si va anula cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia nulitatii cererii.
Anuleaza cererea formulată de contestatoarea . prin mandatar C. E. G. cu sediul ales în București, Drumul Taberei, nr. 10, ., parter, . împotriva intimaților A. Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București cu sediul ales în București, ., sector 2 și A. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp B3, sector 1, pentru lipsa calitatii de reprezentant.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex- 19.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7327/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7286/2015. Judecătoria... → |
|---|
