Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 12369/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. S. și pe intimații Asociația de proprietari Condominium B. 51 și B. P. C., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns contestatoarea, personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 09.06.2015, B. P. C. a depus dosarul de executare nr. 229/2013, după care,
La solicitarea instanței, contestatoarea se legitimează cu CI .. RR nr._ eliberată de SPCLEP Sector 1 la data de 26.03.2012, CNP_.
Contestatoarea solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru că avocatul acesteia are dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea avocatului contestatoarei să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței, a răspuns contestatoarea, personal și asistată de avocat A. V., lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin avocat, depune în ședință publică cerere completatoare prin care înțelege să conteste și alte acte de executare, respectiv un set de înscrisuri, apreciind necesar ca acestea să fie comunicate și către intimați.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării invocată de către intimată.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere că instanța a admis cererea de ajutor public.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii invocată de către intimată prin întâmpinare, având în vedere că prin încheierea din data de 30.03.2015 de la filele 83-85 din dosar, a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar și s-a dispus scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum total de 100,353 lei.
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și acordă cuvântul pe excepție.
Contestatoarea, prin avocat, precizează că, având în vedere ultimele acte de executare ale executorului judecătoresc, respectiv încheierea de conexare a dosarelor de executare și emiterea somației imobiliare, Judecătoria Sectorului 1 București este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză prin raportare la faptul că imobilul se află în sectorul 1.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției neocompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, sub nr._, contestatoarea V. S. a formulat, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari Condominium B. 51 și B. P. C., contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună perimarea executării începute în dosarul de executare silită nr. 229/2013 aflat pe rolul B. P. C. și, respectiv, desființarea tuturor actelor care au dus la realizarea, în parte, a creanței cuprinse în titlul executoriu și a accesoriilor. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite pentru suma de 647,90 lei (debit și cheltuieli de executare) până la soluționarea cauzei și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită a fost declanșată în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 4102/23.10.2012 în dosarul nr._ pronunțată de ICCJ Secția a II-a Civilă prin care a fost obligată la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Contestatoarea a arătat că, la data de 09.12.2013, B. P. C. i-a comunicat următoarele acte aflate în dosarul de executare nr. 229/2013, executare începută la cererea creditoarei Asociația de Proprietari Condominium B. 51: înștiințare de începere a executării silite emisă de B. în data de 09.12.2013, somație de plată emisă de B. în data de 09.12.2013, încheiere B. din data de 09.12.2013, încheierea nr. 4102/23.10.2012 în dosarul nr._ pronunțată de Î.C.C.J. Secția a II-a Civilă ce reprezintă titlul executoriu al creditoarei, încheierea prin care Judecătoria Sectorului București a încuviințat executarea silită a creanței în sumă de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, dată la 26.08.2013 în dosarul nr._/301/2013.
În continuare, contestatoarea a arătat că, la data de 11.02.2015, consultând dosarul nr. 229/2013 la sediul B., a constatat că după data de 14.10.2013 creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 696 alin. 1 coroborat cu art. 697 C.pr.civ. pentru ca instanța să constate perimarea executării silite. De asemenea, a mai menționat că dosarul execuțional nu este șnuruit și numerotat, filele dosarului nefiind legate, astfel încât există posibilitatea evidentă ca executorul împreună cu creditorul să contrafacă documente oricând în frauda sa, motiv pentru care continuarea aceste executări silite o prejudiciază în mod grav.
Contestatoarea a menționat că executarea silită continuă, fiind citată la sediul B. chiar pentru conexarea mai multor dosare (227, 228, 229, 230 și 286/2013), astfel încât se impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Aceasta a mai învederat că în dosarul nr. 286/2013 este începută poprirea pe salariul și este anulată somația imobiliară din 04.08.2014, dar B. continuă să facă acte de executare silită imobiliară în raport de un act anulat (caută și întocmește experți evaluatori, obține extrase de CF etc.), și conexează șa executarea silită imobiliară dosare perimate. Contestatoarea a precizat că B. nu a ținut cont de plățile voluntare pe care le-a efectuat și de toate popririle încasate, astfel încât nu a calculat în mod corect debitul datorat. Totodată, a învederat că nici cheltuielile de executare nu sunt calculate corect în niciunul dintre dosarele de executare arătate.
De asemenea, contestatoarea a menționat că celelalte 3 dosare (227/2013, 228/2013 și 230/2013) se află în aceeași situație ca în dosarul de față (perimate de drept), astfel că actele executorului efectuate abuziv și nelegale în acest dosar o prejudiciază grav. Contestatoarea a învederat că B. nu a întocmit nici un document de la data de 11.02.2014, termen la care a fost citată în dosarul nr. 286/2013 pentru conexare și pentru care s-a amânat pentru data de 12.02.2014, însă, la acest termen, deși a venit cu ½ oră mai devreme, B. nu era prezent, iar procesul verbal de conexare era deja întocmit pentru dosarul nr. 286/2013.
Contestatoarea a mai menționat că are în întreținere trei copii care nu realizează venituri, doi dintre aceștia fiind elevi de liceu, iar fiica cea mare fiind studentă în anul II zi – buget la Universitatea Arte București, contestatoarea fiind salariată cu contract de muncă pe durată nedeterminată la o instituție bugetară – Institutul de Chimie Fizică București, nerealizând nici un alt venit.
Aceasta a precizat că prin continuarea nelegală a acestei executări silite și conexarea acestuia împreună cu alte dosare de executare aflate în aceeași situație (perimate) la un dosar de executare silită imobiliară, deși somația imobiliară este anulată de instanța de executare, ar conduce în mod vădit la continuarea abuzurilor făcute de B. și creditoare în dauna sa și chiar la vânzarea silită a singurului imobil pe care îl deține și în care locuiește împreună cu cei trei copii pe care îi are singură în întreținere de circa 15 ani.
Contestatoarea a mai arătat că fiica cea mică, Theisz A. M. suferă de hemipareză spastică dreapta frosta, atrofie corticală, disgrafie, dislexie, discalculie, intelect liminar potrivit certificatului medical eliberat de Spitalul Municipal, fiind încadrată cu gradul accentuat de handicap, în timp ce fiul său, Theisz V. L., are tulburare hiperkinetică cu deficit atențional, tulburări motorii cronice, tulburări emoționale. Aceasta a învederat că pentru fiecare dintre cei trei este necesar un spațiu propriu, un climat liniștit și condiții civilizate și normale de trai, toate acestea fiind foarte important pentru aceștia o dezvoltare mentală și fizică armonioasă, în concordanță cu posibilitatea de a le oferi cele necesare traiului de zi cu zi și o educație corespunzătoare. A mai arătat că toți cei 3 copii au nevoie absolută de sprijinul său moral și material în depășirea tuturor problemelor educaționale, de sănătate, personale, financiare, cheltuielile de zi cu zi fiind absolut necesare și acoperite cu o chibzuință și o drămuire extrem de atentă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele, art. 696, art. 697, art. 718, art. 719, art. 192 și art. 194 C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 16.03.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii, iar, în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că nu îndeplinește condițiile pentru scutirea totală de la plata sumelor indicate, să se dispună eșalonarea la plată a sumei datorate cu titlu de taxă de timbru și cauțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 399 și următoarele C.pr.civ., art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 21 din Constituția României, art. 14 alin. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 22-44).
La aceeași dată, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus un set de înscrisuri (filele 68-75)-
Prin încheierea din data de 30.03.2015 (filele 83-85), instanța a admis în parte cererea formulată de petentă și a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum total de 100,353 lei, respectiv a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar în ceea ce privește achitarea cauțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 23.04.2015, prin serviciul registratură, intimata Asociația de Proprietari „Condominiu B. 51” a depus întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței în raport de dosarul nr._/299/2015; excepția neachitării taxei de timbru și a cauțiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare, respingerea cererii de suspendare a executării, respingerea cererii de perimare a executării ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 138, art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a și b. art. 189, art. 205, art. 655 alin. 1 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 97-113, 119-120).
La data de 09.06.2015, prin serviciul registratură, B. P. C. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 229/2013 (filele 136-155).
La termenul din data de astăzi, contestatoarea a depus cerere prin care a arătat că înțelege să conteste și următoarele acte emise de B.: încheierea din data de 11.02.2015 prin care B. a dispus în mod nelegal conexarea dosarului nr. 286/2013 la dosarul nr. 229/2013 și a stabilit în mod eronat că debitul este de 13.454,63 lei la care se adaugă 2.261,87 lei onorariu și cheltuieli de executare; încheierea din 09.03.2015 prin care a fost emisă somația imobiliară. În subsidiar, în cazul în care nu se va constata că nu a operat perimarea în dosarul nr. 229/2013, contestatoarea a solicitat să se dispună anularea încheierii de conexare și obligarea B. la a distribui suma pusă la dispoziția acestuia în cuantum de 3.734,45 lei în contul debitului ce trebuie achitat creditoarei în dosarul nr. 286/2013. De asemenea, a solicitat recuzarea executorului judecătoresc ca urmare a abuzurilor săvârșite, să se arate ce acte urmează a fi menținute, să se reducă sau să se anuleze onorariul executorului și a cheltuielilor de executare excesive și abuzive și să se înlocuiască executorul cu un alt executor indicat de către creditoare, respectiv să se dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare actelor de executare ce vor fi anulate.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 164-198).
La termenul din data de astăzi, instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată prin întâmpinare.
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc P. C. nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Prin încheierea din 20.03.2015 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie formulată de contestatoare în dosarul de executare nr. 229/2013 al B. P. C..
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită nr. 229/23.07.2013 (fila 137), a fost deschis dosarul execuțional nr. 229/2013 al B. P. C., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de încheierea nr. 4102/23.10.2012 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
Prin încheierea din 26.08.2013 dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, instanța a încuviințat executarea silită a creanței în cuantum de 500 lei plus cheltuieli de executare, împotriva debitoarei V. S., în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 4102/23.10.2012 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, la solicitarea creditorului Asociația de Proprietari Condominiu B. 51.
Așa cum rezultă din art. 24 C.pr.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., în timp ce art. 25 alin. 1 C.pr.civ. stabilește că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Instanța reține că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că în prezenta cauză executarea silită a început la data de 23.07.2013 (fila 137), dată la care a fost înregistrată cererea de executare silită pe rolul B. P. C..
Astfel, instanța reține că, potrivit art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C.pr.civ. (forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită), contestația se introduce la instanța de executare, și anume judecătoria în circumscripția căreia de află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Deși prin decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014 dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, instanța apreciază că această decizie nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs și pentru care cererea de executare a fost depusă la executor anterior publicării deciziei (16.07.2014), întrucât aceasta produce efecte numai pentru viitor, așa cum rezultă din art. 147 alin. 4 din Constituție. Astfel, în cazul executărilor silite aflate în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost stabilită la data depunerii cererii la executorul judecătoresc.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că instanța de executare va fi determinată conform normelor de procedură în vigoare la data începerii executării silite, respectiv data depunerii cererii la executorul judecătoresc.
Deși contestatoarea a susținut că, având în vedere emiterea încheierii de conexare a dosarelor de executare și a somației imobiliare, Judecătoria Sectorului 1 București este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză deoarece imobilul se află în sectorul 1, instanța reține că instanța de executare se stabilește prin raportare la sediul executorului judecătoresc, și nu prin raportare la locul situării imobilului. Astfel, doar instanța care se pronunță asupra cererii de încuviințare a executării silite este determinată în raport de locul situării imobilului, așa cum prevede art. 818 alin. 1 C.pr.civ. (forma în vigoare la momentul începerii executării silite), și nu instanța competentă a soluționa contestația la executare.
De altfel, instanța reține că, așa cum rezultă din art. 713 alin. 2 C.pr.civ., pe lângă instanța de executare (stabilită conform art. 650 alin. 1 C.pr.civ.), în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului. Or, având în vedere că atât sediul executorului judecătoresc, cât și imobilul se află în circumscripția teritorială a Curții de Apel București, instanța constată că art. 713 alin. 2 C.pr.civ. nu este aplicabil în prezenta cauză.
Reținând că la data înregistrării cererii de executare sediul executorului judecătoresc se afla situat în sectorul 3, iar Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr. 229/2013, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe contestatoarea V. S., cu domiciliul în București. .. 51, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Condominium B. 51, cu sediul în București, .. 51, . 1, C._, și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc P. C., cu sediul în București, ., . 3, CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. pentru Grefier aflat în concediu de odihnă
semnează Grefier-șef
Red./Thred.: SB
5ex/02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
