Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 12606/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 24.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. E. GMBH și pe pârâta M. T. S.R.L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta P. E. GMBH, prin avocat, lipsă fiind pârâta.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judcătoria Sectorului 1 București este competentă în cauză, neexistând niciun motiv pentru ca aceasta să nu fie competentă.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015, sub nr._, reclamanta P. E. GMBH, în contradictoriu cu pârâta M. T. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe președințiale, prin care, până la momentul ce urmează a fi fixat de instanță pentru introducerea acțiunii pe fond, să dispună interdicția temporară de a folosi marca „ICON” și domeniul web www. iconmoto.ro de către pârâtă.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat în esență că, începând cu data de 1.10.2011, între reclamantă, în calitate de licențiat și Lemans Corporation, o societate cu sediul în Wisconsin_-5222, în calitate de licențiator, a intrat în vigoare cotnractul de licență, prin care licențiatorul, titularul drepturilor de marcă în Europa în ceea ce privește, printre altele, marca ICON, a acordat reclamantei dreptul de a folosi mărcile enumerate în contract, în scopul licenței și pe durata de valabilitate a acesteia, în legătură cu distribuția, marketing-ul și vânzarea unor articole sportive motorizate și accesorii post-vânzare pentru motociclete, ATV-uri, vehicule de zăpadă și ambarcațiuni personale. Pe baza acestui contract de licență, începând cu data de 26.11.2013 au intrat în vigoare Condițiile Comerciale Generale ale societății reclamante, aplicabile în toate relațiile comerciale. În aceste condiții, reclamantă a arătat că, se poate observa cu ușurință că prin înregistrarea și utilizare domeniului web www.iconmoto.ro, pârâta, în calitate de distribuitor autorizat al reclamantei, a încălcat în mod evident prevederile contractuale mai sus menționate, deși, prin notificările din data de 24.10.2014 și 10.11.2014, i-a fost solicitat expres transferarea numelui de domeniu pe numele reclamantei.
A mai indicat reclamanta faptul că, folosirea continuă și fără drept a mărcii și a numelui de domeniu menționate constituie o încălcare gravă și ireversibilă a drepturilor recunoscute și protejate prin Legea 84/1998, privind mărcile și indicațiile geografice.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 si urm. C.p.c., art. 977 și 978 C.pr.civ și dispozițiile capitolului XIV privind apărarea drepturilor asupra mărcilor și indicațiilor geografice din Legea nr. 84/1998, în special art. 91 și următoarele.
In susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Potrivit art. 978 C.pr.civ. (Măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală): „ (4) Instanța soluționează cererea potrivit dispozițiilor privitoare la ordonanță președințială, care se aplică în mod corespunzător.”
Potrivit art. 997 C.pr.civ.: „ Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului”.
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
Față de motivele de fapt și temeiul de drept invocate de reclamanți, instanța reține că aceștia au formulat o acțiune pentru interdicția folosirii unei mărci, indicând ca temei de drept dispozițiile Legii 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, tip de cerere care nu este expres indicat în art. 94 C.pr.civ., ca fiind de competența materială a judecătoriei.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul P. E. GMBH, cu sediul în sector 1, București, .. 15, în contradictoriu cu pârâtul M. T. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 56, .>în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
25 Iunie 2015
RED./TEH. Ș.C./B.I.
4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
