Contestaţie la executare. Sentința nr. 5445/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5445/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5445/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5445/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. B. I. în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, la data de 29.05.2014 sub numărul de dosar_, având ca obiect contestație la executare privind dosarul de executare 1608/2014 ale B. M. și Partenerii, contestatorul B. I. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. – G. Societe Generale SA:
- anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 14.05.2014 pronunțată în dosarul_/299/2014 de Judecătoria Sectorului 1, ca fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul în care creanța nu este constatată printr-un titlu executoriu, respectiv aceeași creanță nu are caracter cert, lichid și exigibil (debitul fiind achitat integral), în temeiul art. 711 alin.3 raportat la art. 665 alin. 5 C.proc.civ.
- lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlurilor executorii contestate, în speță Contractul de angajament nr. 897/19.10.2006 precum și Contractul de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006 (accesoriu la contractul de angajament), încheiat de contestator în calitate de garant fidejusor și intimată în calitate de creditor garantat;
- anularea executării silite și intoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare în cazul în care executarea silită se va finaliza prin vânzarea bunurilor contestatorului, în temeiul art. 719 alin.1 raportat la art. 722 C.proc.civ., ca urmare a lămuririi înțelesului, întinderii și aplicării titlurilor executorii;
- anularea actului de executare contestat – somația nr._ emisă la data de 04.09.2014, întrucât debitul a fost integral achitat;
- constatarea nulității absolute a încheierii de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare nr._/03.09.2014, în temeiul art. 656 alin.2 raportat la art. 656 alin.1 lit. b) C.proc.civ., pentru lipsa unor condiții de fond, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute;
- reducerea cuantumului onorariului stabilit de B. M. și Partenerii, întrucât depășește plafonul maximal prevăzut de grila onorariilor executorilor judecătorești, conform dispozițiilor art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/2006, OMJ nr. 2561/2012 și Anexa nr. 1 la statutul UNEJ;
- conexarea dosarelor de executare nr. 1607/2014 și 1608/2014 în temeiul art. 635 alin. 5 C.proc.civ.
- restrângerea executării la imobilul situat în București, .. 27, sector 1, cu nr. cadastral_, în temeiul art. 701 C.proc.civ.
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, referitor la capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare din 14.05.2014, că pretinsa creanță nu are caracter cert, lichid și exigibil, debitul fiind achitat integral, conform extrasului de cont din data de 21.02.2012 din care reiese că la 23.11.2011 creditoarea B. GSG a virat către B. Sogelease suma de 728.108,92 lei – echivalentul a 167.285,22 euro la un curs de 4.3525 lei/euro, ca urmare a executării scrisorii de garanție bancară aferentă contractului de angajament nr. 897/16.10.2006. La data de 26.01.2012 creditoarea a încasat suma de 728.108,92 lei care stinge integral creanța anterioară.
Contestatorul a arătat că, creanța nu este constatată printr-un titlu executoriu, contractul de angajament invocat de creditoare drept temei al pretențiilor sale, neavând valoare de titlu executoriu. S-a menționat că punerea în executare a contractului de angajament menționat a început la 25.01.2012 prin două cereri de încuviințare a executării silite, una dintre cereri fiind admisă de către instanța de executare, iar cea de-a doua respinsă, instanța reținând că înscrisurile depuse nu constituie titluri executorii, contractele de angajament depuse nu sunt contracte de credit și nu există un contract de credit, contractul de fidejusiune neputând fi pus în executare de sine stătător în lipsa unui titlu executoriu care să constate o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ce privește capătul 2 de cerere, contestatorul a arătat că la 11.10.2006, în calitate de asociat unic și administrator al . TRADE SRL a încheiat cu finanțatorul . SA contractul de leasing financiar SGL nr.9263/11.10.2006, devenit ulterior SGL nr._/25.02.2010 pentru reluarea în leasing a patru autobetoniere MB 3241 B 8X4 în valoare de 347.760 euro, pentru o perioadă de 60 luni. Contractul a fost modificat prin două acte adiționale. În vederea garantării contractului de leasing financiar, contestatorul a încheiat cu intimata B. GSG contractul de ipotecă imobiliară autentificat la 27.10.2008 de BNPA R. Herbay și R. D. Baldan sub nr. 2608. Tot în vederea garantării contractului de leasing contestatorul a încheiat cu intimata și contractul de angajament nr. 897/16.10.2006, modificat prin actul adițional nr. 1/04.03.2010. În același scop a fost încheiat și contractul de fidejusiune, accesoriu la contractul de angajament, nr. 3.207/16.10.2006. Contractul de angajament a avut ca obiect garantarea de către contestator a obligațiilor asumate de debitoarea . TRADE SRL în vederea emiterii unei scrisori de garanție bancară către B. Sogelease IFN SA. Față de cele arătate, contestatorul a apreciat că în speță contractele de garanție nu sunt contracte de credit și din acest motiv nu pot fi nici titluri executorii. Totodată, s-a mai apreciat că suma solicitată cu titlu de creanță în cuantum de 94.168,94 euro nu are caracter cert, lichid și exigibil.
În ce privește vânzarea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, contestatorul a apreciat-o ca fiind nulă de drept, în condițiile în care a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 99/1999 aplicabilă la momentul vânzării.
Vânzarea a fost efectuată fără notificarea debitorului despre data și condițiile vânzării, cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c), art. 6 alin. 5 lit. p), art. 71 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 99/1999, încălcări care atrag sancțiunile prevăzute de art. 74, 87 și 88 alin. 1, 2 și 3 din aceeași lege. S-a arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 40 din aceeași lege, întrucât creditorul nu a restituit proprietarului bunul afectat garanției după încasarea scrisorii de garanție, vânzarea efectuându-se la un preț neserios, respectiv la 60% din valoarea evaluată. Mai mult, s-a arătat că au fost nesocotite și dispozițiile art. 58 din aceeași lege, creditorul necomunicând debitorului în termen de 24 de ore de la înscrierea avizului de garanție reală o copie de pe aceasta.
Referitor la capătul 4 de cerere, contestatorul a arătat că somația a fost comunicată pe adresa din contractul de angajament, deși atât executorul cât și creditoarea fuseseră informați în mod expres despre noua adresă de domiciliu a contestatorului. Față de aceste mențiuni, contestatorul a apreciat comunicarea somației ca fiind făcută cu rea credință și cu intenția de a-i prejudicia drepturile și interesele sale legitim.
În privința capătului 5 de cerere, contestatorul a menționat lipsa din conținutul încheierii nr._ privind cheltuielile de executare a locului încheierii, fapt sancționat cu nulitatea absolută de art. 656 alin.3 raportat la art. 656 alin.1 lit. b) C.proc.civ.
Cât privește capătul 6 de cerere, contestatorul a apreciat că onorariul stabilit de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 03.09.2014 dată în dosarul de executare nr. 1607/2014 depășește cu 24% onorariul maximal stabilit de grila onorariilor executorilor judecătorești, conform dispozițiilor legale în materie, prin adăugarea de TVA.
Referitor la capătul 7 de cerere, contestatorul a arătat că executorul judecătoresc a deschis două dosare de executare consecutive cu numerele 1607 și 1608/2014 având ca obiect aceeași sumă, respectiv 94.168,94 euro, solicitată de două ori prin două somații diferite, privind același titlu executoriu – contractul de angajament nr. 897/16.10.2006 și aceleași părți, solicitând prin încheieri diferite două onorarii de executare egale, fiecare în sumă de 12.336,85 lei.
În ceea ce privește capătul 8 de cerere, contestatorul a arătat că valoarea imobilului situat în București, .. 27, sector 1, ipotecat în favoarea intimatei ar acoperi integral pretinsa creanță.
În drept au fost invocate prevederile art. 719 alin.1, art. 711 alin.3 raportat la art. 665 alin. 5, art. 719 alin.1 raportat la art. 722, art. 656 alin.2 raportat la art. 656 alin. 1 lit. b), art. 635 alin.5, art. 701 C.proc.civ. și art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/2006, OMJ nr. 2561/2012 și Anexa nr. 1 la statutul UNEJ
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei.
Prin precizarea și completarea depusă la 09.10.2014 contestatorul a solicitat anularea somației imobiliare nr._/22.09.2014 emisă de B. M. și Partenerii în dosarul de executare nr. 1607/2014, constatarea nulității absolute a încheierii din data de 01.10.2014 emisă de B. M. și Partenerii în dosarul de executare nr. 1607/2014, anularea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 1607/2014. În ce privește capătul 2 al cererii completatoare, contestatorul a menționat că din conținutul încheierii având ca obiect efectuarea expertizei imobiliare și desemnarea expertului nu rezultă locul întocmirii acesteia, titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează procedura de executare, denumirea și sediul creditorului, adresa debitorului, aspecte care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute în temeiul art. 656 C.proc.civ. Totodată s-a arătat că executorul nu a respectat termenul de 15 zile stabilit prin somația imobiliară nr._/22.09.2014 procedând la emiterea încheierii având ca obiect efectuarea expertizei imobiliare și desemnarea expertului la doar 5 zile de la somație, cu încălcarea dispozițiilor art. 672 C.proc.civ.
Referitor la capătul 3 al cererii completatoare, respectiv anularea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 1607/2014, contestatorul a apreciat că nici unul din actele de executare – somații sau încheieri – întocmite de B. M. și Partenerii nu respectă dispozițiile legale în materie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește capătul 7 al cererii inițiale, contestatorul a înțeles să înlocuiască temeiul juridic al art. 635 alin. 5 C.proc.civ. cu art. 653 alin.5 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei (f.46).
La 21.10.2014 contestatorul a depus precizare a capătului 2 de cerere, solicitând instanței să constate că în cauză, contractul de angajament nu are înțelesul și caracterul unui titlu executoriu. Referitor la întinderea titlului executoriu, contestatorul a reiterat susținerile din cererea inițială, în sensul că creanța a fost achitată integral. În privința aplicării titlurilor executorii, contestatorul a apreciat că nici contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2608/27.10.2006 și nici contractul de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006 (accesorii la contractul de angajament) nu pot fi puse în executare de sine stătător, în lisa unui titlu executoriu care să constate o creanță certă, lichidă și exigibilă.
La solicitarea instanței B. M. și Partenerii a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarele de executare nr. 1607/2014 și 1608/2014.
Prin întâmpinarea depusă la 10.12.2014 intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt, s-a arătat că prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 9768/24.04.2014 la B. M. I., intimata a solicitat, în temeiul Contractului de angajament nr. 897/16.10.2006 modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010 și Contractul de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006, pornirea executării silite împotriva garantului fidejusor D. B. I. pentru acoperirea creanței în cuantum total de 94.168,94 euro reprezentând 73.213,05 euro credit și 20.955,89 euro dobânzi calculate până la 25.03.2014, urmând ca acestea să fie calculate în continuare până la stingerea integrală a debitului.
Prin încheierea din 25.04.2014 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare nr. 1608/2014.
Prin încheierea din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul_/299/2014 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlurilor executorii reprezentat de Contractul de angajament nr. 897/16.10.2006 și actele adiționale și Contractul de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006.
Prin încheierea nr._/03.09.2014 din dosarul de executare silită nr. 1608/2014 B. M. I. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la 12.336,83 lei.
La 17.09.2014 executorul judecătoresc a comunicat contestatorului Somația emisă la 04.09.2014 pentru suma de 94.168,94 euro și 12.336,85 lei – cheltuieli de executare și copia certificată de pe titlul executoriu, încheierea nr._/03.09.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare și un exemplar al încheierii din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosar_/299/2014.
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 9767/24.04.2014 la B. M. I. intimata a solicitat, în temeiul Contractului de angajament nr. 897/16.10.2006 modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010 și Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2608/27.10.2006 de BNP R. D. Baldan, executarea silită a imobilului reprezentând teren în suprafață de 232 mp, construcțiile C1 în suprafață de 61,63 mp și C2 în suprafață de 40,53 mp, situat în București, .. 27A, sector 1 proprietatea garantului ipotecar D. B. I. pentru acoperirea creanței în cuantum de 94.168,94 euro reprezentând 73.213,05 euro credit și 20.955,89 euro dobânzi calculate până la 25.03.2014, urmând ca acestea să fie calculate în continuare până la stingerea integrală a debitului.
Prin încheierea din 25.04.2014 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare nr. 1607/2014.
Prin încheierea din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul_/299/2014 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite.
Prin încheierea nr._/03.09.2014 din dosarul de executare silită 1608/2014 B. M. I. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la 12.336,85 lei.
La 26.09.2014 executorul judecătoresc a comunicat contestatorului somația imobiliară emisă la 22.09.2014 pentru suma de 94.168,94 euro și 12.336,85 lei cheltuieli de executare, copia certificată de pe titlul executoriu, încheierea nr._/03.09.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare și un exemplar al încheierii din 16.05.2014 pronunțată de JS 1 în dosarul nr._/299/2014.
Intimata a arătat că a încheiat cu . SRL două contracte de angajament nr. 897/16.10.2006 și nr. 4070/12.10.2007 având ca obiect emiterea unei scrisori de garanție bancară pentru garantarea obligațiilor de plată asumate prin Contractul de leasing financiar SGL_/21.09.2007 și Contractul de leasing financiar SGL_/21.09.2007 încheiate de contestator cu B. Sogelease IFN SA. Prin urmare, intimata a preluat o obligație de plată în cazul neîndeplinirii obligațiilor de plată ale contestatorului față de B. Sogelease.
Conchizând, intimata a arătat că la momentul executării scrisorii de garanție bancară, în cazul în care în conturile . SRL nu se găsea disponibilul necesar pentru rambursarea contravalorii scrisorii de garanție bancară, contractul se transforma prin voința părților menționată în mod expres în contract și asumată prin semnătură într-un contract de descoperit de cont temporar pentru sumele achitate în temeiul scrisorii de garanție bancară, contract ce are natura unui contract de credit și căruia îi sunt aplicabile dispozițiile care reglementează acest tip de contract, inclusiv caracteristica de a reprezenta titlu executoriu.
La 14.11.2011 B. Sogelease a solicitat intimatei apelarea scrisorilor de garanție bancară aferente contractelor de leasing contracte de . SRL și neexistând disponibil în conturile societății la data executării scrisorilor de garanție bancară, intimata a transformat cele 2 scrisori de garanție bancară în descoperit de cont, plătind B. Sogelease sumele solicitate, respectiv 385.259,64 euro, echivalentul a 1.676.842,58 lei. B. Sogelease a procedat la valorificarea bunurilor ce făceau obiectul contractelor de leasing, iar după valorificarea acestora și încasarea prețului a restituit intimatei parțial sumele plătite, respectiv 658.198,88 lei – OPH 186 și 728.108,92 lei – OPH 185. Din aceste sume s-a rambursat integral angajamentul nr. 4070/12.10.2007 și parțial angajamentul nr. 897/16.01.2006, rămânând un sold principal de 73.213,05 euro.
Referitor la anularea tuturor actelor de executare pentru lipsa din conținutul acestora a mențiunilor expres prevăzute de lege, intimata a arătat că nu se poate face dovada de către contestator a niciunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor de executare, astfel că solicitările sunt lipsite de interes.
În ce privește capătul de cerere referitor la restrângerea executării, intimata a arătat că în cazul în care contestatorul ar fi fost numai garant ipotecar, nu l-ar fi putut urmări decât pe imobilul adus ca garanție, dar, având în vedere că acesta are calitate de fidejusor în ambele titluri executorii, intimatei i se recunoaște dreptul de a putea urmări toate bunurile mobile sau imobile ale acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cproc.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul contestatorului.
La 22.12.2014 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată și admiterea contestației astfel cum a fost precizată.
Prin cererea depusă la 22.01.2015 contestatorul a invocat împlinirea termenului de prescripție a executării silite începute de B. M. I. în dosarul de executare nr. 97/2012, perimată și reînnoită de B. M. și Partenerii în dosarele de executare nr. 1607/2014 și 1608/2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 2500 C.civ., art. 705, art. 706, art. 708 alin. 3 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, contestatorul a arătat că înțelege să conteste doar actele de executare din dosarul nr. 1608/2014 întrucât în ceea ce privește celălalt dosar de executare a formulat o altă contestație.
Prin precizarea depusă la 02.02.2015 contestatorul a arătat că se rezumă doar la a contesta titlul executoriu și actele de executare din dosarul nr. 1608/2014, solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 14.05.2014, lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlurilor executorii contestate – Contract de angajament nr. 897/16.10.2006, Contract de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006 (accesoriu la contractul de angajament) încheiate în calitate de garant fidejusor, întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, anularea actului de executare contestat - somația nr._ emisă la 04.09.2014, constatarea nulității absolute a încheierii de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare nr._/03.09.2014, pentru lipsa unor condiții de fond, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, reducerea cuantumului onorariului întrucât depășește plafonul maximal prevăzut de grila onorariilor executorilor judecătorești, constatarea împlinirii termenului de prescripție a executării silite începute în dosarul 97/2012, perimată și reînnoită în dosarul 1608/2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:
În baza Contractului de angajament nr. 897/16.10.2006 (f. 86), încheiat între intimata B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. și S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L., în calitate de client garantat, și contestatorul D. B. I., în calitate de fidejusor și garant ipotecar, intimata a emis o scrisoare de garanție bancară pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor de plată din Contractul de leasing nr. SGL 9263/11.10.2006, în valoare de 347.760 Euro, în favoarea S.C. B. Sogelease IFN S.A., clientul garantat și garanții fidejusori angajându-se să garanteze obligațiile ce decurg din contractul de angajament cu ipotecă asupra imobilului situat în București, .. 27, sector 1, având nr. cadastral_, precum și prin semnarea de către contestator, în calitate de garant fidejusor. Acest contract a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010 (f. 87), cu privire la garanțiile constituite pentru garantarea obligațiilor de restituire a sumelor plătite de bancă în urma executării scrisorii de garanție, inclusiv a creditului de descoperit de cont, dobânzilor și comisioanelor aferente.
Prin Contractul de ipotecă autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați R. Herbay și R. D. Baldan sub nr. 2608 din 27.10.2006 (filele 72-73), garantul ipotecar D. B.-I. a constituit ipoteca în favoarea intimatei-creditoare asupra imobilului situat în București, .. 27, sector 1, compus din teren intravilan în suprafață de 232 m.p. și două construcții edificate pe acesta, având număr cadastral_/1 și_/2, întabulat în cartea funciară nr._ a Localității București, sector 1, și din teren în suprafața de 10 m.p., cu număr cadastral_/2 (care face parte din suprafața totală de 232 m.p. din acte), situat în București, .. 27A, sector 1, transcris din Cartea Funciară nr._, PI/3.
Prin Contractul de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006, accesoriu la contractul angajament nr. 897/16.10.2006, fidejusorul D. B. I. a garantat executarea obligațiilor de plată a creditului, dobânzilor și a celorlalte cheltuieli aferente asumate de către debitorul S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L. prin Contractul angajament nr. 897/16.10.2006 încheiat cu B. GSG, obligându-se în solidar cu debitorul la rambursarea creditului, plata dobânzilor aferente, comisioanelor și a altor cheltuieli izvorâte din Contractul angajament, renunțând la beneficiul de discuțiune și de diviziune.
Prin cererea de executare silită înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc M. I. (în prezent, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii), sub nr. 9768/24.04.2014 (fila 83), intimata B. G. SOCIETE GENERALE S.A. a solicitat executarea prin poprire/mobiliară/imobiliară împotriva fidejusorului D. B. I. pentru realizarea creanței de 94.168,94 Euro, reprezentând credit în cuantum de 73.213,05 Euro și dobânzi și comisioane calculate până la data de 25.03.2014 în cuantum de 20.955,89 Euro, precum și dobânzile ce vor curge în continuare până la stingerea integrală a creditului, în temeiul Contractului angajament nr. 897/16.10.2006 modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010 și Contractul de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006.
Prin Încheierea din 25.04.2014 (fila 82), executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr. 1608/2014.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 (fila 80), urmând a fi derulată în toate formele de executare.
Prin Încheierea nr._ din 03.09.2014 (fila 79), executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind de 9.949,08 lei (la care se adaugă TVA), din care onorariul executorului judecătoresc fiind de 9.449,08 lei, rezultând un total de 12.336,85 lei.
Prin somația nr._ din 04.09.2014 (fila 78), executorul judecătoresc i-a somat pe debitorii D. B. I. și S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L. să achite, în termen de o zi de la comunicarea somației, suma de 94.168,94 Euro plus dobânzi calculate până la achitarea efectivă și cheltuielile de executare de 12.336,85 lei.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prin contestația la executare, contestatorul a invocat, în esență, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței executate, lipsa caracterului de titlu executoriu al contractelor de garanție, achitarea debitului pus în executare silită, emiterea nelegală a somației de executare și calcularea greșită a cheltuielilor de executare.
Motivele invocate de către contestator cu privire la Încheierea nr._ din 03.09.2014, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, sunt neîntemeiate, întrucât acest act de executare cuprinde locul unde a fost încheiat, sediul executorului judecătoresc fiind indicat în antetul încheierii atacate. Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000, reprezentând 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite în cuantum de 94.168,94 Euro (414.908,34 lei).
Cu privire la caracterul executoriu al Contractului angajament nr. 897/16.10.2006 și al Contractului de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006, instanța stabilește că sunt aplicabile prevederile art. 632 Cod procedură civilă, conform cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, constituind titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
În speță, Contractul angajament nr. 897/16.10.2006, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010, reprezintă un contract de credit încheiat de o instituție de credit, întrucât clientul garantat S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L. a beneficiat de serviciile de creditare acordate de unitatea bancară sub forma plății de către intimată, în numele clientului, a sumei pentru care a fost emisă scrisoarea de garanție, fiind prevăzută expres posibilitatea creditoarei de a-și exercita drepturile de a încasa suma datorată pe orice cale și prin afectarea oricăror bunuri ale clientului, în situația în care sumele de bani aflate în conturile clientului nu sunt suficiente pentru acoperirea debitelor.
În consecință, în conformitate cu art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, reprezintă titluri executorii contractele de garanție personală și de garanție imobiliară încheiate între instituția de credit intimată și contestatorul D. B. I. pentru garantarea contractului de credit denumit Contract angajament nr. 897/16.10.2006.
Stabilind existența titlului executoriu, cu referire la primul motiv al contestației la executare, instanța reține că o condiție esențială pentru începerea executării silite este cea prevăzută de art. 662 Cod procedură civilă, conform căruia executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, în cadrul executării silite contestate, intimata urmărește realizarea creanței de 94.168,94 Euro, reprezentând credit în cuantum de 73.213,05 Euro și dobânzi și comisioane calculate până la data de 25.03.2014 în cuantum de 20.955,89 Euro, precum și dobânzile ce vor curge în continuare până la stingerea integrală a creditului.
Debitul principal în cuantum de 73.213,05 Euro nu are caracter cert și lichid, întrucât existența și obiectul acestei obligații nu reies din Contractul de angajament nr. 897/16.10.2006 modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010 și din Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2608/27.10.2006, titlurile executorii nefiind însoțite de alte înscrisuri care să dovedească obligațiile de plată pentru care intimata a achitat garanția în temeiul Contractului de leasing nr. SGL 9263/11.11.2006.
Contestatorul a depus extrasul de cont eliberat de pârâtă la data de 21.02.2012 (filele 11-12), din care reiese că aceasta a efectuat către B. SOGELEASE IFN S.A. două plăți din data de 23.11.2011, în valoare de 948.733,66 lei și de 728.108,92 lei, fiind rambursate, la data de 26.01.2012, sumele de 658.198,88 lei și de 728.108,92 lei.
Potrivit adresei din 10.01.2014 comunicată de creditoare către expertul contabil M. Ibrahim (filele 98-99), în baza scrisorii de garanție bancară, intimata a efectuat, în numele clientului S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L., plata sumei de 385.259,64 Euro, la solicitarea S.C. B. SOGELEASE S.R.L., exprimată prin adresele nr. 2127 și nr. 2128 din 14.11.2011, pentru suma de 217.974,42 Euro, în baza Contractului de leasing nr._/29.12.2010, și pentru suma de 167.285,22 Euro, în baza Contractului de leasing nr._/29.12.2010. Prin același înscris, intimata a recunoscut restituirea sumelor de 948.733,66 lei și de 728,108,92 lei, declarând că din aceste sume au fost rambursate, integral, angajamentul în valoare de 217.974,42 Euro și, parțial, angajamentul în valoare de 167.285,22 Euro, soldul creditului principal rămas fiind de 73.213,05 euro.
Însă, Contractul angajament nr. 897 din 16.10.2006, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010, s-a încheiat pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor de plată din Contractul de leasing nr. SGL 9263/11.11.2006 (devenit nr. SGL_/02.02.2010), acesta având un sold la data încheierii actului adițional de 168.544 Euro. În condițiile în care creditorul nu a depus înscrisurile în baza cărora a făcut plățile din data de 23.11.2011 către B. SOGELEASE IFN S.A., lipsind cererile beneficiarului garanției și documentele justificative ale sumelor solicitate, nu se poate stabili dacă plata sumei de 728.108,92 lei a reprezentat obligații de plată asumate de către clientul S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L. prin Contractul de leasing nr. SGL 9263/11.11.2006 (devenit nr. SGL_/02.02.2010). În consecință, nu se cunosc ratele de leasing și celelalte obligații de plată care au fost stinse prin plata sumei respective, neputându-se stabili dacă creanța solicitată de către intimata-creditoare corespunde celei garantate de către contestator, în calitate de fidejusor.
Astfel cum a învederat contestatorul, existența și cuantumul creanței executate silit prezintă caracter litigios, întrucât intimata a plătit în data de 23.11.2011 echivalentul sumei de 167.285,22 Euro, deși, la data încheierii Actului adițional nr. 1/04.03.2010, soldul obligațiilor de plată ale utilizatorului era de 168.544 Euro, nefiind de presupus că, după mai mult de un an și jumătate, valoarea obligațiilor garantate în temeiul Contractului de leasing nr. SGL 9263/11.11.2006 era aproape aceeași, fiind achitată doar suma de 1.259 Euro.
Este adevărat că intimata nu a fost parte la raporturile juridice ce au făcut obiectul Contractului de leasing nr. SGL 9263/11.11.2006 încheiat în B. SOGELEASE S.R.L. și S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L., însă aceasta avea obligația de a verifica dacă suma pretinsă de beneficiarul garanției corespunde celei pentru care s-a fost încheiat Contractul angajament nr. 897/16.10.2006, o asemenea dovadă nefiind atașată cererii de executare înregistrată în Dosarul de executare nr. 1607/2014 și nefiind făcută nici pe parcursul desfășurării prezentei cauze.
Totodată, sunt întemeiate susținerile contestatorului în sensul că, anterior începerii executării silite, creanța garantată a fost stinsă, prin rambursarea de către beneficiarul garanției a sumei plătite de bancă la data de 23.11.2011, respectiv a sumei de 728.108,92 lei, restituită la data de 26.01.2012, aspect ce rezultă în afara oricărui dubiu din extrasul de cont din 21.02.2012.
Operațiunea efectuată de către intimata-creditoare, conform precizărilor din adresa din 10.01.2014 comunicată expertului contabil M. Ibrahim, în sensul că rambursarea sumei de 728.108,92 lei a fost folosită pentru stingerea integrală a obligațiilor asumate prin angajamentul în valoare de 217.974,42 Euro este vădit nelegală și lipsită de orice temei contractual. În acest sens, instanța reține că nu se pune problema imputației plății, întrucât nu a fost efectuată o singură plată de către debitor prin care să fie stinse mai multe creanțe, ci au fost realizate restituiri ale garanțiilor acordate, de către beneficiarul acestora, ca urmare a valorificării bunurilor date în leasing.
Având în vedere că garanția de 728.108,92 lei a fost restituită integral, creditul acordat de unitatea bancară în baza Contractului angajament nr. 897/16.10.2006 a fost stins. Utilizarea garanției restituite de beneficiar pentru stingerea unui alt credit al clientului S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L., nu poate fi opusă contestatorului, garanțiile oferite de către acesta pentru îndeplinirea obligațiilor asumate de debitorul principal prin Contractul angajament nr. 897/16.10.2006 neputând fi extinse la un alt contract (care nici măcar nu a fost depus la dosar).
În ceea ce privește suma pusă în executare silită cu titlu de dobânzi și comisioane, instanța constată că obligația de plată de către debitorul principal a unor asemenea creanțe accesorii nu a fost asumată de către debitorul principal prin Contractul angajament nr. 897/16.10.2006 și nu a fost garantată de către contestator. De altfel, intimata nu a putut indica nicio clauză contractuală în acest sens, iar modalitățile de calcul depuse la filele 101-106, care nici măcar nu au fost însușite prin semnătura unui reprezentant al creditorului, nu au nicio bază contractuală, nefiind explicată modalitatea în care unitatea bancară a stabilit aplicarea unui procent de dobândă de 12% pe an și a unui comision de gestiune de 0,05%.
Invocarea de către intimata-creditoare a faptului că a fost înscrisă cu creanța de 86.851,66 euro în tabelul definitiv consolidat al obligațiilor al S.C. 4TE CONS TRADE S.R.L. nu conferă caracter cert, lichid și exigibil creanței pentru care s-a început executarea silită.
În acest sens, instanța reține că înscrierea creanței în tabelul definitiv consolidat privind pe debitorul principal nu se bucură de putere de lucru judecat față de garantul personal, având în vedere că verificarea cererii de înscriere a creanței s-a realizat de către administratorul judiciar, conform art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acest aspect nefiind litigios în procedura insolvenței, întrucât creanța nu a fost contestată.
Necontestarea de către garantul B. I. D. a creanței pretinse de intimată împotriva debitorului principal nu are semnificația recunoașterii propriei obligații de plată, având în vedere că, potrivit art. 1681 cod civil din 1864 (aflat în vigoare la data încheierii contractelor de garanție), garantul personal poate folosi împotriva creditorului toate apărările debitorului principal inerente datoriei, neexistând nicio dispoziție legală care să limiteze această posibilitate.
Pentru considerentele menționate, în conformitate cu art. 711 alin. 3 raportat la art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța urmează a dispune anularea Încheierii din camera de consiliu de la 14.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, întrucât aceasta a fost pronunțată fără a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 Cod procedură civilă, în lipsa oricărui înscris din care să rezulte existența și modalitatea de stabilire a creanței pentru care s-a solicitat începerea executării silite, respectiv în lipsa înscrisurilor din care să rezulte executarea garanției bancare, modalitatea de calcul a debitului principal și, cu atât mai puțin, a creanțelor accesorii.
În conformitate cu art. 703 Cod procedură civilă, având în vedere că încuviințarea executării silite reprezintă o condiție de valabilitate anterioară începerii executării silite, potrivit art. 666 alin. 1 Cod procedură civilă, că executarea silită se poate realiza numai pentru creanțe certe, lichide și exigibile, conform art. 662 Cod procedură civilă, precum și că intimata nu a depus, nici măcar pe parcursul judecării contestației la executare, înscrisurile din care să rezulte existența și întinderea obligației garantate de către contestator, acesta făcând proba că întreaga garanție care a fost achitată de către creditoare în temeiul Contractului angajament nr. 897/16.10.2006 a fost restituită de către beneficiarul garanției, instanța va admite, în parte, contestația la executare, astfel cum a fost formulată, și va anula Încheierea din camera de consiliu de la 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și întreaga executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 1608/2014 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii.
Având în vedere prevederile art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării titlurilor executorii, întrucât nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea Contractului angajament nr. 897/16.10.2006 modificat prin Actul adițional nr. 1/04.03.2010 și Contractului de fidejusiune nr. 3207/16.10.2006, motivele invocate prin contestația la executare privind o condiție de valabilitate a executării silite însăși, prevăzută de art. 662 Cod procedură civilă, respectiv existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că la data deschiderii dosarului de executare nr. 1608/2014 (24.04.2014) nu era împlinit termenul de prescripție de 3 ani care a început să curgă la data de 16.12.2011, chiar dacă prescripția nu a fost întreruptă prin executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 97/2012, perimarea acesteia fiind constatată prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._/299/2012.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța o va respinge ca neîntemeiată constatând că în dosarul nr. 1608/2014 al B. M. și Partenerii nu s-a procedat la executarea efectivă a creanței.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației admise, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii, după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul D. B. I. cu domiciliul în București, .. 52, ., în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, astfel cum a fost precizată.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 14.05.2014 de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 și întreaga executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 1608/2014 al B. M. și Partenerii.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării titlurilor executorii.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, B. M. și Partenerii, după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/16.09.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8378/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8350/2015.... → |
|---|
