Contestaţie la executare. Sentința nr. 7405/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7405/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7405/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 7405/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator T&M H. S. - SEDIUL ALES LA C.AV. M. B. P. și pe intimat S. I., intimat S. M. A., intimat S. A. V., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 9/2012, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale, prin raportare la momentul la care s-a dispus declinarea dosarului de către Judecătoria Sectorului 3 București.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției, executarea a fost începută pe vechiul Cod de Procedură Civilă, partea adversă nu mai era în drept să invoce excepția.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București, la data de 07.04.2014, reclamanta T&M H. S. a solicitat in contradictoriu cu intimații S. I., S. M. A. și S. A. V. ca instanța să dispună anularea actelor de executare efectuate in dosarul nr. 9/2012, anularea executării silite, suspendarea judecării cauzei pan ala soluționarea dosarului nr._ si /sau a cererii de lămuriri si completare a titlului executoriu, suspendarea executări silite si obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, arată că executarea silită este nelegală deoarece actele de procedură nu au fost comunicate la sediul din Italia . De asemenea, dreptul de a cere executarea silită este prescris, cf. art. 405 C. pr.civ. și nu mai subzistă rațiunea executării silite cf. art. 371 ind. 1 alin.3 C. pr.civ.
Solicită de asemenea, suspendarea soluționării prezentei cereri pana la soluționarea cererii de lamurire si completare a dispozitivului deciziei civile 215A/2010 si suspendarea cauzei pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ in care reclamanta a solicitat sa se constate că dreptul său de proprietate pentru cota de 1/3 din imobilul urmărit silit, ca S. N. și I. nu sunt titularii dreptului la sulta si ca dreptul material la acțiune pentru plata sultei s-a prescris.
De asemenea, executarea silită este profund viciată deoarece deși se pretinde ca s-a efectuat raportul de expertiză la ora si locul menționate in realitate această situași nu fost posibilă in mod real, iar debitoarea nu a fost convocată la efectuarea expertizei.
In probațiune, solicită proba prin înscrisuri, expertiza contabilă. In drept, sunt invocate prev. art. 371 ind. 1, 379, 399-404, 405 C. pr.civ.
La data de 14.04.2014, s-a formulat o completare la contestația la executare prin care se arată că nu se poate urmări silit întreg imobilul astfel cum a fost înscrisă somația in careta funciară.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20.06.2014, intimații au solicitat respingerea contestației la executare.
In prealabil, invocă excepția autorității de lucru judecat deoarece actele de executare silită emise in dosarul nr. 9/2012 au fost contestate prin contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2012, prin sentința civilă nr._/2014 fiind respinsă ca neîntemeiată contestația la executare.
Prin contestația reclamanta contestă titlul executoriu care este o hotărâre judecătorească și nu aspecte legate de procedura de executare.
Cu procure la prescripție se arată că sunt incidente dispozițiile art. 377 alin.2 C. pr.civ., acest aspect intrând de asemenea sub incidența autorității de lucru judecat.
In ceea ce privește suspendarea executării silite, se arată că executorul judecătoresc a dispus la data de 28.04.2014 suspendarea de drept astfel că licitația programată pentru data de 29.04.2014 nu a mai avut loc.
In probațiune, s-au depus înscrisuri.
In cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri, fiind anexat dosarul de executare silită nr. 9/2012.
In ședința din data de 05.09.2014, având in vedere decesul lui S. N. au fost introduși in cauză moștenitorii acestuia S. M. Adrada si S. A. V..
In ședința din data de 31.10.2014, reclamanta a renunțat la cererile de suspendare a cauzei.
La același termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită si cea privind calitatea de creditor a intimaților, reținând faptul că, aceste aspecte sunt chestiuni de fond, nefiind vorba de excepții procesuale propriu-zisă, urmând a fi analizate prin hotărâre.
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014 Judecătoria Sectorului 3 București a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015 sub numărul_ .
În ședința publică din data de 23.04.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
Analizând actele dosarului, în temeiul art.137 și art.158 din C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, pe care o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Prezenta acțiune are ca obiect o contestație la executare propriu-zisă, întemeiată pe dispozițiile art.399 alin.(1) teza I din C.proc.civ..
Potrivit art.400 alin.(1) din C.proc.civ., „contestația la executare se introduce la instanța de executare”, art.373 alin.(2) din C.proc.civ. stabilind că „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Dispozițiile legale anterior enunțate stabilesc o competență teritorială de ordine publică, însă potrivit prevederilor art.159 alin.2 din C., excepțiile de ordine publică privind competența teritorială a instanțelor pot fi invocate până la prima zi de înfățișare.
În cauză, instanța constată că declinarea competenței a fost pusă în discuția părților după prima zi de înfățișare și după ce instanța a încuviințat probatoriul și s-a pronunțat asupra excepțiilor prescripției dreptului de a cere executarea silită si asupra excepției privind calitatea de creditor a intimaților.
În acest caz, competența este și rămâne câștigată în mod irevocabil instanței sesizate de contestator, atât timp cât procesul se desfășoară în continuare.
D. consecință, niciunei alte instanțe nu-i mai aparține competența să soluționeze pricina, cu toată întrunirea efectelor prevăzute de art. 159 alin.2 din C..
În cauză, sesizată fiind de către contestator, Judecătoria Sectorului 3 București a exercitat un drept care nu-i aparținea, anume s-a pronunțat asupra excepției necompetenței teritoriale la al treilea termen de judecată și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, după ce în prealabil s-a pronunțat asupra probatoriului și asupra excepțiilor prescripției dreptului de a cere executarea silită si asupra excepției privind calitatea de creditor a intimaților.
D. consecință, numai instanței sesizate de contestator îi aparține competența, nesoluționarea excepției necompetenței teritoriale în termenul legal determinând în mod irevocabil prorogarea de competență cu consecința sustragerii în același mod a competenței teritoriale oricărei alte instanțe.
Prin urmare, excepția de necompetență teritorială invocată de această instanță este întemeiată, astfel că va fi admisă.
În temeiul art. 22 alin. 3 din C., se va constata ivit conflictul negativ de competență, iar cauza va fi înaintată Tribunalului București, pentru a se pronunța asupra regulatorului de competență.
Se impune a fi adăugat că, invocarea din oficiu a excepției de către ultima instanță sesizată prin declinare – Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti – nu poate fi supusă acelorași critici, întrucât în acest caz ea se impune ca remediu al încălcării regulilor de competență de către instanța devenită competentă respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.
În consecință, în temeiul art.137 alin.(1), art.159 pct.2 coroborat cu art.22 alin.1 C.proc.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, iar în urma constatării conflictul negativ de competență va dispune ca dosarul să fie înaintat Tribunalului București în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale, privind pe contestator T&M H. S. - SEDIUL ALES LA C.AV. M. B. P. în sector 2, București, ., ., . și pe intimat S. I., intimat S. M. A., intimat S. A. V., toți intimații cu domiciliul în sector 3, București, LT. N. P., nr. 5, ., ..
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Sectorului 3 București, pe cale de consecință, dispune ca dosarul să fie înaintat Tribunalului București în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.05.06.2015
TEH.M.M. 18.05.2015 /2 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7404/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7453/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
