Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7473/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7473/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7473/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7473/2015
Ședința publică de la 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Judecător L. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor M. R. SRL și pe debitor T. S. SRL, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că societatea creditoare a depus dovada de achitare a taxei de timbru, după care,
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanta din oficiu verificand competenta, constată ca in baza art. 94 lit. j), art. 1015 Cod procedură civilă Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța ia act că s-a achitat taxa de timbru.
În temeiul art. 258-265 C.Proc.Civ, va încuviința la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._, creditoarea M. R. SRL în contradictoriu cu debitoarea T. S. SRL, a formulat cerere în anulare împotriva Sentinței civile nr. 13 pronunțată în data de 06.01.2015 de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 solicitând admiterea cererii în anulare cu consecința anulării în parte a ordonanței de plată.
In motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat în esență că instanta a redus partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat de la suma de 2.285 lei la suma de 500 lei fără să se țină cont de valoarea cauzei și anume de 22.845,94 lei, atâta timp cât dispozițiile art. 451 alin. 2 prevede în acest sens, precum si avand în vedere întreaga activitate depusa de avocat pentru redactarea, depunerea, dovedirea si sustinerea cererii.
S-a sustinut astfel ca desi avocatul care le-a reprezentat interesele s-a prezentat la un singur termen de judecata, activitatea acestuia nu s-a rezumat numai la sustinerea cererilor, acesta facand demersuri la Oficiul N. al Registrului Comertului în vederea obtinerii informatiilor despre debitoare, a redactat si comunicat somatia nr. 189/15.10.2014, a raspuns adresei instantei din data de 24.11.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2, art. 451 alin. 2, art. 1023 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru în suma de 200 lei.
Debitoarea desi legal citata nu a formulat întampinare si nu s-a prezentat în instanță.
In vederea solutionarii cauzei a fost atasat dosarul de fond nr._/299/2014.
Analizând cererea si ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 13 din 06.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014 a fost admisa cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea M. R. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea T. S. S.R.L., în temeiul art. 1021 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost obligata debitoarea să plătească creditoarei suma de 22.845,94 lei, reprezentând contravaloarea produselor livrate conform facturii fiscale nr. MR0008560 din 8.07.2014, fiind stabilit termen de plată la 20 de zile de la comunicarea ordonanței.
De asemenea, s-a dispus reducererea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat solicitate de reclamantă de la 2.285 lei la 500 lei, fiind obligata debitoarea la plata către creditoare a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentinte, creditoarea M. R. S.R.L., a formulat cerere în anulare, în temeiul art. 1024 alin. 2 c.p.c. în termen legal de 10 zile de la data comunicarii ordonantei de plata.
Analizand actele si lucrarile dodarului de fond nr._/299/2014, în raport cu motivele invocate de creditoare, se constata ca instanța de fond a facut o corecta apreciere cu privire la cuantumul onorariului de avocat si care este efectiv contestat în cauza, prin reducerea acestuia la suma de 500 lei.
Astfel, în aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 c.p.c., cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul avocatilor, poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cuantumul acestui onorariu a fost necesar în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat, ținand seama de circumstanțele cauzei.
Asadar, în speță, instanta apreciaza ca onorariul de avocat în suma de 2285 lei solicitat cu titlu de cheltuieli de judecata nu se justifica, fiind vadit disproportionat față de complexitatea cauzei, care nu presupune administrarea unui probatoriu amplu, precum si activitatea desfășurata în concret de avocat.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, instanta va respinge cererea în anulare formulata de creditoarea M. R. SRL împotriva Sentintei civile nr. 13/06.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014 ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulata de creditoarea M. R. SRL cu sediul în sector 4, București, ., . contradictoriu cu debitoarea T. S. SRL cu sediul în ORADEA, ./A, împotriva Sentintei civile nr. 13/06.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014, ca neîntemeiata.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte Judecător
R. G. L. G.
pt.Grefier
F. B.
transferata la alta instanta,
semneaza grefier șef sectie civila
E. H.
Red. G.R.
Tehnored.G.R./B.F.
2 ex/09.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7354/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7408/2015. Judecătoria... → |
|---|
