Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7489/2015
Nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator VOȘTINARU T. I. domiciliu ales la av. D. I., intimat R. A., intimat B. D., C. & ASOCIATII având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la prima strigare a cauzei, contestatorul prin avocat, intimatul R. A. prin avocat, lipsă fiind intimat B. D., C. & ASOCIATII .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, intimatul B. D., C. & ASOCIATII a depus la dosar copia dosarului de executare.
Reprezentantul contestatorului învederează instanței că dosarul de executare s-a depus în timpul ședinței de judecată și fiind voluminos solicită amânarea cauzei.
Având cuvântul reprezentantul intimatului prezent solicită respingerea amânării cauzei având în vedere că, contestatorul are cunoștință de conținutul actelor de executare.
Instanța, deliberand, respinge cererea de amânare a judecarii cauzei formulata de reprezentantul contestatorului, ca neîntemeiata, și în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor și pentru a da posibilitatea părților prezente să ia cunoștință de conținutul dosarului de executare lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns contestatorul prin avocat, intimatul R. A. prin avocat, lipsă fiind intimatul B. D., C. & ASOCIATII .
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității invocată de intimatul R. A. prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului R. A. a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare având în vedere că termenul limită pentru depunerea contestației ar fi fost data de 06.11.2014, în temeiul prevederilor art. 656 alin. 3 coroborat cu art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției invocate ca neîntemeiata, aratand ca după . Legii 138/2014 termenul de depunere fiind de 15 zile.
Instanța respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimatul R. A. ca neîntemeiată având în vedere că prezenta contestatie la executare a fost depusă în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea actului contestat, așa cum prevede art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă modificată prin legea 138/2014.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D., C. & ASOCIATII.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției apreciind ca în cauza executorul are calitatea de parte în proces. Încheierea nu se referă doar la cheltuielile de executare silită fiind cuprinsă și creanța creditorului. În cauză sunt două titluri executorii.
Reprezentantul intimatului prezent lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, deliberand, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D., C. & ASOCIATII ca fiind întemeiată având în vedere prevederile art. 2 din Legea 188/2000, potrivit cu care executorul judecatoresc este învestit să îndeplinească un serviciu public și nu poate avea calitatea procesuală în cadrul contestației la executare.
Instanța ia act că s-a depus la dosar un certificat eliberat de ONRC din care rezultă că, contestatorul are calitatea de acționar sau asociat la mai multe societăți.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității precizărilor la contestația la executare.
Reprezentantul intimatului prezent arată că mai insistă în susținerea excepției solicitând admiterea sa.
Reprezentantul contestatorului arată că precizările au fost făcute și depuse în termen la data de 13.11.2014.
Instanța respinge excepția tardivității precizărilor la contestația la executare având în vedere că acestea au fost depuse la dosar la data de 14.11.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii probelor.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea probei cu înscrisurile de la dosar.
Reprezentantul intimatului prezent solicită admiterea probei cu înscrisuri, și depune la dosar certificat eliberat de Registrul Comerțului cu situația financiară a contestatorului din care rezultă faptul că, acesta mai are o datorie în dolari.
Instanța, deliberand, în temeiul art. 258 raportat la art. 265 C.Proc.Civ, va încuviința la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constata dosarul în stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Arata în continuare ca obiectul executării despre care face vorbire intimatul este un debit rezultat din contractul de închiriere care are alt temei de drept și care nu are legătura cu speța de față. Contractul de credit nu este unul întemeiat pe prevederile amintite de partea adversă, nu are legătură cu speța. Contractul de credit nu poate face dovada neplății chiriei, prin contract au fost asumate obligații. Încheierea nu a fost motivată în fapt și în drept, până la data de 19.06.2014 fiind achitată chiria.
Astfel, reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, anularea în temeiul art. 711 Cod procedură civilă, a încheierii de executare din 27.10.2014 din dosarul de executare. Nu există temei de drept cu privire la cheltuielile de folosire a imobilului. De asemenea solicită și anularea actelor subsecvente, somația și adresele de înființare a popririi.
Reprezentantul intimatului R. A. solicită respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecată. În continuare a arătat că între părți s-a încheiat un contract de închiriere, chiriașul nu a achitat chiria la termen fiind achitată până în luna aprilie. Încheierea de încuviințare a executării silite este legală și întemeiată, iar faptul că instanța a trecut din greșeală că titlul executoriu este un contract de credit a fost ulterior remediată.
În contractul de închiriere s-a specificat că se acordă un drept de preferință timp de un an dacă se va depune o ofertă scrisă de cumpărare. Contestatorul nu a făcut demersuri în acest sens, nu a participat la negocieri și nu s-a arătat interesat. Între părți nu s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare- cumpărare.
Reprezentantul intimatului prezent a arătat că pe numele contestatorului nu se găsesc bunuri, este în stare de faliment, are datorie în valoare de 20 milioane de dolari către statul român.
Reprezentantul contestatorului arată în replica, că a existat o corespondență între părți, notarul nu a putut încheia actul, nu s-a putut face vânzarea fiindcă titlul nu era complet.
Reprezentantul intimatului a arătat că există o corespondență între părți pe e-mail, sumele restante nu au fost achitate, partea adversă cunoscând situația juridică a imobilului, dar nu s-a încheiat un antecontract.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.p.c, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 16.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2015.
Președinte Grefier
R. GăniiFlorentina B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.04. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator VOȘTINARU T. I. domiciliu ales la av. D. I., intimat R. A., intimat B. D., C. & ASOCIATII având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art396 NCPC,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 23.04.2015.
Dată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7489/2015
Ședința publică de la 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator VOȘTINARU T. I. domiciliu ales la av. D. I., intimat R. A., intimat B. D., C. & ASOCIATII având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.04.2015 când a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.11.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._, contestatorul VOȘTINARU T. I. în contradictoriu cu intimații R. A., SCPEJ D., C. & ASOCIATII a solicitat instanței admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită.
In motivarea în fapt a contestației, contestatorul a arătat în esență că i se impută o creanță de_ euro și 6.391,38 lei ce rezultă din executarea contractului de închiriere nr._/21.03.2012. Sumele sunt pretinse abuziv din punctul său de vedere cu titlu de chirie și cheltuieli de întreținere executorul adăugând suma de 9.811, 25 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Onorariul executorului este apreciat ca fiind nejustificat de mare față de gradul de dificultate al speței și timpul alocat.
S-a mai sustinut de catre contestator ca în temeiul prev. de art. 701 alin. 3 Cod procedură civilă și a Legii nr. 184/19.10.2014 a solicitat anularea încheierii din 16.10.2014 din dosarul_/299/2014 întrucât nu respectă prev. art. 655 alin. 3 Cod procedură civilă, 629 alin. 1 pct. 2 coroborat cu prev. de art. 630 alin. 1. Cod procedură civilă, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la contractul de închiriere, contestatorul a arătat că la punctul 8 din capitolul „Alte clauze” este stipulată obligația de a depune oferta de cumpărare a spațiului închiriat în termen de un an de la data încheierii contractului de închiriere, nefiind stipulată vreo ofertă de cumpărare și s-a menționat că dreptul de preemțiune se anulează după un an dacă nu se încheie contractul de vânzare.
În urma corespondenței dintre părți pe e-mail cu privire la intenția contestatorului de a cumpăra imobilul s-a trecut la faza verificărilor documentelor de către notar. La solicitarea notarului de a fi remediate inadvertențele documentelor depuse, intimatul nu a luat măsuri în vederea încheierii contractului de vânzare. Ulterior contestatorul a fost notificat să achite chiria pentru perioada mai-august 2014.
Contestatorul a arătat că între părți s-a încheiat o promisiune de vânzare – cumpărare, stabilindu-se o dată fixă și tranșele de achitare a prețului. Refuzul creditorului de a efectua demersurile cerute pentru ca titlul său de proprietate să poată fundamenta vânzarea îl îndreptățesc pe creditor să nu achite chiria începând cu luna iulie 2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 701 Cod procedură civilă și art. 1182, 1227, 1609, 2495, art. 1516 alin. 1 și 2 Cod Civil.
În dovedirea pretențiilor sale, contestatorul a depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 24-105).
La data de 14.11.2014, contestatorul a depus la dosar precizare de actiune prin care a învederat ca obiectul contestației la executare silita de față, îl formeaza:
a) În temeiul prevederilor art. 711 alin. 1 c.p.c. contestatia împotriva încheierii executorului judecatoresc din data de 27.10.2014 din dosarul de executare silita nr. 1704/2014;
b) În temeiul art. 711 alin. 3 c.p.c. contestatia împotriva încheierii de încuviințare silită a executării pronuntata de catre Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014 la data de 16.10.2014,, deoarece aceasta nu arata motivele de fapt si de drept pe care se întemeiaza soluția si nici nu se arata motivul pentru care s-a admis cererea creditorului.
c) Împotriva somației emisa de executorul judecatoresc la data de 27.10.2014 în dosarul de executare silita nr. 1704/2014 al SCPEJ D., C. & ASOCIATII ;
d) Adresei de înființare a popririi asupra sumelor deținute în conturile contestatorului la terții popriți aratați în adresa menționata emisa la data de 27.10.2014 în dosarul de executare.
In sustinerea actiunii, contestatorul a mai aratat ca în temeiul contractului de închiriere înregistrat sub nr._/21.03.2013 a fost încheiat la data de 19.03.2013 si în temeiul acestui contract a platit cu titlu de chirie suma totala de 42.000 Euro asa cum rezulta din chitanțele de plata anexate cererii principale reprezentand chiria echivalenta pentru 14 luni de închiriere.
S-a mai sustinut ca în speță creanța pusa în executare nu este certa, lichida si exigibila, deoarece creditorul se afla în culpă cu privire la neîndeplinirea propriilor obligații rezultate din contractul de închiriere.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 1000 lei.
La data de 08.12.2014, intimatul a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si mentinerea actelor de executare ca temeinice si legale.
De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității contestatiei la executare cu privire la contestarea cheltuielilor de executare, nefiind formulata contestatia în termenul de 5 zile de la comunicare, conform art. 656 alin. 3 coroborat cu art. 714 alin. 2 c.p.c.
Pe fondul cauzei, intimatul a sustinut ca în ceea ce priveste cererea de reducere a onorariului executorului judecatoresc, acesta respecta limitele impuse de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 respectiv 5000 lei plus 3% pentru ce depaseste suma de 50.000 lei la care se adauga si TVA.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului avocatial, intimatul a aratat ca acesta s-a stabilit în raport de criteriile prevazute de lege, respectiv art. 127 din Statutul profesiei de avocat si reprezinta rezultatul negocierilor dintre cele doua părți ale contractului.
De asemenea, intimatul a mai aratat ca potrivit dispozitiilor art. 1798 Cod Civil, contractele de închiriere încheiate prin înscris sub semnatura privata si înregistrate la organele fiscale, precum si cele încheiate în forma autentica constituie titluri executorii pentru plata chiriei si restituirea bunului închiriat la expirarea duratei contractuale, asadar chiriașul poate fi executat silit în temeiul acestui titlu executoriu daca nu a plătit chiria la termenele si în modalitățile stabilite de lege.
In drept, întampinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 205, 208 c.p.c.
In sustinerea întam,pinarii, intimatul depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 137-153).
La data de 23.12.2014, contestatorul a depus la dosar raspuns la întampinare prin care a reiterat concluziile de admitere a contestatiei la executare conform motivelor invocate si respingerea apărărilor intimatului ca neîntemeiate.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri si a fost atașat dosarul de executare nr. 1704/2014 în copie conforma cu originalul.
Analizând cererea si ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 19.03.2013 între intimatul-creditor R. A. în calitate de locator si contestatorul-debitor Vostinaru T. I. în calitate de locata, a fost încheiat contractul de închiriere cu privire la imobilul Vila P+1E+M compus din teren în suprafata rezultata din acte de 1000 mp ( 1008 mp din masuratori) si constructia edificata pe acesta în suprafata totala construita la sol de 380 mp situat în ., ., nr. 32, jud. Ilfov.
Prin Încheierea din data de 16.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2014, constatandu-se îndeplinite condițiile art. 632 si urm. NCPC, a fost încuviințata executarea silita împotriva debitorului-contestator VOȘTINARU T. I., ce urmeaza a se efectua potrivit art. 622 alin. 3 c.p.c. prin toate formele de executare la solicitarea creditorului R. A., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere din data de 19.03.2013 înregistrat la ANAF sub nr._/21.03.2013 pentru sumele de 12.000 euro reprezentand contravaloare chirie aferenta lunilor mai-august 2014 si 6391,38 lei, reprezentand debite la plata cheltuielilor de întreținere, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Urmare a încuviințării executarii silite, au fost efectuate acte de executare silită împotriva debitorului-contestator în cadrul dosarului de executare nr. 1704/2014 al SCPEJ D., C. & ASOCIATII.
Astfel, la data de 27.10.2014 a fost emisa Încheierea prin care s-a stabilit cuantumul creanței de recuperat si al cheltuielilor de executare si a fost emisa somatia de plata împotriva debitorului-contestator prin care acesta era somat la plata sumei de 12.000 euro+16.202,63 lei, din care suma de 12.000 euro+6391,38 lei reprezentand creanță, iar suma de 9811,25 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizand contestatia în raport cu motivele invocate, instanta constata ca încheierea contestata din data de 27.10.2014, a fost emisa în temeiul art. 656 c.p.c., cuprinzand cuantumul total al debitului datorat de catre debitorul-contestator în temeiul contractului de închiriere nr._/21.03.2013, înregistrat la organul fiscal si care constituie titlu executoriu în conformitate cu dispozițiile art. 1798 NCC.
Poe de alta parte, în conformitate cu art. 1270 NCC, instanta retine ca principul liberatii contractuale se completeaza cu principiul forței obligatorii a contractului, în raport cu care puterea contractului în raporturile dintre părți este asimilata cu legea. Principala semnificatie a principiului forței obligatorii a contractului este aceea ca părțile sunt obligate sa execute întocmai toate prestațiile la care s-au îndatorat prin contract. Executarea trebuie sa aiba loc în termenele si în condițiile stabilite prin contract.
Astfel, instanta retine ca debitul care face obiectul executarii silite în suma de 12.000 euro aferent lunilor mai 2014-august 2014, reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila în sensul prevederilor art. 663 c.p.c., cuantumul total al creantei fiind stabilit în raport cu pretul lunar al chiriei stabilit în contract prevazut la art. IV din conventia încheiata între părți.
De asemenea, potrivit art. IV lit. b din contractul încheiat între părți, debitorul-locatar datoreaza creditorului-locator pe langa chiria aferenta si contravaloarea cheltuielilor de întreținere pentru spațiul închiriat reprezentand internet, cablu TV, energie electrica, gaze, întreținere si orice alte taxe impuse de asociatia de locatari, cuantumul cheltuielilor de întreținere fiind justificat prin facturile fiscale depuse în cadrul dosarului de executare.
Totodata, instanța constata ca titlul executoriu reprezentat de contractul de închiriere nu a fost modificat si nu cuprinde alte clauze prin anumite acte adiționale, si prin care sa fi avut loc o novare a obligației rezultata din acest contract.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de către executor, instanta retine ca cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate față de cuantumul creanței si volumul de munca efectuata de cei implicati în executare.
Chiar daca debitorul este în culpă pentru faptul ca nu a executat de buna voie creanta cuprinsa în titlul executoriu, nu înseamna ca creditorul sau poate efectua cheltuieli de executare exagerate, instanta retine astfel pentru identitate de ratiune si avand în vedere faptul ca executarea silita este considerata o parte a procesului civil, dispozițiile art. 453 c.p.c. sunt aplicabile si în faza de executare silita.
In speță, instanta retine ca onorariul executorului judecătoresc, a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 raportat la Anexa nr. 1 din Ordinul Ministrului Justiției . In ceea ce priveste onorariul avocatului achitat în cadrul procedurii de executare silita în cuantum de 2640 lei, instanta retine ca acesta este justificat prin factura fiscala nr. 4/25.07.2014 si chitanta eliberata de cabinetul de avocat.
Asadar, sustinerea în sensul ca onorariul perceput de avocat este disproportionat de mare nu este întemeiata, executarea creantelor a presupus activitatea avocatului împuternicit si se justifica în raport cu valoarea creantei de recuperat si complexitatea cauzei.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, constatand ca actele de executare emise în cadrul dosarului de executare 1704/2014 al SCPEJ D., Cosoreanu&asociatii sunt temeinice si legale, instanta va respinge contestatia la executare ca neîntemeiata.
In temeiul art. 453 alin. 1 c.p.c., instanta va obliga contestatorul la plata catre intimat a sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare privind pe contestator VOȘTINARU T. I. cu domiciliul în domiciliu ales la av. D. I. sector 2, București, .. 139, ., . A. cu domiciliul în sector 3, București, .. 7, .. 1, . D., C. & ASOCIATII cu sediul în București, sector 3, ..18, . neîntemeiata.
Obliga contestatorul la plata catre intimat a sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte pt. Grefier
R. G. F. B.
transferata la alta instanta,
semneaza grefier șef sectie civila
E. H.
Red. G.R.
Tehnored. G.R./B.F.
4 ex/09.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7443/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 28-05-2015,... → |
|---|
