Contestaţie la executare. Sentința nr. 7525/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7525/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 7525/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR.7525/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestator C. C. R. și pe intimat S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24.04.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2015, contestatorul C. C. R. a solicitat în contradictoriu cu intimata . anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4228/2013 al B. M. și Partenerii.
În motivare se arată că prin Sentința civilă nr. 61/09.01.2009 a Tribunalului Dâmbovița s-a dispus obligarea intimatei la plata drepturilor salariale constând în aprovizionarea toamnă – iarnă 2007, procedând la executarea silită a acestei creanțe.
Ulterior, prin Sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 a Judecătoriei Petroșani s-a admis cererea privind întoarcerea executării, fiind obligat la plata către intimată a sumei de 2418,79 lei. Arată contestatorul că sentința menționată a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv 17.12.2009 iar contestatoarea a solicitat începerea executării silite după împlinirea termenului legal de prescripție de 3 ani. Arată contestatorul că termenul de prescripție a început să curgă la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, respectiv la data pronunțării sentinței civile nr. 6425/17.12.2009 și s-a împlinit la data de 17.12.2012.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 24.03.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefiind întemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de executare constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare s-a arătat că procedura de executare silită în cauză este reglementată de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, fiind începută după . acestuia.
Susține intimatul că potrivit dispozițiilor art. 705 din Codul de procedură civilă, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești iar sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 a rămas definitivă, în accepțiunea noului cod de procedură civilă, la data pronunțării Deciziei civile nr. 1153/15.11.2010 a Tribunalului Hunedoara.
Întrucât cererea de executare silită a fost emisă la data de 14.11.2013 și transmisă executorului judecătoresc la data de 15.11.2013, intimata apreciază că dreptul de a obține executarea silită nu s-a prescris.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse in copie conformă cu originalul actele dosarului de executare nr. 4228/2013 al B. M. și Partenerii.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de . și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate de B. R. C. cu consecința întoarcerii executării silite în sensul obligării foștilor angajați să restituie sumele obținute prin poprirea conturilor societății.
Sentința menționată a rămas irevocabilă la data de 15.11.2010 care urmare a respingerii recursului prin Decizia civilă nr. 1153/15.11.2010 a Tribunalului Hunedoara.
Contestatorul susține că în speță a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât titlul executoriu a fost pus în executare până la data de 17.12.2012 deci în termen de 3 ani începând cu data rămânerii defintive a sentinței civile nr. 6425/17.12.2009.
Pentru a răspunde susținerilor contestatorului se impune a stabili în primul rând prevederile legale aplicabile speței, având în vedere că la data de 15.02.2013 a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă.
Instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile acestui act normativ se aplică proceselor și executărilor silite începute după ..
Instanța reține că procedura executării silite a fost începută după . Codului de procedură civilă, astfel încât dispozițiile acestuia devin aplicabile speței.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formulă executorie.
Deși hotărârea judecătorească în temeiul căreia a fost declanșată procedura executării silite în dosarul nr. 4228/2013 a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, sunt incidente dispozițiile acestui cod privitoare la titlurile executorii.
Prin urmare, faptul că hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, nu prezintă semnificație în speță, deoarece așa cum rezultă din coroborarea dispozițiilor arătate, legiuitorul a înțeles să reglementeze faza executării silite, într-un mod distinct în raport cu de faza de judecată.
Ceea ce interesează în cauză este faptul că verificarea caracterului de titlu executoriu urmează a fi efectuată în conformitate cu prevederile noului cod de procedură civilă, deoarece așa cum am arătat, art. 5 din NCPC prevede că dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă.
Chiar dacă potrivit art. 377 din vechiul Cod de procedură civilă sub imperiul căruia s-a pronunțat, sentința civilă 6425/2009 a Judecătoriei Petroșani reprezenta o hotărâre judecătorească definitivă, nu are acest caracter față de dispozițiile art. 632 și dispozițiile art. 634 alin. 4 Cod procedură civilă, întrucât a fost atacată cu recurs.
Așadar, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a născut la data când sentința civilă a devenit executorie, respectiv la data respingerii recursului, 15.11.2010.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata a solicitat B. M. I. începerea executării silite printr-o cerere predată la biroul executorului judecătoresc la data de 15.11.2013, conform procesului verbal de predare primire a titlului executoriu, aflat la fila 24 din dosar.
Deși cererea de executare silită a fost înregistrată la biroul executoriului judecătoresc cu nr._, abia la data de 06.12.2013, conform ștampilei de primire aplicată pe cerere, instanța apreciază că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a fost întrerupt la data predării cererii de executare silită, sub semnătură, funcționarului biroului executorului judecătoresc.
În acest sens, art. 663 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevede că cererea de executare silită se poate depune personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curieri, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace care asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
În speță, cererea de executare silită a fost depusă de intimată la biroul executorului judecătoresc, prin reprezentantul său convențional iar primirea acesteia a fost confirmată la data de 15.11.2013, prin semnarea procesului verbal de predare primire.
Așadar, cursul prescripției dreptului de a obține executarea silită a fost întrerupt la data de 15.11.2013, momentul depunerii de către intimată a cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, conform cazului reglementat de art. 708 alin.1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente instanța va respinge susținerile contestatorului privitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită și pe cale de consecință va respinge contestația la executare ca nefondată.
Ia act de faptul că intimata înțelege să solicite cheltuieli de executare pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. C. R., cu domiciliul în Moreni, ., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. T. în Moreni, ..7, ., CNP_ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, C._.
Ia act că intimata va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. CONSTANTINOFALICE A. V.
RED. M.A.C./TH.RED. M.A.C./A.V./18.05.2015/4 EXEMPLARE
A fost comunicată contestatorului C. C. R., la domiciliul ales la Cabinet avocat S. T. în Moreni, ..7, ., jud.Dâmbovița, intimatei ., la sediul în București, ., sector 1
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5737/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7354/2015. Judecătoria... → |
|---|
