Contestaţie la executare. Sentința nr. 7559/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7559/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 7559/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILĂ Nr. 7559/2015
Ședința din camera de consiliu de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. E. I. S.R.L și pe intimat S.C. G. R. BUSINESS S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.10.2014 sub nr._, contestatorul S.C. E. I. S.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. G. R. BUSINESS S.R.L. a formulat contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 10.09.2014 în dosarul de executare nr. 2166/AD/2014 aflat pe rolul B. A. ȘI G..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că onorariul cerut de executor în valoare de 5.000 lei pentru executarea obligației de a face este disproporționat față de complexitatea executării.
A mai precizat contestatorul că în temeiul art. 1445 N.C.civ. raportul de solidaritate pasivă nu se prezumă, astfel că executorul nu putea soma contestatorul la plata întregii sume.
În drept, contestația nu a fost motivată.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Instanța reține că prin cererea de executare silită formulată la data de 07.08.2014 (fila17), intimata S.C. E. I. S.R.L. a solicitat B. A. ȘI G. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1901R/28.06.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2006* pentru predarea imobilului situat în București, .. 56, parter, sector 1, compus din construcție în suprafață utilă de 90,12 m.p. și cota indiviză din terenul aferent construcției: 35 m.p.
Prin încheierea din data de 22.02.2014 (fila 105), B. A. ȘI G. a admis cererea astfel formulată, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. A. ȘI G. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 2166/AD/2014.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 (fila 33).
Prin încheierea din data de 10.09.2014 (fila 5), B. A. ȘI G. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 5.255,60 lei.
B. A. ȘI G. a somat debitorul ca în termen de 8 zile de la primirea, lăsarea sau afișarea acesteia la sediul debitorului să se conformeze titlului executoriu și încheierii de încuviințare, în sensul predării imobilului situat în București, .. 56, parter, sector 1, compus din construcție în suprafață utilă de 90,12 m.p. și cota indiviză din terenul aferent construcției: 35 m.p. și de achita suma de 5.255,60 lei, ce reprezintă cheltuieli de executare silită.
Instanța reține că potrivit art. 711 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. […]” și că potrivit art. 712 alin. (2) C.proc.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
În concret actul contestat este încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.09.2014, pentru motivele ce vor fi analizate în cele ce urmează.
În ceea ce privește critica contestatorului cum că onorariul executorului judecătoresc nu este proporțional cu activitatea depusă, instanța o va respinge pentru următoarele motive:
Susținerile contestatoarei nu pot fi primite, câtă vreme încheierea indicată (fila 5) cuprinde mențiuni detaliate cu privire la onorariul executorului judecătoresc - 5.000 lei (TVA inclus), cheltuielile necesare desfășurării executării silite – 235,60 lei (TVA inclus), și taxă judiciară - 20 lei, iar onorariul stabilit respectă dispozițiile OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
Astfel, onorariul maximal ce poate fi perceput de executorul judecătoresc pentru predarea unor bunuri este de 5.200 lei, iar onorariul fixat de executor este de 5.000 lei.
În cauză, executarea silită a fost pornită pentru predarea imobilului situat în București, .. 56, parter, sector 1, compus din construcție în suprafață utilă de 90,12 m.p. și cota indiviză din terenul aferent construcției: 35 m.p., deci onorariul maximal ce putea fi perceput de către executorul judecătoresc este de 5.200 lei, sumă la care se adaugă valoarea TVA, respectiv 24%. În consecință, suma percepută de către executorul judecătoresc (5.000 lei, cu TVA inclus) respectă dispozițiile legale menționate anterior și nu depășește onorariul maximal ce putea fi stabilit.
Instanța reține că onorariul executorului judecătoresc care se încadrează în limitele maximale prevăzute de OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/2012, nu poate fi redus de către nicio instanță de judecată, atâta timp cât legiuitorul a prevăzut în mod expres în art. 451 C.pr.civ. situațiile în care instanța poate interveni în sensul reducerii onorariilor fixate, iar onorariul executorului nu se regăsește în enumerare. Textul de lege se referă în mod expres numai la onorariul avocațial.
În ceea ce privește critica contestatorului cum că onorariul executorului judecătoresc a fost achitat integral de către acesta instanța o va respinge și pe aceasta motivat de faptul că numai contestatorul se mai afla în imobilul situat în București, .. 56, parter, sector 1 la data de 27.10.2014 la data la care s-a încheiat procesul-verbal de predare silită a bunului imobil, debitorul S.C. AVICOLA B. S.A. informând B. A. ȘI G. încă de la data de 21.10.2014 faptul că nu se mai află în posesia imobilului indicat anterior.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare.
Având în vedere această soluție, instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Va lua act totodată, că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestator S.C. E. I. S.R.L cu sediul în sector 1, București, .. 56 in contradictoriu cu intimat S.C. G. R. BUSINESS S.R.L. cu sediul în ., . ca nefondată.
Respinge cererea contestatoare de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed.A.A.
03.07.2015/4Ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-04-2015,... → |
|---|
