Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 14730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 24 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator N. V. și pe intimat S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 4262/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.08.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr._, contestatorul N. V. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata ., să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4262/2013 aflat pe rolul B. M. și Partenerii privind suma de 2418,79 lei.
În motivare s-a arătat că prin înființarea popririi dispusă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii au fost indisponibilizate sumele existente în lei la CEC Bank, pe un depozit cu scadență la termen. Nefiind înștiințat despre această măsură, executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 782 N.C.pr.civ.
Cu privire la titlu executoriu, respectiv Sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, aceasta a rămas definitivă la data de 17.12.2009. Se apreciază că punerea în executare a hotărârii mai sus menționate, s-a făcut după termenul de prescripție de 3 ani. Pentru aceste considerente, se invocă excepția prescripției dreptului dea cere executarea silită. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, acest moment fiind cel al pronunțării hotărârii de fond, având în vedere că hotărârea a fost dată în primă instanță, fără drept de apel.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 705, 711, 714 alin. 1 C.pr.civ.
Intimata a formulat la data de 30.03.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâminării, s-a arătat că contestatorul N. V. susține în mod eronat faptul că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris. Intimata susține că Sentința civilă nr. 6425 din data de 17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, fiind o hotărâre supusă recursului nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci după scurgerea termenului de 15 zie de la comunicare, termen în care putea fi atacată cu recurs. În speță, Sentința civilă nr. 6425 din data de 17.12.2009 a rămas definitivă și irevocabilă la data pronunțării Deciziei civile nr. 1153/R/2010 prin care Tribunalul Hunedoara a respins recursul formulat de intimați (printre care și contestatorul din prezenta cauză), respectiv la data de 15.11.2010 conform titlului executoriu legalizat. Astfel, termenul de prescripție s-a împlinit la data de 15.11.2013.
Cererea de executare silită împotriva contestatorului N. V. a fost emisă de creditoarea ., la data de14.11.2013 și transmisă către B. M. și Partenerii la data de 15.11.2013.
Se învederează instanței faptul că cererea de executare silită împotriva debitorului N. V. a fost emisă de intimată și transmisă către B. M. și Partenerii, anterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silită. Faptul că executorul judecătoresc dispune înregistrarea dosarului de executare silită la o dată ulterioară împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a mai cere executarea silită, nu reprezintă o culpă a creditoarei întrucât aceasta a formulat cererea de executare silită înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani. Prin urmare, dreptul de a cere executarea silită în baza Sentinței civile nr. 6425 din data de 17.12.2009 pronunțată de Petroșani în dosarul nr. 4173/278/209, nu s-a prescris, intimata demarând executarea silită în termenul lega de 3 ani de la rămânerea definitivă a titlului executoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In urma emiterii titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ a luat naștere obligația contestatorului de a achita intimatului suma de 2.418,79 lei.
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., potrivit cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
In acest sens, se reține că sentința civilă nr. 6425/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ era supusă numai căii de atac a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform art. 377 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., data pronunțării sentinței (17.12.2009) fiind data la care s-a născut dreptul intimatului de a cere executarea silită, iar nu data pronunțării soluției în calea de atac a recursului, conform art. 634 alin. (2) N.C.proc.civ., cum în mod neîntemeiat susține intimatul prin întâmpinare.
Conform art. 405 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar alineatul (3) stabilește că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
Având în vedere că dreptul intimatului de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu, contrar susținerilor neîntemeiate ale acestuia din întâmpinare, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 17.12.2012, împlinirea termenului ducând la lipsirea titlului de caracterul său executoriu. Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită (06.12.2013), titlul pronunțat în favoarea intimatului nu mai avea caracter executoriu, intimatul nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr. 6425/17.12.2009.
Nu pot fi primite nici susținerile intimatului cu privire la împrejurarea că a formulat cererea de executare silită în termen de 3 ani de la data pronunțării deciziei prin care a fost soluționat recursul promovat împotriva hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu.
În acest sens, instanța reține că procedura executării silite începe în baza unei cereri de executare silită formulată de către creditor împotriva debitorului și depusă, în original, la sediul executorului judecătoresc. Prin urmare, unicul moment obiectiv la care instanța se poate raporta pentru a stabili data formulării cererii de executare silită (depusă personal la biroul executorului judecătoresc de către creditor) este determinat prin raportare la data înscrisă și atestată de către executorul judecătoresc în cuprinsul ștampilei aplicate pe cererea creditorului ca viză de intrare și nu data înscrisă de însuși creditor în cuprinsul cererii.
Or, potrivit înscrisurilor comunicate de către B. M. și Partenerii, cererea intimatului a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 06.12.2013, deci la mai mult de 3 ani de la data pronunțării sentinței civile ce constituie titlu executoriu (17.12.2009) și la mai mult de 3 ani de la data la care a fost soluționat recursul promovat împotriva acestei sentințe (15.11.2010), dată la care în mod neîntemeiat se raportează intimatul ca fiind data de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 632 alin. (1) C.proc.civ. conform cărora executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în aplicarea art. 719 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite înseși și anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 4262/2013 al B. M. și Partenerii cu privire la debitorul N. V..
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea intimatului, ca parte căzută în pretenții, să achite contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei, reprezentând onorariu de avocat, achitat conform chitanței . nr._/04.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulata de contestator N. V. cu domiciliul ales in MORENI, .. 7, . in contradictoriu cu intimat S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, ..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 4262/2013 al B. M. și Partenerii.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 900 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 august 2015.
PRESEDINTEGREFIER
L. RotaruMarius T.
RedRL/tehmTM/27.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
