Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

În motivarea cererii, a arătat că la data de 17.02.2015 a fost înștiințată de către RAIFFEISEN Bank că s-a instituit poprirea asupra contului sau deschis la RAIFFEISEN Bank în dosarul de executare nr.3531/2013 emisă de B. M. Șl PARTENERII și, la solicitarea sa, intimata B. A M. și Partenerii, i-a comunicat, la data de 20.02.2015, așa cum rezulta din documentul atașat contestației, înștiințarea de plata nr._ din data de 27.11.2014, încheierea executorului judecătoresc nr._ din data de 27.11.2014, sentința civila nr._/09.09.2010 pronunțata de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ și încheierea din 30.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, astfel că titlul executoriu este reprezentat de sentința civila nr._/09.09.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, prin care s-a admis contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. O. P. S.A., dispunându-se anularea formelor de executare efectuate in cadrul dosarelor de executare întocmite B. Bârsasteanu F., enumerate în dispozitivul acestei sentințe civile și întoarcerea executării silite efectuate in cadrul dosarelor de executare întocmite B. Bârsasteanu F..

A arătat contestatoarea că, întrucât cererea de executare silita a creditoarei a fost depusă la data de 25.10.2013, așa cum rezultă din încheierea nr._/27.11.2014 emisa de B.E.J. M. I., aceasta a fost făcuta cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani a dreptului de a cere executarea silita prevăzut de art.705 NCPC ( art.405 c. proc. civ.), raportat la data de rămânerii definitive a sentinței civile prin care s-a dispus întoarcerea executării silita, respectiv 09.09.2010, sentință ce a fost pronunțată înainte de . Legii nr.134/2010 fiindu-i aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedura civila și anume dispozițiile art.377 pct.1 C.pr.civ și art.300 alin.1 C.pr.civ, dispoziții care stabilesc caracterul de hotărâre definitiva de la data pronunțării sale pentru o hotărâre data în prima instanța fără drept de apel.

În continuare a arătat că încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, întrucât din sentința civila nr._/09.09.2010 pronunțata de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._, nu rezulta caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, menționându-se doar că se admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. P. S.A. dispunându-se întoarcerea executării silite efectuata în cadrul dosarelor de executare întocmite B. Bârsasteanu F., enumerate in dispozitivul acestei sentințe civile, nefiind astfel îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de încuviințare a executarii silite prevăzute de art.665 alin.5 pct.4 NCPC, respectiv creanța să fie certă, lichidă și exigibilă.

În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate, respectiv: înștiințarea de plată din data de 27.11.2014, încheierea executorului judecătoresc din data de 27.11.2014, sentința civilă nr._/09.09.2010 pronunțata de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ și încheierea din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, dovada înștiințării prin SMS de către RAIFFEISEN Bank, dovada primirii prin e-mail a tuturor actelor care au stat la baza înființării popririi.

În drept, a invocat dispozițiile art.711-718 NCPC, art.705-706 NCPC, art.739 NCPC și art.451 NCPC.

Cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate, au fost comunicate intimaților B.E.J.A. M. și Partenerii și S.C. O. P. S.A., la data de 10 martie 2015.

La data de 08.04.2015 intimata S.C. O. P. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației, solicitând în principal anularea ca netimbrată a acesteia, iar în subsidiar respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, urmând să se ia act că va solicita onorariul de avocat pe cale separată.

În motivarea întâmpinării a arătat că potrivit art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 contestația la executare este supusă timbrării.

A arătat intimata că procedura de executare silită în prezența speță este cea prevăzută de Noul Cod de Procedură Civilă, fiind începută după ., iar dreptul de a cere executarea silită nu este prescris, raportat la alin.2 din art.705 din Noul Cod de procedură civilă, art.634 alin.1 pct.2 din NCPC, întrucât sentința civilă nr._/09.09.2010 i-a fost comunicată la data de 16.09.2010 putând fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare și, prin urmare, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă la data de 04.10.2010, data expirării termenului de recurs și s-a împlinit la data de 04.10.2013, cererea de executare emisă la data de 19.09.2013 fiind predată B. M. și Partenerii la data de 30.09.2013.

În continuare a arătat că prezenta creanță, stabilită prin titlul executoriu sentința civilă nr._/09.09.2010, este certă, lichidă și exigibilă, îndeplinind condițiile impuse prin art.662 NCPC.

În drept a invocat dispozițiile art.715 alin.(3) din Noul Cod de Procedură Civilă și în baza art.411 alin.(1) pct.2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A depus în copie: împuternicire avocațială, comunicare hotărâre civilă, proces-verbal de predare primire, înscrisuri din dosarul de executare nr.2680/E/2009 al B.E.J. Barsasteanu F., dosar care o priveste pe numita F. I. D..

La data de 17.04.2015, contestatoarea F. I. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata S.C. O. P. S.A. prin care a arătat că-și menține susținerile formulate în cerere, reiterând motivele din cererea de chemare în judecată și a solicitat respingerea excepției netimbrării contestației la executare, având în vedere dispozitiile art.266 si art.270 din Codul Muncii și art.29 alin.1 lit.l din O.U.G. nr.80/2013, față de care apreciază că prezenta contestație la executare este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

A invocat dispozițiile art.201 alin 2 NCPC.

La data de 05.05.2015, contestatoarea a depus la dosar chitanța nr.17 din 17.04.2015, în cuantum de 1.000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru contestatia la executare.

La solicitarea instanței, la data de 11.05.2015, B.E.J. Asociați M. și Partenerii, cu adresa nr.4206/28 din 05 Mai 2015, a comunicat copie conformă cu originalul de pe dosarul de executare nr.3531/2013, precum și factura pentru cheltuielile ocazionate, solicitând instanței să-i pună în vedere contestatoarei să achite aceste cheltuieli în contul menționat pe factură, conform prevederilor art.716 alin . 2 Cod Procedură Civilă.

Prin sentinta civila nr.1320/13.05.2015 pronuntata de catre Judecatoria Targu Carbunesti in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.06.2015 sub nr._ .

La data de 06.08.2015, contestatoare a depus prin intermediul Serviciului Registratura si dovada achitarii taxei de timbru in suma de 300 lei pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii si dovada privind achitarea contravalorii transmiterii dosarului de executare si a solicitat de asemenea judecarea cauzei in lipsa.

La termenul de judecata din data de 10.08.2015 instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii, invocata de catre intimata prin intampinare, intrucat la dosar se afla dovezile de achitare a taxelor de timbru atat pentru contestatia la executare cat si pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.

La acelasi termen, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, pe care in baza art.248 alin.4 NCPC a unit-o cu fondul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de instanta din oficiu, se retine ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:

Trebuie reținut că în temeiul art.36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.

În baza art.644 alin. (1) C. proc. civ., sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.

Executorii judecătorești, fiind învestiți să desfășoare un serviciu de interes public, conform art.2 alin.(1) din Legea nr.188/2000, nu sunt părți în faza de executare silită. Ca atare, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au numai părțile din titlul executoriu, precum și persoanele vătămate prin efectuarea executării silite. Prin decizia nr.162/2003, publicată în Monitorul Oficial nr.314 din 09.05.2003, Curtea Constituțională a reținut că în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza în care se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Față de aceste considerente, instanța va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de instanta din oficiu, si va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul B. Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

In ceea ce priveste fondul cauzei in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., instanta retine urmatoarele:

Executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr.3531/2013 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii (fostul B. E. Judecatoresc M. I.) a fost pornita la cererea intimatei-creditoare S.C. O. P. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/09.09.2010, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, prin care s-a admis contestația la executare formulata de catre contestatoarea S.C. O. P. S.A., in contradictoriu cu mai multi intimati, printre care si F. I. D., s-au anulat formele de executare efectuate in dosarele de executare nr.2676-2695/2009 ale B.E.J. Barsasteanu F., s-a dispus intoarcerea executarii silite si au fost obligati intimatii la plata catre contestatoare a sumei de 204 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

In baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/09.09.2010, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, creditoarea S.C. O. P. S.A. s-a adresat B.E.J. M. I., formandu-se dosarul de executare nr.3531/2013.

In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei referitoare la prescriptia dreptului de a cerere executarea silita, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța reține că potrivit art.5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie”.

Conform art.706 din Codul de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începând să curgă de la data rămânerii lor definitive.

De asemenea, instanța reține că, potrivit art.634 din Codul de procedură civilă, sunt hotărâri definitive, printre altele, hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs.

Instanța reține că hotărârea judecătorească ce a fost pusă în executare a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, însă conform art.8 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, „De la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă"”.

Față de aceste dispoziții, instanța reține că, astfel cum rezulta din actele depuse de intimata la dosarul cauzei, Sentinta civila nr._/09.09.2010, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, a fost comunicata intimatei S.C. O. P. S.A. la data de 16.09.2010, putand fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Or, in speta, termenul de recurs expira la data de 04.10.2010 (ziua de 02.10.2010 fiind o zi de sambata si astfel termenul prelungindu-se pana luni, 04.10.2010) si prin urmare, termenul de prescriptie a dreptului de a solicita executarea silita a inceput sa curga de la data de 04.10.2010-data expirarii termenului de recurs si s-a implinit la data de 04.10.2013.

Or, astfel cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire depus la dosar de intimata (f.32-35 dos. Judecatoria Targu Carbunesti), creditoarea-intimata a predat la data de 30.09.2013 catre B. E. Judecatoresc M. I. mai multe cereri de executare silita impreuna cu inscrisurile necesare, printre care la pozitia nr.9 se regaseste si cererea impotriva contestatoarei din prezenta cauza.

Prin urmare, in speta, nu are relevanta imprejurarea ca in concret B. E. Judecatoresc M. I. a inregistrat cererea intimatei abia ulterior, in data de 18.10.2013, iar nu in data de 25.10.2013, asa cum in mod eronat sustine contestatoarea (in data de 25.10.2013 fiind emisa incheierea de deschidere a dosarului de executare-f.78-79 dos. Judecatoria Targu Carbunesti) si a format dosarul de executare, din moment ce aceasta a fost predata de intimata in interiorul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita. In cazul in care s-ar impartasi opinia contestatoarei si s-ar avea in vedere data inregistrarii efective a cererii de catre B. E. Judecatoresc M. I. ar insemna a o sanctiona pe creditoare pentru o culpa care nu-i apartine, din moment ce aceasta si-a indeplinit obligatia de a preda cererea catre executorul judecatoresc in termenul de prescriptie.

Relativ la sustinerea contestatoarei conform careia procesul-verbal de predare-primire la care s-a facut referire mai sus este intocmit pro causa, instanta nu o poate avea in vedere intrucat pana la acest moment nu s-a dovedit prin vreun mijloc de proba ca aceasta ar fi un fals.

Pe cale de consecință, având în vedere că cererea de executare a fost depusa la executorul judecatoresc la data de 30.09.2013, astfel cum rezulta din procesul-verbal de predare-primire depus la dosar, instanța reține că executarea silită a fost începută în termenul de prescripție de 3 ani.

In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei conform careia incheierea de incuviintare a executarii silite a fost data fara indeplinirea conditiilor legale, intrucat din Sentinta civila nr._/09.09.2010, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, nu rezulta caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, mentionandu-se numai ca se admite contestatia la executare si se dispune intoarcerea executarii silite pentru dosarele de executare mentionate in cuprinsul dispozitivului sentintei, fara insa a se preciza concret cat anume trebuie sa restituie fiecare intimat, instanta retine ca si aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Este adevarat ca in dispozitivul Sentintei civile nr._/09.09.2010, pronuntate de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ s-a mentionat numai ca se admite contestația la executare formulata de catre contestatoarea S.C. O. P. S.A., in contradictoriu cu mai multi intimati, printre care si F. I. D., ca s-au anulat formele de executare efectuate in dosarele de executare nr.2676-2695/2009 ale B.E.J. Barsasteanu F. si ca s-a dispus intoarcerea executarii silite si au fost obligati intimatii la plata catre contestatoare a sumei de 204 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, fara insa a se preciza concret in dispozitiv cat anume trebuie sa restituie fiecare intimat.

Cu toate acestea, lecturand considerentele sentintei mentionate, instanta retine ca in cuprinsul acestora s-a mentionat clar faptul ca suma datorata de catre contestatoarea S.C. O. P. S.A. pentru fiecare intimat din dosarele de executare nr.2676-2695/2009 ale B.E.J. Barsasteanu F. a fost de 9.516,03 lei, conform raportului de expertiza contabila extrajudiciara si ca suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare in fiecare dosar de executare a fost de 3.392 lei, conform procesului-verbal din data de 09.03.2009.

La aceste sume se mai adauga suma de 50 lei reprezentand partea numitei F. I. D. din totalul cheltuielilor de judecata acordate prin sentinta civila nr.697/04.02.2009 (in baza careia s-a format dosarul de executare nr.2680/E/2009 al B.E.J. Barsasteanu F. care o priveste pe numita F. I. D.), suma de 10,2 lei reprezentand partea contestatoarei din prezenta cauza din cheltuielile de judecata in suma totala de 204 lei la care au fost obligati intimatii prin sentinta civila nr._/09.09.2010 si suma de 1.300,03 lei reprezentand cheltuieli de executare stabilite in dosarul de executare nr.3531/2013 al Biroului E. Judecatoresc M. I., conform procesului-verbal nr._/27.11.2014.

Prin urmare, la un simplu calcul matematic, rezulta ca suma pentru care a fost pornita executarea silita este certa si se poate determina cu ajutorul tuturor inscrisurilor aflate in dosarul de executare, aceasta fiind in cuantum de 12.968,23 lei (9.516,03 lei+3.392 lei+50 lei+10,2 lei), la care se adauga suma de 1.300,03 lei reprezentand cheltuieli de executare stabilite in dosarul de executare nr.3531/2013 al Biroului E. Judecatoresc M. I., conform procesului-verbal nr._/27.11.2014.

F. de aceste considerente, instanta retine ca atat incheierea de incuviintare a executarii silite cat si restul actelor de executare sunt legale si nu se impune anularea acestora.

Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A. si va respinge ca neintemeiata si cererea privind anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014.

F. de solutia pronuntata asupra contestatiei la executare, instanta va respinge ca neintemeiat si capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu solicitate de intimata, instanta retine ca aceasta nu a facut dovada avansarii unor asemenea cheltuieli prin niciun inscris depus la dosar, motiv pentru care va respinge ca neintemeiata cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in acest dosar.

De asemenea, instanta va lua act ca intimata va solicita pe cale separata cheltuielile de judecata reprezentand onorariul de avocat.

In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Executorilor Judecatoresti Asociati M. si Partenerii, invocata de instanta din oficiu.

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea F. I. D., domiciliată în Țicleni, ., județul Gorj, CNP:_, in contradictoriu cu intimatul B. EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. ȘI PARTENERII, cu sediul în București, ..250, ., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea F. I. D., domiciliată în Țicleni, ., județul Gorj, CNP:_, in contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., nr.22A, sector 1, reprezentata conventional prin S.C.A. D. ȘI ASOCIATII, cu sediul in sector 1, București, . nr.59, .> inregistrata la ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_.