Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 14799/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 28 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE și pe pârâta A. C. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 28.08.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 29.01.2015 sub nr._, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI a formulat plângere împotriva Încheierii de reexaminare nr._/11.12.2014 pronunțată în dosarul de carte funciară nr._/2014 de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1, solicitând admiterea plângerii, desființarea Încheierii de reexaminare nr._ și notarea în cartea funciară a imobilului identificat cu numărul cadastral_-C1-U 18, ca fiind proprietatea Statului Român prin Direcția Regională a Finanțelor Publice București.
În motivarea plângerii, în fapt, petenta a aratat că, prin adresa înregistrată sub nr._/22.10.2014 emisă în dosarul nr._/3/3005, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București, secția I-a penală, a solicitat punerea în executare a dispozițiilor sentinței penale nr.809/21.11._ pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București.Pentru bunul supus confiscării, respectiv teren plus clădire, situate în București, .. 17-23, sector 1, având nr. CF_ și număr cadastral_-C1-U 18, respectiv imobilele menționate și descrise în cuprinsul contractului de dare în plată încheiat între M. V. și M. E. și . s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București.
Prin Încheierea nr._/6.11.2014 cererea de înscriere a dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U 18, a fost respinsă cu motivarea că dreptul de proprietate asupra imobilului este înscris în favoarea numitei A. C. M.. Prin Încheierea de reexminare nr._/11.12.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare, cu aceeași motivare. Arată petenta că motivele pentru care s-a respins cererea de întabulare și cererea de reexaminare țin strict de specificul cererii de întabulare, fără a avea în vedere prevederile Codului Penal și ale legilor penale speciale care reglementează confiscarea bunurilor obținute în urma săvârșirii de fapte penale.
De asemene, a mai arată petenta, practica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară este neunitară, în spețe similare OCPI dispunând înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, indiferent de titularul dreptului de proprietate la momentul formulării cererii de înscriere.
În drept, petenta a invocat dispozitiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare, art. 112 C.pen, Legea 656/2002 pentru prevenire și combaterea evaziunii fiscale, OG 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului.
La cerere, petenta a anexat înscrisuri(f.5.-34, f.40-72).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin 1 din OUG 80/2013.
Intimata A. C. M. a formulat Întâmpinare(f.82) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea Încheierii de reexaminare, arătând, în apărare, în esență, următoarele:
La data de 7.12.2012, data la care a cumpărat imobilul apartament situat în București, .-23, ._-C1-U 18 de la M. V. și M. E., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea de autentificare nr.1835/7.12.2012 la Birou N. Public M. D. și Asociații, asupa imobilului nu era înscrisă nicio sarcină și nicio măsură asiguratorie. De asemenea, la data instituirii măsurii asiguratorii la care face referire petenta, imobilul se afla deja în patrimoniul său și, conform unui extras de Carte Funciară emis de OCPI la data de 28.01.2015, această măsură nu era notată în Cartea Funciară a imobilului nici la data de 28.01.2015 prin urmare, nu o putea contesta, neavând cunoștință de existența acesteia.
Mai mult, din minuta deciziei penale din 14.10.2014 din dosarul nr._/3/3005, reiese că imobilul cu CF_-C1-U 18 este cuprins în contractul cu dare în plată, încheiat între soții M. și societatea Consult Imobiliare Nord SRL și nu are legătură cu imobilul în cauză, întrucât imobilul nu a fost dobândit de la această societate, fiind vorba evident de o eroare materială.
De asemenea, mai arată intimata, prin decizia penală s-a dispus confiscarea bunului imobil care s-ar afla în proprietatea soților M. și nu confiscarea bunului imobil propritatea ”oricui ar fi”.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pri.civ, art. 892 C.civ, Legea 7/1996.
La Întâmpinarea, intimata a anexat înscrisuri(f.84-95).
Petenta a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a arătat că măsura înscrierii dreptului de proprietate în favoarea Statului Român este o măsură necesară în vederea confiscării bunurilor dispuse de instanța penală asupra bunurilor inculpatului I. A. M.. Mai mult, conform prevederilor art. 249 C.pen și art. 112 C.pen, măsura confiscării speciale sau a confiscării extinse se poate dispune nu numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ci și a altor persoane, în același sens fiind și dispozițiile din Legea 656/2002.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
De asemenea, la solicitarea instanței Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 București a transmis la dosarul cauzei copia dosarului de carte funciară(vol. III).
De asemenea, Curtea de Apel București-secția a II-a penală a comunicat, la solicitarea instanței, în integralitate, Decizia penală nr. 1207/A/14.10.2014 și Încheierea de ședință din 15.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În privința soluționării unui litigiu având ca obiect plângere împotriva incheierii de caerte funciară instanta va analiza doar legalitatea si temeinicia actului registratorului și nu fondul dreptului.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011 privind punerea in aplicare a Codului civil „ dispozițiile Art. 876-915 din Codul Civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul inscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice încheiate sau, dupa caz, savarșite ori produse după . Codului Civil”, iar in cuprinsul art. 888 C.Civ. se arata ca „ inscrierea in cartea funciara se efectueaza in baza inscrisului autentic notarial, a hotararii judecatoresti ramasa definitiva....” iar potrivit art. 80 din Legea 71/2011: „Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor. Totodata, potrivit dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 7/1996 modificata si completata „(2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale. (3) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil”.
Verificând sub aspectul legalitatii încheierea nr._ din 6.11.2014 a OCPI-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sectorul 1 și Încheierea de reexaminare nr._ din 11.12.2014 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva acestei Încheieri, instanta constată urmatoarele:
La data de 6.11.2014, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, Administrația sector 1 București, în calitate de organ de executare a dispozițiilor cu caracter civil din sentințele penale, a înregistrat la OCPI București, sub nr._, cererea prin care a solicitat întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român asupra imobilului teren plus clădire, situate în București, .. 17-23, sector 1, având nr. CF_ și număr cadastral_-C1-U 18, respectiv imobilele menționate și descrise în cuprinsul contractului de dare în plată încheiat între M. V. și M. E. și . SRL, reprezentată legal de către Salajean B. L., autentificat sub nr.1601/18.09.2014 de Societatea Profesională Notarială I. I. și L. A..
Prin Încheierea nr._/6.11.2014 cererea de înscriere a dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U 18, a fost respinsă cu motivarea că dreptul de proprietate asupra imobilului este înscris în favoarea numitei A. C. M. iar conform art. 893 C.Civ: „ Înscrierea unui drept real se poate face numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută„
Prin Încheierea de reexaminare nr._/11.12.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare, cu motivarea că proprietar tabular, la data formulării cererii de către petentă este A. C. M. iar petenta nu prezintă sentința(hotărârea judecătorească)de acțiune în rectificarea cărții funciare, în sensul radierii proprietarului tabular din cuprinsul cărții funciare de sub B 5. Se mai reține ca fiind incidente dispozițiile art. 28, art. 29 alin 1 din Legea 7/1996, art. 893 și 908 C.civ.
Se mai arată în motivarea acestei Încheieri că Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispunse prin Încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, procedura în materie de carte funciară fiiind necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.
Pornind de la caracterul necontencios al acestei proceduri, evidențiat de OCPI în chiar motivarea Încheierii de respingere a cererii de reexaminare, instanța constată că OCPI-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 București a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor legale incidente în cazul cererii de întabulare a dreptului de proprietate formulată de către petentă și a efectelor măsurii confiscării dispusă prin sentința penală nr.809/21.11._ pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București, cu depășirea limitelor controlului pe care îl poate efectua în cadrul acestei proceduri.
Aceste limite ale controlului de legalitate a înscrierii în Cartea Funciară a unui drept de proprietate sau drept real sunt trasate de dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 în conformitate cu care: „in cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz; etc.”.
Conform art. 28 alin 1, 2 din Legea 7/1996: „Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial.
(2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă”.
Verificând îndeplinirea acestor condiții în cazul cererii de înscriere a dreptului de proprietate formulată de către petentă cu privire la imobilul apartament situat în București, .. 17-23, ., vând CF_-C1-U 18., instanța constată că acestea erau îndeplinite la data formulării cererii de înscriere a dreptului de proprietate, astfel:
- Actul în baza căruia s-a solicitat înscrierea este reprezentat de o hotărare judecatorească, repectiv sentința penală nr.809/21.11._ pronunțată de Tribunalul București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București, în privința căreia registratorul trebuia sa analizeze doar existența mențiunii „definitiva” si depunerea la dosarul de carte funciara a unei copii legalizate de pe aceasta.
2. Cu privire la conditia indicata in cuprinsul literei b) a art. 29, aceasta apare indeplinita si prin raportare la cea expusa la litera c), in cuprinsul dispozitivului hotararii aratandu-se: „in temeiul disp. art. 33 alin. 1 si 3 din Legea nr. 656/2002 modificata rap. la art 112 alin. 1 lit. e si art. 112 alin. 6 din CP dispune confiscarea urmatoarelor bunuri: imobil teren plus clădire situat în București,..17-23, sector 1, având CF_ și număr cadastral_-C1-U 18, respectiv imobilele menționate și descrise în cuprinsul contractului de dare în plată încheiat între M. V. și M. E. și . SRL, reprezentată legal de către Salajean B. L., autentificat sub nr.1601/18.09.2014 de Societatea Profesională Notarială I. I. și L. A., contract aflat la filele 32-37 di volumul 7 bis al instanței de apel, bunuri indisponibilizate prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a măsurilor asiguratorii nr._/3/24.09.2014 întocmit de ANAF(fila 346 a Deciziei penale nr. 1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București, aflată la fila cu același număr a volumul I al dosarului instanței).
Prin urmare, se constată că, la dosarul de carte funciară, a fost depusă, la cererea OCPI, conform referatului de la fila 16 vol I dosar instanță, Decizia nr.2599/4.11.2014 emisă de ANAF(actul administrativ de confiscare) și minuta Deciziei penale nr.1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București(f. 14, vol I dosar), imobilul în privința căruia urma să se facă înscrierea fiind pe deplin identificabil in sistemul de carte funciara.
Registratorul nu are posibilitatea de a verifica legalitatea măsurii dispusă de o instanță în cuprinsul hotărârii pe care o emite, ci doar cerințele impuse de dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 7/1996 (verificarea aspectelor privind identificarea in concret a imobilului în privința căruia urmează a se efectua înscrierea).
Registratorul a făcut de asemenea o interpretare eronată a dispozițiilor art. 893 C.civ. apreciind că, atâta timp cât nu s-a dispus rectificarea cărții funciare a imobilului în sensul radierii înscrierii intimatei A. C. M. din calitatea de proprietar al imobilului, nu poate fi înscris în calitate de proprietar Statul Român.
Or, întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, asupra imobilului confiscat, imobil care, la data confiscării, se afla în proprietatea intimatei A. C. M., constituie tocmai efectul juridic al valorificării instituției confiscării speciale astfel cum aceasta este reglementata in art. 33 alin. 1 si 3 din Legea nr. 656/2002, efect ce se răsfrânge și asupra terților titulari de drepturi care nu au fost parte in procesul penal soluționat definitiv de instanță.
Faptul că acest imobil având CF_ și număr cadastral_-C1-U 18(proprietatea, la acest moment, a intimatei A. C. M.)a fost confiscat din mâinile oricui s-ar afla și nu doar în ipoteza în care acesta ar s-ar fi aflat în proprietatea unuia dintre inculpați, rezultă din temeiul de drept indicat de Curtea de Apel București pentru dispunerea acestei măsuri, temeiuri care privesc confiscarea specială a bunurilor obținute din săvârșirea de infracțiuni, din motivarea acestei măsuri, în motivarea deciziei penale(f.322) reținându-se că aceste bunuri urmează să fie supuse confiscării speciale, urmând ca Statul Român prin ANAF, să solicite direct întabularea acestora și din faptul că nu se menționează, ca în cazul celorlalte măsuri de confiscare de la pct. II din dispozitiv, faptul că acest imobil se confiscă de la inculpatul I. A. M. sau de la alt inculpat. În același context instanța reține că în motivarea deciziei de confiscare, Curtea de Apel București reține posibilitatea confiscării de bunuri și de la terți neparticipanți la procesul penal. Instanța urmează să înlăture în acest sens apărările intimatei privind faptul că, la data confiscării, acest imobil nu se mai afla în patrimoniul inculpatului.
Instanța nu poate reține nici interpretarea dată de intimată deciziei de confiscare dispună de instanța penală în sensul în care confiscarea acestui apartament ar putea fi rezultatul unei erori materiale întrucât instanța nu poate efectua controlul de legalitate al acestei decizii penale nici sub aspectul invocat de către intimată ci doar să constate dacă dispozițiile acesteia, lipsite de orice echivoc, au fost sau nu respectate și corect interpretate de OCPI.
De asemenea, instanța nu poate face aprecieri cu privire la fondul dreptului, respectiv cu privire la calitatea de cumpărător de bună credință a intimatei, fiind lipsite de relevanță, în prezentul cadru procesual, faptul că, într-adevăr, așa cum susține și intimata și cum rezultă și din cuprinsul înscrisurilor depuse în probațiune de aceasta, la data cumpărării acestui imobil, nu existau alte sarcini ale imobilului cu excepția ipotecii bancare.
De asemenea, nici registratorul nu putea face o astfel de apreciere, atâta timp cât printr-o hotărâre penală definitivă se dispune în sensul confiscării acestui imobil, fără a se preciza din mâinile cui, prin urmare, nu se poate interpreta art.893 C.civ în sensul în care nu se poate dispune înscrierea dreptului de proprietate împotriva intimatei și nici nu se poate motiva decizia de respingere a cererii de reexaminare prin prisma faptului că este necesară rectificarea cuprinsului cărții funciare în sensul radierii mențiunii privind calitatea de proprietar a intimatei întrucât cazurile în care se dispune rectificarea cuprinsului cărții funciare sunt expres și limitativ prevăzute de lege iar situația din speță nu se încadrează în niciuna din acestea.
Sintetizând la esență efectele deciziei de confiscare a acestui imobil, are loc practic o schimbare a proprietarului imobilului printr-o trecere forțată a bunului în proprietatea altei persoane, ori, în acest caz, pentru înscrierea mențiunilor privind noul proprietar nu este necesar decât înscrisul recunoscut de lege ca având efecte de transfer de proprietate, care să ateste aceste transfer.
În concluzie, instanța reține că registratorul era ținut să dispună întabularea dreptului de proprietate al Statului Român asupra acestui imobil, decizia instanței penale nefiind desființată și prin urmare efectele măsurii confiscării neputând fi ignorate.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea formulată de petentă împotriva Încheierii de reexaminare nr._/11.12.2014 pronunțată în dosarul de carte funciară nr._ de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1.
Va dispune anularea Încheierii de reexaminare nr._/11.12.2014 pronunțată în dosarul de carte funciară nr._ de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 București și a Încheierii nr._/6.11.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 în dosarul de carte funciară nr._/6.11.2014.
Va dispune radierea mențiunii privind întabularea dreptului de proprietate al intimatei A. C. M. asupra imobilului apartament, în suprafață utilă de 63,15 mp, situat în București, sectorul 1, .-23, . funciară nr._, nr. cadastral_-C1-U 18 a localității București, sector 1 și întabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea statului român, în temeiul titlului reprezentat de sentința penală nr. 809/F din 28.11.2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2005, definitivă prin decizia penală nr.1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București, secția penală.
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației sector 1 a Finanțelor Publice București cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimata A. C. M. cu domiciliul în București, .. 17-23, ., sector 1, împotriva Încheierii de reexaminare nr._/11.12.2014 pronunțată în dosarul de carte funciară nr._ de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1.
Dispune anularea Încheierii de reexaminare nr._/11.12.2014 pronunțată în dosarul de carte funciară nr._ de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 București și a Încheierii nr._/6.11.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 1 în dosarul de carte funciară nr._/6.11.2014.
Dispune radierea mențiunii privind întabularea dreptului de proprietate al intimatei A. C. M. asupra imobilului apartament, în suprafață utilă de 63,15 mp, situat în București, sectorul 1, .-23, . funciară nr._, nr. cadastral_-C1-U 18 a localității București, sector 1.
Dispune întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament, în suprafață utilă de 63,15 mp, situat în București, sectorul 1, .-23, . funciară nr._, nr. cadastral_-C1-U 18 a localității București, sector 1 în favoarea statului român, în temeiul titlului reprezentat de sentința penală nr. 809/F din 28.11.2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2005, definitivă prin decizia penală nr.1207/A/14.10.2014 a Curții de Apel București, secția penală.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.08.2015.
Președinte, Grefier,
R. O. R. A. T.
Red R.O.R./ Tehnored AT/ 4 ex- 12.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
