Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 14728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 24 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. O. P. S.A. și pe intimat Ș. M., intimat P. M., terț poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.08.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014, sub nr._, ca urmare a admiterii căii de atac a recursului și trimiterii cauzei spre rejudecare, contestatoarea . a solicitat ca în contradictoriu cu intimații Ș. M., P. M. și terțul poprit R. B. SA, să se dispună anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarelor de executare având numerele 33/2011 și 38/2011 constituite la B. C. I. Romarciuc și pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare efectuate, a adreselor de înființare a popririi, a somațiilor de plată, a proceselor verbale de cheltuieli de executare, a rapoartelor de expertiză, precum și a actelor de executare ulterioare acestora; suspendarea executării silite în dosarele de executare constate, restabilirea situației anterioare prin restituire sumelor executate precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că în executarea dispozitivului sentinței civile nr. 542/17.05.2010 pronunțată de Tribunalul B. și a deciziei civile nr. 1318/R/21.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel G., prin B. C. I. Romarcuc s-a înființat poprirea asupra conturilor O. P. SA la solicitarea creditorilor intimați din prezenta contestație, reclamanți în dosarele în care s-au pronnțat sentințele mai sus menționate, până la concurența sumei totale de 23.096,06 lei din care suma de 17.374 lei reprezintă debit principal și suma de 5722,06 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Contestatoarea apreciază că creanța pusă în executare de către intimați nu este o creanță certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit. În speță, creanța pusă în executare de către creditorii din dosarele de executare contestate nu este determinată prin titlu executoriu, instanța stabilind doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate în procedura de executare a hotărârii judecătorești.
În vederea stabilirii cuantumului creanței expertul desemnat în procedura de executare silită avea obligația de a respecta dispozițiile legale aplicabile în speță precum și pe cele ale contractelor colective de muncă în care se menționează care este baza de calcul și modalitatea de determinare a fiecăruia dintre ajutoarele materiale/bonusuri revendicate de către intimat/intimați.
În acest sens, bonurile acordate de instanță trebuiau supuse impozitului pe venituri din salarii, potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 – Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă astfel, că obligația de plată a impozitului aferent dreptului salarial este în sarcina O. P..
Procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare (reprezentând onorariu executor și onorariu avocat) au fost încheiate în mod abuziv și nelegal. Astfel, onorariul executorului judecătoresc are un cuantum excesiv, față de activitatea efectiv prestată în dosarele de executare.
S-a precizat că executorul judecătoresc și-a stabilit, în fiecare din dosarele de executare contestate, un onorariu de 10% din suma executată pentru fiecare creditor.
Tocmai faptul că s-a impus ca Ministerul Justiției să reglementeze limitele în care executorii judecătorești pot percepe onorarii, conduce la concluzia că s-a încercat evitarea unor abuzuri din partea acestora prin perceperea unor onorarii nejustificat de mari.
Astfel, executorii judecătorești, care sunt investiți prin lege să îndeplinească un serviciu de interes public, nu pot prejudicia, în mod nejustificat pe una din părțile procedurii de executare silită.
De asemenea, se invocă cuantumul excesiv al onorariului de avocat în procedura de executare. Se subliniază faptul că orin procesele verbale încheiate, se constată efectuarea unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate, fără a exista la bază anumite documente justificative (contract de asistență juridică, dovada prestării efective a unei activități de asistență juridică și reprezentare, dovada plății efective de către creditor a onorariului avocațial).
Prin urmare, se apreciază că onorariul de 1240 lei perceput cu titlu de cheltuieli de executare – onorarii avocat, este mai mult decât exagerat, reprezentând, în fapt, un abuz de drept din partea celui în favoarea căruia s-au efectuat așa – zisele cheltuieli.
În speță, se impune aplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 274 alin 3 C.pr.civ, față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate.
Măsura suspendării executării silite este justificată de situația de fapt, de prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proporții și care nu ar putea fi repara complet și în timp rezonabil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399, art. 274 alin. 3, art. 371 ind. 1 alin. 2, art. 403 C.pr.civ.
Intimații Ș. M. și P. M. au formulat la data de 27.03.2012, în primul ciclu procesual, întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că actele de executare au fost efectuate în temeiul unei creanțe certe și lichide calculate conform legii de către executorul judecătoresc, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 379 alin. 3 și alin. 4 C.pr.civ. Astfel, existând suficiente criterii în funcție de care executorul a putut stabili valoarea creanței, acesta a calculat cuantumul obligațiilor, în temeiul art. 371 ind. 2 C.pr.civ, solicitând în acest srns efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cuantumul creanței, având în vedere criteriile stabilite de instanță prin dispozitivul hotărârii.
Deși nu erau determinate prin titlu executoriu, actele de creanță erau determinabile prin acte emise de către debitoare, mai mult decât atât determinarea acestora fiind de competența executorului judecătoresc. În aceste condiții, expertul a determinat sumele reprezentând valoarea primelor nete ce trebuiau plătite de către . București, ca drepturi salariale neacordate, actualizate cu indicele de inflație publicat de Institutul Național de S..
În privința cheltuielilor de executare silită, reprezentând onorariu executor judecătoresc, onorariu avocat, onorariu expert și cheltuieli de executare, se menționează că cererea contestatoarei vizează două dosare de executare, în speță dosarul nr. 33/2011 și dosarul nr. 38/2011, astfel încât sumele invocate ca reprezentând cheltuieli de executare în fiecare dosar, în realitate reprezintă cheltuieli de executare pentru fiecare titlu executoriu în parte.
În drept s-au invocat dispozițile art. 115 C.pr.civ, art. 159 C.pr.civ, art. 159 ind. 1 alin. 2 C.pr.civ, art. 274 alin. 3 C.pr.civ, art. 371 ind. 2 C.pr.civ art. 373 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată prin reprezentant convențional, intimații Ș. M. și P. M. s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc Romarciuc C. I., solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 542/17.05.2010 pronunțată de Tribunalul B., prin care debitoarea . a fost obligată să plătească creditorilor primele de P. pentru anii 2006 și 2007, primele de C. pentru anii 2005, 2006 și 2007, drepturi actualizate cu rata inflației la data plății efective și 200 de lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 11.02.2011, pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului Ș. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 542/17.05.2010 a Tribunalului B. și decizia civilă nr. 1318/R/21.10.2010 a Curții de Apel G., potrivit celor înscrise în titlul executoriu.
În cadrul dosarului de executare silitănr. 33/2011, B. Romarciuc C. I. a dispus efectuarea unei expertize contabile în care s-a concluzionat că domnul Ș. M. beneficiază în baza titlului executoriu de drepturi salariale nete actualizate în sumă totală de 8287 lei.
Această sumă a fost actualizată, conform Procesului verbal de actualizare încheiat la data de 13.04.2011 în dosarul de executare silită nr. 33/2011 constituit la B. Romarciuc C. I..
. a fost somată ca în termen de 24 de ore să plătească creditorului Ș. M., suma de 11.548,03 lei din care suma de 8287 lei reprezintă contravaloare prime de Paști pentru perioada 2006 – 2007 și prime de C. pentru perioada 2005, 2006, 2007, sumă ce cuprinde și actualizarea creanței; suma de 200 lei reprezintă cheltuieli de judecată; suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs și suma de 2861,03 lei, conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 13.04.2011.
La data de 13.04.2011 s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de . la R. B. până la concurența sumei de 11.548,03 lei, suma fiind executată integral.
Cu privire la cel de-al doilea dosar de executare silită (38/2011) se va reține că Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin încheierea pronunțată în ședința din camera de consiliu din data de 11.02.2011, pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului P. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 542/17.05.2010 a Tribunalului B. și decizia civilă nr. 1318/R/21.10.2010 a Curții de Apel G., potrivit celor înscrise în titlul executoriu.
În cadrul dosaruli de executare silită nr. 38/2011, B. Romarciuc C. I. a dispus efectuarea unei expertize contabile în care s-a concluzionat că domnul P. M. beneficiază în baza titlului executoriu de drepturi salariale nete actualizate în sumă totală de 8287 lei.
Această sumă a fost actualizată, conform Procesului verbal de actualizare încheiat la data de 13.04.2011 în dosarul de executare silită nr. 38/2011 constituit la B. Romarciuc C. I..
. a fost somată ca în termen de 24 de ore să plătească creditorului Ș. M., suma de 11.548,03 lei din care suma de 8287 lei reprezintă contravaloare prime de Paști pentru perioada 2006 – 2007 și prime de C. pentru perioada 2005, 2006, 2007, sumă ce cuprinde și actualizarea creanței; suma de 200 lei reprezintă cheltuieli de judecată; suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs și suma de 2861,03 lei, conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 13.04.2011.
La data de 13.04.2011 s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de . la R. B. până la concurența sumei de 11.548,03 lei, suma fiind executată integral.
Cu privire la lipsa caracterului, cert și lichid al creanței pusă în executare, invocată de către contestatoare, se va reține că suma datorată de către contestatoare nu este determinată prin titlul executoriu, instanța stabilind doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate în procedura de executare a hotărârii judecătorești.
Astfel, deși suma datorată nu este determinată prin titlu executoriu, aceasta este determinabilă, având în vedere criteriile pevăzute în hotărârea judecătorească ce a stabilit dreptul, avându-se în vedere și actele emise de debitoare, în vederea stabilirii în mod concret și determinat a creanței pretinse.
În Decizia civilă nr. 3468 R din 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._, prin care s-a casat sentința pronunțată în primul ciclu procesual și s-a trimis cauza spre rejudecare, s-a menționat că se trimite cauza spre rejudecare, în vederea refacerii expertizei contabile, pentru a se stabili care este cuantumul creanței prin raportare la adresele nr. 313/25.01.2015, nr. 713/15.05.2006 și 504/11.06.2011 emise de O.. S-a reținut că prin titlul executoriu au fost stabilite drepturi salariale pe perioada 2005 – 2007 în funcție de salariul mediu de bază (brut sau net), astfel că expertul trebuia să aibă în vedere la calcularea creanței aceste adrese emise inițial de către contestatoarea debitoare și să procedeze la calcularea sumelor nete actualizate în funcție de salariul mediu brut astfel cum acesta a fost inițial stabilit de către P.. Instanța de fond trebuia să admită obiecțiunile la raportul de expertiză și să dispună refacerea expertizei în funcție de adresele nr. 313/25.01.2015, nr. 713/15.05.2006 și 504/11.06.2007 emise de O..
În concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză se reține, că ″pornind de la salariul mediu brut conform celor trei adrese indicate de instanță rezultă o sumă brută actualizată de 11.085 lei și o sumă netă de 7775 lei pentru fiecare intimat″.
Din procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, rezultă un cuantum total al cheltuielilor de executare de 2861,03 lei detaliate după cum urmează 4,15 lei taxă timbru și timbru judiciar executare silită; 10,30 lei taxă timbru și timbru judiciar încuviințare executare silită; 12,40 lei formare dosar;12,40 lei emitere somație; 24,80 lei deplasare; 12,40 lei adresa înființare poprire, 12,40 lei adresă încunoștințare poprire; 12,40 lei adresă ridicare poprire; 148,80 lei proces verbal comunicare; 29,40 leo cheltuieli poștă; 37,20 lei arhivare dosar; 99,20 lei process verbal actualizare creanțe; 124 lei process verbal de constatare; 124 lei process verbal eliberare sume; 500 lei raport expertiză contabilă; 620 lei onorariu avocat conform chitanței nr. AAIF 433/18.01.2011; 1077,18 lei cu TVA inclus onorariu executor judecătoresc din care 265.03 lei avans onorariu achitat de către creditor și diferența de 812,15 lei onorariu ce va fi recuperat de la debitoare.
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că onorariul nu poate include și TVA, instanța reține că aceasta este o taxă indirectă care se avansează de furnizorul serviciului, dar se suportă de beneficiar, iar contestatoarea are obligația de a suporta cheltuielile de executare, deci și TVA-ul, în actele normative ce reglementează activitatea executorilor judecătorești nefăcându-se vreo precizare legată de absolvirea debitorilor de plata TVA.
Cu privire la onorariul de avocat înscris în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că acesta este justificat de împuternicirea avocațială și de chitanța nr. AAIF 433/18.01.2011. Având în vedere că avocatul are împuternicire avocațială în dosarul de executare și că el este cel care a formulat, în numele intimaților, cerea de începere a executării, instanța stabilește că s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate.
Însă, susținerile creditoarei în sensul că onorariul perceput de avocat este disproporționat de mare nu sunt întemeiate. În ceea ce privește abuzul de drept, nu s-a făcut dovada exercitării cu rea-credință a dreptului creditoarei de a solicita recuperarea acestor cheltuieli de executare. Creditoarea are dreptul de a beneficia de asistența juridică a unui specialist în drept și în faza de executare, precum și de a-și recupera cheltuielile efectuate în acest scop. În speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanței, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
Pentru aceste motive, instanța consideră că este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de reducere a cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat, urmând a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată, astfel cum a fost precizată și completată.
De asemenea și celelalte cheltuieli de executare, stabilite prin procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.04.2011 sunt justificate și stabilite în conformitate cu dispozițiile legale.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită în parte contestația la executare și să dispună anularea în parte a procedurii de executare silită ce face obiectul dosarelor de executare având numerele 33/2011 și 38/2011 constituite la B. C. I. Romarciuc până la concurența sumei de 11.036,03 lei (7775 lei, sumă stabilită conform raportului de expertiză + 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată + 200 lei cheltuieli de judecată în recurs + 2861,03 lei cheltuieli de executare silită).
În conformitate cu prevederile art. 4041 alin. 1 Cod procedură civilă, observând că s-a desființat în parte executarea silită, precum și că prin cererea inițială contestatoarea a solicitat și restabilirea situației anterioare, va dispune obligarea fiecăruia dintre intimații Ș. M. și P. M. la plata către contestatoarea . a sumei de 512 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulata de contestator S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . in contradictoriu cu intimații Ș. M. si P. M. ambii cu domiciliul ales in sector 3, București, ., .. 2, . si poprit R. B. S.A. cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 246 C.
Dispune anularea în parte a procedurii de executare silită ce face obiectul dosarelor de executare având numerele 33/2011 și 38/2011 constituite la B. C. I. Romarciuc până la concurența sumei de 11.036,03 lei.
Dispune restabilirea situației anterioare prin obligarea fiecăruia dintre intimații Ș. M. și P. M. la plata către contestatoarea . a sumei de 512 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 august 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
L. R. M. T.
RedRL/tehnRL/TM/27.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
