Contestaţie la executare. Sentința nr. 9899/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9899/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9899/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9899
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier Ș. E.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații G. TUDORIȚA, G. L. S., C. C. F., G. V., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, data de 20.05.2015 și pentru astăzi, data de 25.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.12.2014 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat în contradictoriu cu intimații G. TUDORIȚA, G. L. S., C. C. F., G. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 652/2014, anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare din data de 17.10.2014 emisă de B. T. G. D., anularea încheierii din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 652/2014 al B. T. G. D. până la soluționarea contestației, anularea adresei de înființare a popririi emisă de B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 652/2014, precum și restabilirea situației anterioare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că înființarea popririi asupra conturilor sale deschise la DGFP a Municipiului București s-a făcut cu nerespectarea dispozițiile OG nr. 22/2002.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 10/2001, OUG nr. 62/2010, Legea nr. 117/2012.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 02.02.2015, intimatul G. L. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență că executarea silită a început și s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor aplicabile Codului de procedură civilă. Intimatul a susținut că statul sau instituțiile statului nu poate să refuze, să omită sau să întârzie executarea unui titlu executoriu, lipsa fondurilor nefiind considerată un motiv justificat pentru întârziere. Referitor la cererea de suspendare a executării silite, intimatul a precizat că nu există nicio aparență de nelegalitate a executării silite și niciun fel de prejudiciu ireparabil prin desfășurarea executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c., jurisprudența CEDO.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.02.2015, intimatul C. C. F. a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență că executarea silită a început și s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor aplicabile Codului de procedură civilă. Intimatul a susținut că statul sau instituțiile statului nu poate să refuze, să omită sau să întârzie executarea unui titlu executoriu, lipsa fondurilor nefiind considerată un motiv justificat pentru întârziere. Referitor la cererea de suspendare a executării silite, intimatul a precizat că nu există nicio aparență de nelegalitate a executării silite și niciun fel de prejudiciu ireparabil prin desfășurarea executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c., jurisprudența CEDO.
În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 11.03.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 71) prin care a solicitat admiterea acțiunii, anularea tuturor actelor de executare silită, anularea popririi înființate, restabilirea situației anterioare executării. Contestatoarea a învederat că, în data de 17.12.2014, Direcția Generală a Finanțelor Publice București a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de 513.560,84 lei.
La data de 08.04.2015, intimatul G. V. a depus cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Intimata G. TUDORIȚA nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a formula eventuale apărări.
La solicitarea instanței, B. T. G. D. a comunicat dosarul de executare nr. 652/2014 .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru contestatoare și intimații G. L. S. și C. C. F. proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 5/17.11.2011 emisă de ANRP s-a decis emiterea titlului de plată în cuantum de 500.000 lei în favoarea intimaților G. TUDORIȚA, G. L. S., G. V. și a numitei G. E..
Potrivit certificatului de moștenitor suplimentar nr. 67/20.07.2012 emis de BNP B. Z. în dosarul succesoral nr. 78/2012, de pe urma defunctei G. P. E., decedată la data de 02.02.2012 a rămas ca moștenitor C. C. F..
Pentru punerea în executare a titlului executoriu anterior menționat, intimații creditori, s-au adresat cu cereri la B. T. G. D., formându-se dosarul de executare nr. 652/2014.
Prin încheierea pronunțată la data de 03.10.2014 în dosarul nr._/299/2014 (f. 118), Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 5/17.11.2011 emisă de ANRP, conform titlului executoriu plus cheltuieli de executare.
Prin încheierea din data de 17.10.2014, B. T. G. D. a stabilit suma de 13.560,84 lei cu titlu de cheltuielile de executare, iar prin somația de plată din 17.10.2014 a somat debitoarea ca în termen de o zi de la primire sau lăsarea la domiciliu să achite suma de 513.560,84 lei din care 500.000 lei reprezintă despăgubiri și 13.560,84 lei reprezintă cheltuieli de executare.
La data de 28.11.2014, B. T. G. D. a emis adresa de înființare a popririi prin care a dispus înființarea popririi asupra soldului creditor și a sumelor provenite din încasările prezente și viitoare aparținând debitoarei până la încasarea sumei de 513.560,84 lei.
La data de 09.01.2015, B. T. G. D. a emis încheierea nr. 1 de eliberare sume realizate prin executare silită (f. 136).
Critica contestatoarei în sensul că înființarea popririi asupra conturilor sale deschise la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 este apreciată de instanță, ca neîntemeiată.
Art.6 paragraful 1 din Conventia (Europeana) pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale protejeaza dreptul la un proces echitabil si solutionarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civila si penala.
Acest drept ar ramâne iluzoriu daca nu ar include si faza de executare a hotarârilor judecatoresti definitive. Însa Conventia are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudenta sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Asadar, refuzul autoritatilor de a aloca sumele necesare platii debitului constituie si o atingere adusa dreptului ce decurge din art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei.
Art.6 din Conventie, în maniera în care a fost interpretat de Curte, impune statului (si institutiilor publice) obligatia pozitiva de a da curs hotarârilor judecatoresti irevocabile prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane care a obtinut o creanta împotriva statului sa initieze procedura executarii silite pentru satisfacerea creantei sale.
În consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotarâri, lipsa fondurilor nefiind considerată un motiv justificat pentru întârziere.
Aceste statuări trebuie respectate în privința oricăror titluri executorii care nu mai pot fi contestate și prin care autoritățile administrative ale statului recunosc drepturi de creanță persoanelor; dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească (ori un titlu executoriu necontestat) ori întârzie în executarea acestora, garanțiile art. 6 care includ și dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești sau ale administrației publice, își pierd orice rațiune de a fi (M. I. P. împotriva României par. 40, 29 septembrie 2005), iar mai mult, nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului ori în urma unei proceduri administrative a obținut o hotărâre definitivă, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție (Ș. împotriva României, 24 martie 2005, A. împotriva României, par. 39, 15 iunie 2006, Metaxas c. Greciei, par. 19, 27 mai 2004, Öneryildiz c. Turciei, 30 noiembrie 2004).
Așa cum rezultă din jurisprudența CEDO, statul și instituțiile publice au obligația de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie titlurile executorii prin care au fost obligați în calitate de debitori.
Curtea Europeană a statuat că dacă se poate admite că statele intervin într-o procedură de executare a unui titlu executoriu, o asemenea intervenție nu poate avea drept consecință împiedicarea, anularea sau întârzierea în mod excesiv a executării, nici, cu atât mai mult, repunerea în discuție a fondului acestei hotărâri – ImmmobiliareSaffi c. Italiei, par. 63,66, 28 iulie 1999; Satka c. Greciei, par. 57, 27 martie 2003 (concluzie reluată și în alte cauze împotriva României, S. P. c. României, 2 martie 2004, M. I. P. c. României, par. 39, 29 septembrie 2005, A. împotriva României, par. 33). Atunci când autoritatea obligată face parte din administrație, aceasta constituie un element al statului de drept, interesul său identificându-se cu cel al unei bune administrări a justiției (cauza M. I. P. c României par. 40, 29 septembrie 2005 ). Or, dacă administrația refuză sau omite să execute, ori întârzie să o facă, garanțiile art. 6 își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby c. Greciei, par. 41, 19 martie 1997, D. și alții c. României, par.26,7 aprilie 2005).
Referitor la legalitatea încheierii din 17.10.2014 emisă de B. T. G. D., instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 669 alin. 2 C. pr. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau, dacă prin lege se prevede altfel. A.. 4 al aceluiași articol prevede că sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. 6) Pentru sumele stabilite potrivit art. 669 C.p.c., încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
Din verificarea onorariului aferent activității de executare silită calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000, la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare.
Referitor la restul cheltuielilor de executare în sumă de 788,84 lei, instanța apreciază că acestea au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 3 C.p.c., considerând că este rezonabilă suma stabilită de executorul judecătoresc cu titlul de cheltuieli de executare, sumă în care trebuie incluse costurile legate de: taxe de timbru, înregistrare dosar, formare dosar, taxe poștale, arhivare dosar, etc.
Referitor la încheierea din data de 03.10.2014 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, instanța constată, față de cele prezentate că executarea silită s-a încuviințat în baza unui titlu executoriu și pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, neexistând astfel motive de nelegalitate.
D. fiind cele prezentate, se reține că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art.718 NCPC, conform cărora aceasta se poate dispune pana la soluționarea contestației la executare, precum si faptul ca prin prezenta sentința contestatia a fost solutionată pe fond, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca rămasă fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații G. TUDORIȚA, cu domiciliu în G., ., ., ., G. L. S., cu domiciliul în G., .. 25, ., ., C. C. F., cu domiciliu în comuna SMULȚI-_, județul G., G. V., cu domiciliu în G., ., nr. 50, ., ., județul G., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E/ Ș.E.I./7ex/06.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9882/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9648/2015. Judecătoria... → |
|---|
