Acţiune în constatare. Sentința nr. 9882/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9882/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9882/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9882
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. F. Technik S.R.L. și pe pârâta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. București, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns reclamanta, prin consilier juridic S. B., cu delegație la dosar – fila 22, și pârâta, prin consilier juridic A.-M. R., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, și acordă cuvântul părților asupra excepției
Reclamanta, prin consilier juridic, precizează că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză, solicitând respingerea excepției.
Pârâta, prin consilier juridic, precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2015, sub nr._, reclamanta S.C. M. F. Technick S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a poliței de asigurare nr._, cu valabilitate de 12 luni, începând de la 18.09.2012 și până la 17.09.2013, în ceea ce privește art. 5.8 lit. b din Condițiile speciale de asigurare a utilajelor și echipamentelor de construcții, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în luna septembrie a încheiat la societatea pârâtă o poliță de asigurare pentru bunuri mobile, respectiv polița nr._, în baza căreia au fost asigurate următoarele bunuri: mini-încărcător frontal JCB P. Boom GE 0155WRTB1755251, buldoexcavator Caterpillar 428F SS CAT 0428FPDJW00232, accesoriu picon H65D SS FTS01683, cupă de excavat, furci de stivuire Caterpillar, cilindru vibrocomactor VM75D. Ca urmare a faptului că, la data de 25.11.2012, s-a produs furtul acestor utilaje, reclamanta a procedat la întocmirea a trei dosare de daună la societatea pârâtă, în vederea despăgubirii ca urmare a producerii riscului asigurat, respectiv furtul utilajelor. Reclamanta a menționat că cele trei dosare de daună au fost soluționate de către pârâtă în sensul că nu pot fi acordate despăgubiri în conformitate cu prevederile art. 5.8 lit. b din Condițiile speciale de asigurare a utilajelor și echipamentelor de construcții care prevăd că: „în caz de furt, nu sunt cuprinse în asigurare și nu se acordă despăgubiri în următoarele situații (împrejurări), precum și dacă furtul a fost favorizat de: b) furt simplu, furt prin înșelătorie, furt prin întrebuințare de chei fie potrivite, fie originale”.
Reclamanta a menționat că, potrivit atestării tehnice emise de la firma de la care a achiziționat buldoexcavatorul Caterpillar 428F SS CAT 0428FPDJW00232, cheia contact are referința 5P8500 și este comună la toate utilajele Caterpillar, indiferent de model sau de an de fabricație. Astfel, aceasta a învederat că pârâta, cunoscând sau trebuind să cunoască prevederile tehnice, nu ar fi trebuit să încheia polița pentru bunurile care nu erau acoperite de furt, în situația în care dispozițiile art. 5.8 lit. b din Condițiile speciale erau valabile.
În continuare, reclamanta a precizat că motivul principal pentru care a încheiat polița de asigurare a fost asigurarea pentru furtul acestora. Aceasta a menționat că între părți a fost încheiat contractul de asigurări de bunuri mobile nr._, iar, după semnarea poliței, i-au fost înmânate mai multe înscrisuri ce reprezentau condiții contractuale, pe care nu le-a semnat, nu le-a cunoscut și nu le-a negociat în vreun fel, fiind un contract tip de aderare, primite ca anexă la polița încheiată.
Reclamanta a menționat că o clauză este abuzivă în măsura în care nu a fost negociată direct cu cealaltă parte contractuală și prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează, în detrimentul uneia dintre părți și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, dispozițiile art. 5.8 lit. b din Condițiile speciale de asigurare a utilajelor și echipamentelor de construcții fiind, astfel, clauze abuzive.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1250 C.civ., art. 1255 C.civ., Legea nr. 193/2000, art. 35 C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 29-21).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 30).
La data de 07.04.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 C.pr.civ., art. 5.8 din Condițiile de Asigurare pentru bunuri mobile.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că reclamanta a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute de art. 5.8 lit. b din Condițiile speciale de asigurare a utilajelor și echipamentelor de construcții aferente poliței de asigurare nr._ și, respectiv, constatarea nulității absolute parțiale a poliței în ceea ce privește acest articol.
Potrivit art. 5.8 din Condițiile speciale, „În caz de furt, nu sunt cuprinse în asigurare și nu se acordă despăgubiri în următoarele situații (împrejurări), precum și dacă furtul a fost favorizat de: b) furt simplu, furt prin înșelătorie, furt prin întrebuințare de chei fie potrivite, fie originale”.
Analizând prevederile art. 5.8 lit. b, instanța apreciază că această clauză contractuală, care exclude de la asigurare situațiile menționate (furt simplu, furt prin înșelătorie, furt prin întrebuințare de chei fie potrivite, fie originale), nu are nicio componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândește un conținut economic pentru simplul motiv că a fost inserată într-un contract de asigurare.
Totodată, instanța apreciază că această clauză contractuală nu este evaluabilă prin ea însăși, având în vedere că nu cuprinde o valoare pecuniară în sine, ci doar stabilește cazurile în care pârâta nu va acorda despăgubiri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
Conform art. 95 C.pr.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k C.pr.civ. Instanța reține că cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv și nulității absolute al unor clauze neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k C.pr.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HORĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. M. F. Technik S.R.L., cu sediul în G., .. 28, . și cu sediul ales în București, ., ., ., J_, C._, în contradictoriu cu pârâta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. București, cu sediul în București, .. 80-84, J40/_/1994, CUI_, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred: SB
4 ex./04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9992/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9899/2015. Judecătoria... → |
|---|
