Contestaţie la executare. Sentința nr. 9900/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9900/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9900/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9900
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimata P. L., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare 1757/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2015, data de 20.05.2015 și data de 25.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 14.01.2015 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat în contradictoriu cu intimata P. L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 1757/2014, anularea încheierii din data de 23.12.2014 întocmită de B. D. și D., suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 1757/2014 până la soluționarea contestației, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că procedura de executare silită a fost începută împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor, având în vedere că sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, față de Legea nr. 164/2014. Contestatoarea a invocat incidența dispozițiilor art. 11 alin. 3 și art. 10 alin. 4 din Legea nr. 164/2014. S-a menționat că somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002, întrucât executorul judecătoresc avea obligația emiterii către debitoare a unei somații de plată întemeiate pe dispozițiile legale menționate, ulterior putând proceda la executarea silită a titlului executoriu.
În drept, au fost invocate disp. art. 650 alin. 1 și 2, art. 700, art. 711 și urm. C.p.c., Legea nr. 9/1998, HG nr. 1277/2007, OG nr. 22/2002, OUG nr. 80/2013, Legea nr. 164/2014.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Intimata P. L. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a formula eventuale apărări.
La solicitarea instanței, B. D. și D. a comunicat dosarul de executare nr. 1757/2014 .
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 3622/18.07.2005 emis de șeful Cancelariei Primului Ministru fost validată Hotărârea nr. 720 din 31.10.2001 emisă de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Prefecturii C. prin care s-au acordat intimatei compensații bănești în cuantum de 35.012,49 lei .
Prin încheierea din data de 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr ._/299/2014 (f. 39) a fost învestită cu formulă executorie Hotărârea nr. 720 din 31.10.2001 emisă de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Prefecturii C., validată prin Ordinul nr. 3622/18.07.2005 emis de șeful Cancelariei Primului Ministru.
La data de 23.12.2014, creditoarea intimată s-a adresat cu o cerere către B. D. și D. (f 37), solicitând punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu menționat, pentru recuperarea sumei de 35.012,49 lei plus cheltuieli de executare, formându-se dosarul de executare nr. 1757/2014.
La data de 23.12.2014 a fost încuviințată executarea silită de către executorul judecătoresc prin încheierea emisă în dosarul nr. 1757/2014, în baza titlului executoriu mai sus menționat (f. 43).
La data de 05.01.2015 s-a emis încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 6596,74 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc inclusiv TVA și taxe de expediere poștală pentru comunicarea adreselor către autorități ale administrației publice centrale sau locale (f. 44).
Contestatoarea a înțeles să conteste în prezenta cauză executarea efectuată în dosarul de executare nr. 1757/2014, invocând drept motive lipsa calității sale de debitoare ca urmare a adoptării Legii nr.164/2014, prin care s-a adoptat o nouă procedură de plată a despăgubirilor.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța constată că, la data formulării cererii de executare de către creditor (23.12.2014) și încuviințării executării silite împotriva contestatoarei, intrase în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr.9/1998 și Legii nr.290/2003 și plata acestora. Astfel conform art.3 alin.2 din actul normativ menționat „dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză, Hotărârea nr. 720 din 31.10.2001 emisă de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Prefecturii C. a fost validată prin Ordinul nr. 3622/18.07.2005 emis de șeful Cancelariei Primului Ministru, nefiind efectuată plata sumei solicitate, ipoteză reglementată de art.3 alin.2 teza 1 din lege. Conform procedurii reglementată de lege (art.10), plata despăgubirilor conținute de actele administrative sau hotărârile judecătorești se va face eșalonat prin 5 tranșe anuale, plata fiecărei tranșe făcându-se de către Ministerul Finanțelor Publice pe baza titlurilor de plată emise de ANRP, conform art. 10 alin.6 din lege.
Instanța constată că la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu mai avea calitatea de debitoare pentru a plăti suma stabilită prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu. Deși contestatoarea poate influența în mod decisiv efectuarea plății prin emiterea sau neemiterea titlului de plată, în ceea ce privește obligația de plată efectivă a sumelor de bani, calitatea de debitor aparține Ministerului Finanțelor Publice.
Această soluție aleasă de legiuitor are ca principal efect amânarea în continuare a efectuării plăților, amânarea ce survine altor suspendări dispuse prin OUG nr.10/2014 și Legea 112/2014. Or, instanța nu poate ignora prevederile Legii nr.164/2014, în virtutea cărora, la data formulării cererii de executare silită, contestatoarea nu mai deținea calitatea de debitor și nu mai putea fi obligată la plată.
Având în vedere că motivul de nelegalitate analizat mai sus atrage anularea executării silite declanșată în dosarul de executare nr. 1757/2014 al B. D. și D., se apreciază că analizarea celorlalte motive de nelegalitate apare inutilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, va anula încheierea din data de 23.12.2014 întocmită de B. D. și D. și executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1757/2014 al B. D. și D..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art.718 C.proc.civ., conform cărora aceasta se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimata P. L., cu domiciliul în C., .. 7, ., județul C..
Anulează încheierea din data de 23.12.2014 întocmită de B. D. și D. și executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1757/2014 al B. D. și D..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./ Ș.E.I./4ex/06.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9896/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
