Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11141/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâtele R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA S. BUCUREȘTI și cu chemata în garanție U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul, personal, și pârâta RATB, reprezentată prin consilier juridic, lipsă fiind pârâta Administrația S. București și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta RATB, prin consilier juridic, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Reclamantul, personal, arată că are obiecțiuni, dar nu poate motiva contrariul, întrucât piesele nu au fost păstrate, au trecut doi ani de când s-a produs evenimentul, era noapte și agentul de poliție nu a văzut că janta era denivelată. Revine și arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța constată administrată proba cu expertiză judiciară în specialitatea autovehicule și stabilește onorariul definitiv cuvenit expertului judiciar C. G. la valoarea onorariului provizoriu de 1.000 lei, acesta fiind achitat de reclamant prin chitanța nr._/1 din 31.03.2015 eliberată de CEC BANK S.A. – Agenția V. și urmând a fi plătit expertului, conform art. 23 din O.G. nr. 2/2000.
Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Reclamantul, personal, solicită recuperarea prejudiciului, sumă care a fost diminuată conform raportului de expertiză efectuat în cauză. Consideră că vinovată de producerea evenimentului este pârâta RATB, întrucât calea de rulare a tramvaiului îi aparține acesteia. Calea de rulare a tramvaiului reprezintă suprafața pe care rulează roțile tramvaiului, inclusiv suprafața dintre linii plus o zonă adiacentă stânga-dreapta. În trafic există o linie punctată care delimitează calea de rulare a tramvaiului, totul pleacă de la definiția căii de rulare. Solicită obligarea pârâtei RATB la plata sumei de 812,96 lei, reprezentând despăgubirea pentru avarierea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, în urma accidentului din data de 6.04.2013. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta RATB, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii îndreptată împotriva unei părți fără calitate, întrucât nu poate fi obligată la plata prejudiciului, deoarece la momentul respectiv lucrarea se afla în garanție, iar în cazul în care ar fi dorit să remedieze acele artere nu avea posibilitatea să remedieze cale de rulare. În secundar, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Reclamantul, personal, arată că potrivit O.U.G. nr. 195/2002 administratorul drumului trebuie să efectueze toate demersurile, iar în cazul în care nu poate asigura viabilitatea căii de rulare trebuia să monteze indicatoare cu ajutorul poliției rutiere, era suficient pentru a atrage atenția că există pericol de producere de evenimente.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 28.10.2014, sub nr._, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata daunelor materiale în valoare de 2.197 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în seara zilei de 6 aprilie 2013 (sâmbătă), se deplasa cu autoturismul proprietate personală având număr de înmatriculare_ pe . . intersecția dintre Calea Moșilor și . sensul giratoriu de la suprafață – zona Piața Obor), în jurul orei 20.00, a dat în mai multe gropi apărute pe partea carosabilă la intersecția cu liniile de tramvai. A menționat că, în urma impactului cu liniile de tramvai, cauciucul dreapta față a fost tăiat, iar cel dreapta spate deteriorat (umflătură exterioară vizibilă). A precizat că, după ce a schimbat roata dreapta față cu rezerva, s-a deplasat la biroul de accidente ușoare sector 2, întorcându-se la locul accidentului cu un agent de poliție care a făcut mai multe poze la gropile din carosabil dintre liniile de tramvai și la roțile deteriorate de la mașină, eliberând autorizația de reparație . nr._ și întocmind proces-verbal de constatare. Reclamantul a mai arătat că, până la remedierea tuturor problemelor, adică în intervalul 7-10 aprilie, nu a putut folosi mașina. A precizat că, în data de 30.04.2013, a înregistrat o cerere la pârâtă, în vederea despăgubirii, primind un răspuns nefavorabil pe e-mail la data de 5.07.2013. A susținut că, conform Deciziei Primarului General nr. 1179/1990 modificată prin Decizia Primarului General nr. 899/1991, pârâta are ca obiect de activitate întreținerea și repararea căii de rulare și a rețelelor de contact, considerând că pârâta, în calitate de administrator al căii de rulare a tramvaiului, prin fapta ilicită de neastupare la timp sau măcar de montare a unor elemente de avertizare cu privire la gropi, i-a produs reclamantului o pagubă de 2.197 lei, sumă suportată de acesta în calitate de proprietar, astfel cum reiese din facturile depuse la dosar.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile Codului civil, Codului de procedură civilă, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale Deciziilor Primarului General nr. 1179/1990 și nr. 899/1991 și ale O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, cu expertiză tehnică judiciară și cu audierea agentului constatator D. C..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 159 lei (fila 4).
La data de 8.12.2014, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta R. A. de Transport București – R.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât accidentul nu a fost provocat de defecțiuni ale șinei de tramvai, ci de o groapă apărută pe partea carosabilă la intersecția cu liniile de tramvai în zona Calea Moșilor. A considerat că pentru stabilirea cu certitudine a locului săvârșirii evenimentului rutier și a cauzei acestuia s-ar fi impus prezența unui reprezentant al R.A.T.B. la fața locului, lucru nesolicitat de reclamant. A susținut că, față de avariile produse autoturismului cu număr de înmatriculare_, nu s-au identificat elementele care le-ar putea produce, respectiv muchiile tăietoare ale cornierului de protecție a șinelor, precum și că reclamantul a încălcat o dispoziție a Codului Rutier, care interzice conducătorilor auto să circule pe calea de rulare a tramvaielor, și dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002. A precizat că lucrările de modernizare a străzilor cu linii de tramvai au fost executate în cadrul unui proiect unic al PMB, în care R.A.T.B. nu a fost parte, astfel încât răspundere revine antreprenorului, chiar și în perioada de garanție a lucrărilor.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. A arătat că existența gropilor pe Calea Moșilor nu reprezintă o faptă ilicită care poate fi pusă în sarcina R.A.T.B. A considerat că reclamantul nu a făcut dovada împrejurărilor și locului în care s-a produs accidentului, respectiv a legăturii de cauzalitate dintre presupusa groapă și avarii, neexistând dovezi pentru stabilirea vinovăției pârâtei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205, art. 249, art. 273 Cod procedură civilă, ale Deciziei PMB nr. 1179/1990, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 43/1997, ale H.C.G.M.B. nr. 235/2005 și ale art. 1357 Cod civil.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La primul termen de judecată din data de 3.02.2015, în conformitate cu art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând să se judece și în contradictoriu cu pârâta Administrația S. București.
La data de 27.05.2015, în termenul acordat conform art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta ADMINISTRAȚIA S. BUCUREȘTI a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât autoturismul a fost avariat în zona căii de rulare a tramvaiului, zonă aflată în întreținerea R.A.T.B., conform Deciziei Primarului General nr. 1179/1990.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, întrucât reclamantul a omis să depună adresa eliberată de organele de poliție care conține declarația conducătorului auto în legătură cu împrejurările în care s-a produs avaria și nu există planșe fotografice care să evidențieze reperele avariate menționate în nota de constatare. A considerat că șoferul are o culpă exclusivă în producerea avariilor, prin faptul că nu a fost suficient de diligent în exercitarea acestei activități de conducere a autovehiculului pe drumurile publice, prin respectarea prevederilor legale referitoare la respectarea vitezei legale și adaptarea acesteia la condițiile de drum. A susținut că înscrisurile care emană exclusiv de la pârâtă ori au fost întocmite în baza declarațiilor asiguratului nu pot face dovada credibilă a veridicității celor întâmplat. A învederat că Municipiul București, în calitate de proprietar al bunului public a încheiat cu S.C. TEHNOLOGICA RADION contractul de execuție lucrări pentru Calea Moșilor, astfel că la data producerii avariei drumul public făcea obiectul acestui contract, fiind în garanția Municipiului București, precum și că, prin ordinul de începere a lucrărilor încheiat între Municipiul București și S.C. Tehnologica Radion S.R.L., a avut loc o transmitere prin convenție a calității de administrator, răspunderea civilă delictuală aparținând executantului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-art. 208 Cod procedură civilă, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale Deciziei PMB nr. 1179/1990.
Odată cu întâmpinarea, pârâta ADMINISTRAȚIA S. BUCUREȘTI a formulat cerere de chemare în garanție a Unității Administrative Teritoriale a Municipiului București, prin Primar General, solicitând obligarea chematei în garanție la plata sumelor solicitate de reclamant și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a învederat Contractul de execuție nr. 3004/02.10.2006 cu obiectivul „Modernizare străzi cu linii de tramvai” încheiat între chemata în garanție și Asocierea „S.C. Tehnologica Radion S.R.L., SCT București S.A., S.C. TIAB S.A. și S.C. ISAF S.A.”, astfel încât, la data de 3.04.2013, Calea Moșilor făcea obiectul acestui contract. A considerat că societatea contractată de către Municipiul București avea obligația de a semnaliza corespunzător lucrările de execuție, astfel încât să fie înlăturat orice pericol privind siguranța circulației, orice posibilitate de avariere a autovehiculelor sau de vătămare a persoanelor.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe prevederile art. 72-art. 74 Cod procedură civilă.
La data de 30.03.2015, în conformitate cu art. 74 alin. 3 Cod procedură civilă, chemata în garanție a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât calitatea de executant al lucrărilor aparține asocierii S.C. Tehnologica Radion S.R.L., SCT București S.A., S.C. TIAB S.A. și S.C. ISAF S.A., operând transmiterea calității de administrator către acestea, conform contractului de execuție lucrări.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-art. 208 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, chemata în garanție a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 31.03.2015, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție și a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și a chematei în garanție.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză judiciară în specialitatea autovehicule, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul C. G. fiind depus la filele 117-121 din dosar, iar părțile neformulând obiecțiuni cu privire la concluziile acestuia.
Analizând probele administrate în vederea soluționării, cu prioritate, a excepțiilor lipsei calității procesuale pasive ale pârâtelor R. A. de Transport București – R.A. și Administrația S., instanța reține următoarele:
Conform art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituind o chestiune de fond.
În conformitate cu art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, răspunderea civilă aparține administratorului drumului public, antreprenorului sau executantului lucrărilor.
În conformitate cu art. 2 din H.C.G.M.B. nr. 254/2008, Calea Moșilor se afla în administrarea pârâtei Administrația S.. Totodată, în conformitate cu Anexa la Decizia nr. 1179 din 10.12.1990 a Primarului Municipiului București, calea de rulare a tramvaiului a fost concesionată către pârâta R. A. de Transport București – R.A., fiind în administrarea acesteia.
Din probatoriul administrat, respectiv din declarația dată de reclamant în data de 6.04.2013 (fila 34), din procesul-verbal de deplasare la fața locului întocmit de către agentul de poliție D. C. (fila 35), precum și din fotografiile efectuate cu prilejul constatării accidentului, reiese că denivelările situate pe drumul public unde s-a produs avarierea autovehiculului cu număr de înmatriculare_ se aflau atât pe calea de rulare a tramvaiului, cât și pe carosabil.
În consecință, reclamantul a justificat calitatea procesuală a ambelor pârâte, în calitate de administratori ai unor părți din drumul public pe care s-a produs avarierea autovehiculului, îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale a fiecăreia dintre acestea urmând a fi analizată pe fondul cauzei.
Sunt neîntemeiate susținerile pârâtei R. A. de Transport București – R.A. în sensul că administrează numai partea metalică pe care circulă tramvaiul, având în vedere că i-a fost concesionată întreaga cale de rulare a tramvaiului, care include și suprafața dintre liniile de tramvai. Totodată, din adresa înregistrată la Primăria Municipiului București sub nr. 2822R din 26.03.2013 (filele 44-45) reiese că R. A. de Transport București – R.A. a efectuat verificări privind starea necorespunzătoare a carosabilului în zona căii de rulare a tramvaiului, aceasta exercitând atribuțiile specifice administratorului drumului public.
De asemenea, sunt neîntemeiate susținerile pârâtei Administrația S. privind transferul dreptului de administrare către Asocierea formată din S.C. Tehnologica Radion S.R.L., SCT București S.A., S.C. TIAB S.A. și S.C. ISAF S.A., având în vedere că asocierea a avut calitatea de executant al lucrărilor la drumul public, prevederile contractului de execuție nefiind opozabile terților care au suferit prejudicii din cauza stării carosabilului. În conformitate cu art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, răspunderea civilă pentru aceste prejudicii aparține atât administratorului drumului public, cât și antreprenorului sau executantului lucrărilor, astfel încât faptul că nu s-a efectuat recepția finală a lucrării nu înlătură răspunderea civilă a administratorului, acesta având posibilitatea de a se îndrepta împotriva executantului, în conformitate cu prevederile contractuale, ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză.
În consecință, calitatea procesuală pasivă aparține ambelor pârâte, în calitate de administratori ai drumului public a cărui stare necorespunzătoare de întreținere a cauzat producerea prejudiciului ce se solicită a fi recuperat, motiv pentru care instanța urmează să respingă ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive, invocate de acestea.
Analizând probele administrate în vederea soluționării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de deplasare la fața locului din data de 6.04.2013, ora 22.45, întocmit de agent șef D. C. din cadrul D.G.P.M.B., Brigada de Poliție Rutieră (fila 35), precum și din fotografiile realizate cu prilejul acestei constatări, reiese că, la intersecția dintre . Calea Moșilor, în zona liniei de tramvai, existau în carosabil o multitudine de gropi de dimensiuni foarte mari, existând pericol de accident.
Din autorizația de reparații . nr._ din data de 6.04.2013 eliberată de Brigada Rutieră (fila 37), reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ ce aparține reclamantului a suferit avarii constând în deteriorarea anvelopelor roților dreapta fața și spate, în intersecția menționată.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul C. G. (filele 117-121) reiese că autoturismul avariat a avut o viteză relativ mică, iar impactul cu gropile mărginite de liniile de tramvai a condus la tăierea anvelopei de la roata dreapta față și la deteriorarea cordului anvelopei de la roata dreapta spate, avariile neputând fi produse în alte cauze decât cele declarate de conducătorul auto.
Valoarea reparațiilor pentru aducerea autovehiculului în starea anterioară avarierii a fost stabilită la 812,96 lei, expertul judiciar stabilind că piesele din componența suspensiei (braț suspensie roată) și cele de la direcție (cap de bară și bieletă de direcție) nu s-au deteriorat la impactul cu gropile existente în carosabil, întrucât jantele celor două roți nu au fost deteriorate.
La data producerii evenimentului rutier, reprezentanții pârâtei R. A. de Transport București R.A. aveau cunoștință despre starea necorespunzătoare a carosabilului în zona căii de rulare a tramvaiului pe Calea Moșilor la intersecția cu . cum reiese din adresa înregistrată la Primăria Municipiului București sub nr. 2822R din 26.03.2013 (filele 44-45), însă nu au luat măsuri pentru semnalizarea corespunzătoare a obstacolelor existente.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1349 și art. 1357 cod civil raportate la art. 5 alin. 2 și alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru obligarea pârâtei R. A. de Transport București R.A. să repare prejudiciul produs reclamantului în urma avarierii autovehiculului cu număr de înmatriculare_ la impactul cu obstacolele existente pe calea de rulare a tramvaiului.
Referitor la prejudiciu, acesta are un caracter cert, atât în privința existenței sale, cât și a posibilităților de evaluare, constând în deteriorarea anvelopelor de la roțile de pe partea dreaptă ale autovehiculului, existența acestuia reieșind din autorizația de reparații . nr._ din data de 6.04.2013 eliberată de Brigada Rutieră și fiind confirmată de raportul de expertiză tehnică judiciară, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Contravaloarea reparațiilor necesare pentru înlăturarea avariilor produse în urma accidentului din 6.04.2013 a fost stabilită de către expertul judiciar la suma de 812,96 lei, conform facturii . nr._ din 8.04.2013 emisă de AUTOBON PARTS & TYRES S.R.L. și facturii . nr. 9835 din 9.04.2013 emisă de NICMAR PRIMA .. (filele 7-8), această sumă fiind achitată de reclamant pentru achiziționarea și montarea unor anvelope noi.
Diferența de 1.384 lei, solicitată de reclamant conform facturii . nr. 5652 din 10.04.2013 emisă de NICMAR PRIMA .. (fila 9), nu reprezintă prejudiciu rezultat în urma evenimentului rutier din data de 6.04.2013, întrucât avarierea reperelor care au făcut obiectul acestor reparații nu a fost reținută în autorizația de reparații și nu este justificată de modalitatea de producere a accidentului, piesele din componența suspensiei și cele de la direcție nefiind deteriorate la impactul cu gropile existente în carosabil și fiind schimbate din cauza gradului de uzură, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză judiciară.
Fapta ilicită a constat într-o inacțiune, respectiv în nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolelor din carosabil. Potrivit art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia.
Din adresa înregistrată la Primăria Municipiului București sub nr. 2822R din 26.03.2013 reiese că pârâta R. A. de Transport București R.A. avea cunoștință despre existența gropilor aflate pe calea de rulare a tramvaiului, precum și că a luat măsuri pentru înlăturarea acestora, sesizând beneficiarul lucrărilor de execuție la drumul public.
Însă, în intervalul de peste o săptămână care a trecut de la constatarea stării drumului public, administratorul drumului public nu a luat nicio măsură pentru semnalizarea corespunzătoare a obstacolelor existente pe carosabil, nefăcând dovada amplasării unor indicatoare rutiere care să avertizeze conducătorii auto cu privire la existența denivelărilor și care să limiteze viteza de circulație.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică auto, între prejudiciul produs la anvelopele autoturismului în valoare de 812,96 lei și starea tehnică a drumului public există raport de cauzalitate, neputându-se reține o nerespectare a regulilor de circulație din partea conducătorului auto, care să fi determinat, în totalitate sau în parte, producerea avariilor. În ceea ce privește efectuarea reparațiilor pentru care a fost emisă factura . nr. 5652 din 10.04.2013 de către NICMAR PRIMA .., instanța reține lipsa legăturii de cauzalitate, piesele din componența suspensiei și cele de la direcție nefiind deteriorate la impactul cu gropile existente în carosabil.
În ceea ce privește vinovăția, în cadrul răspunderii civile delictuale, aceasta poate lua forma celei mai ușoare culpe, chiar și sub forma neglijenței, cum este cazul în speță, întrucât instituția care avea în administrare calea de rulare a tramvaiului unde a avut loc accidentul, trebuia, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr.195/2002, să se comporte față de acesta ca un bun proprietar. Prin nesemnalizarea obstacolelor din carosabil, administratorul drumului public a dovedit lipsă de diligență, sub forma culpei, suficientă pentru angajarea răspunderii civile delictuale în sarcina sa.
Referitor la calitatea de administrator a drumului public, având în vedere fotografiile efectuate de poliția rutieră, precum și mențiunile din raportul de expertiză tehnică judiciară în sensul că avarierea anvelopelor autoturismului s-a produs la impactul cu gropile mărginite de liniile de tramvai, instanța reține că obstacolul din carosabil care a produs prejudiciul suferit de reclamant se afla pe calea de rulare a tramvaiului, aceasta fiind în administrarea pârâtei R. A. de Transport București R.A., în conformitate cu Anexa la Decizia nr. 1179 din 10.12.1990 a Primarului Municipiului București.
Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, instanța constată că apărările pârâtei R. A. de Transport București R.A. sunt nefondate, întrucât reclamantul a făcut proba credibilă a producerii evenimentului rutier din data de 6.04.2013, în modalitatea declarată, documentele emise de Brigada Rutieră din cadrul D.G.P.M.B. fiind urmarea constatării directe a stării drumului public de către agentul de poliție rutieră, ocazie cu care acesta a realizat fotografiile comunicate instanței în format electronic. Totodată, pe baza acestor fotografii și a avariilor constatate la autovehiculul aflat în proprietatea reclamantului, expertul judiciar a putut confirma faptul că accidentul s-a produs în modalitatea declarată de reclamant, avariile analizate neputând fi produse din alte cauze decât cele declarate de conducătorul auto.
Susținerile pârâtei privind faptul că reclamantul ar fi încălcat legislația care reglementează circulația pe drumurile publice sunt vădit neîntemeiate, având în vedere că reclamantul nu a circulat pe calea de rulare a tramvaielor, ci a traversat această zonă, cu care se intersectează partea carosabilă destinată circulației autovehiculelor.
Afirmațiile pârâtei privind faptul că reclamantul nu a adaptat viteza de mers la condițiile de circulație sunt neîntemeiate, producerea evenimentului rutier fiind tocmai urmarea faptului că existența obstacolelor din carosabil nu a fost semnalizată, astfel încât conducătorul auto nu avea cunoștință despre starea drumului public, pentru a adapta viteza de deplasare.
Pentru motivele arătate, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1349 și art. 1357 Cod civil raportate la art. 5 alin. 2 și alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, în materia răspunderii civile delictuale, instanța urmează să admită, în parte, cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei R. A. de Transport București R.A. și să dispună obligarea acesteia să plătească reclamantului suma de 812,96 lei, reprezentând despăgubirea pentru avarierea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, în urma accidentului din data de 6.04.2013.
Fapta ilicită constând în neîndeplinirea obligației de semnalizare corespunzătoare a obstacolelor de pe drumul public poate fi reținută și în sarcina pârâtei Administrația S., existând denivelări nesemnalizate și pe partea carosabilă situată în afara căii de rulare a tramvaiului. Însă, avarierea autoturismului reclamantului s-a produs ca urmare a impactului cu gropile mărginite de liniile de tramvai, aflate în administrarea celeilalte pârâte, aspect stabilit prin raportul de expertiză tehnică judiciară, cu privire la care niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația S., având în vedere că evenimentul rutier din data de 6.04.2013 nu s-a produs din cauza stării necorespunzătoare a drumului public aflat în administrarea acestei pârâte, neputându-se reține existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs reclamantului și nici vinovăția pârâtei pentru producerea avariilor.
Având în vedere că pârâta Administrația S. nu va fi obligată la plata vreunei sume de bani către reclamant, cererea de chemare în judecată formulată împotriva acesteia fiind neîntemeiată, instanța va respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu chemata în garanție U. A. Teritorială a Municipiului București
Având în vedere că cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei R. A. de Transport București R.A. va fi admisă în parte, culpa procesuală pentru cheltuielile de judecată efectuate în prezentul litigiu aparține atât acestei pârâte, cât și reclamantului care a solicitat și repararea unui prejudiciu care nu a fost rezultatul unei fapte ilicite. În consecință, în conformitate cu art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe pârâta R. A. de Transport București R.A. la plata către reclamant a sumei de 658,79 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente cererii admise, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 158,79 lei și jumătate din onorariul de expert în cuantum de 1.000 lei.
Instanța va constata că pârâtele și chemata în garanție nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor R. A. de Transport București R.A., cu sediul în București, .. 1, sector 1 și Administrația S., cu sediul în sector 1, București, .. 1, precum și a chematei în garanție U. A. Teritorială a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6.
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. D., având CNP_, cu domiciliul în București, .. 53A, ., ., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI R.A., având CUI_ și număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Obligă pe pârâta R. A. de Transport București R.A. să plătească reclamantului suma de 812,96 lei, reprezentând despăgubirea pentru avarierea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, în urma accidentului din data de 6.04.2013.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA S., cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Administrația S. în contradictoriu cu chemata în garanție U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6.
Obligă pe pârâta R. A. de Transport București R.A. la plata către reclamant a sumei de 658,79 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente cererii admise (taxă judiciară de timbru în cuantum de 158,79 lei și jumătate din onorariul de expert în cuantum de 1.000 lei).
Constată că pârâtele și chemata în garanție nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. B.
Se comunică:
- reclamantului M. D., la domiciliul din București, .. 53A, ., .;
- pârâtei R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI R.A., la sediul din București, .. 1, sector 1;
- pârâtei ADMINISTRAȚIA S., la sediul din București, .. 1, sector 1
- chematei în garanție U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, la sediul din București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./6 ex./05.10.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
