Contestaţie la executare. Sentința nr. 7645/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7645/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7645
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. și pe intimatul V. D. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, M. M. Ș., care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 09.04.2015, B. D. G., L. G. și M. P. a depus precizări, după care,
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune contractul colectiv de muncă, învederând instanței că la fila nr. 10, primul alineat, este vorba despre prima de vacanță care nu intră în drepturile salariale, fiind un alt spor, alt adaos care nu trebuia calculat și actualizat, deoarece se acorda anual și nu avea legătură cu salariul de bază.
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin consilier juridic, precizează că a luat cunoștință de modul de calcul al cheltuielilor de executare, arătând că acestea sunt excesiv de mari, nefăcându-se dovada achitării lor, fiind depusă doar o listă prin care sunt menționate anumite sume. De asemenea, solicită să se constate că s-a strecurat o eroare materială în contestația la executare în ceea ce privește suma contestată, diferența de debit fiind de 289 lei, și nu 298 lei, în cuprinsul contestației fiind menționată suma corectă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea actelor de executare emise de B. D. G., L. G. și M. P., și întoarcerea executării silite asupra sumei de 684,23 lei, constând în diferențele de debit și onorariu executor judecătoresc, calculele efective efectuate de societatea sa fiind dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015, respectiv la data de 26.02.2015 sub nr._, contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. a formulat, în contradictoriu cu V. D. V., contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate până în prezent (încheierea privind cheltuielile de executare, adresa de înființare poprire) emise de B. D. G., L. G. și M. P. și întoarcerea executării silite asupra sumelor achitate fără temei legal, respectiv suma de 693,23 lei (298 lei diferență debit + 395,23 lei diferență onorariu executor judecătoresc), cu cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă nr. 2954/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, completată prin sentința civilă nr._/18.12.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012*, a fost obligată să plătească reclamanților diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport cu salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pentru perioada 01.07.2009 – 31.12.2010, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și dobândă legală de la data scadenței și până la data plății.
Contestatoarea a menționat că, la data de 06.02.2015, i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi privind recuperarea sumei totale de 18.649,06 lei, iar, la data de 16.02.2015, i-a fost comunicată și încheierea întocmită în data de 02.02.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 3.365,06 lei în dosarul de executare nr. 74/2015.
Contestatoarea a arătat că înțelege să conteste cuantumul drepturilor salariale solicitate de către creditorul V. D. V., pe calea executării silite, întrucât suma pentru care s-a înființat poprirea, respectiv suma de 15.284 lei este mai mare decât suma datorată, respectiv suma de 14.999 lei, astfel cum a fost calculată de către Serviciul Financiar prin adresa nr. 91/107/17.02.2015. Contestatoarea a susținut că diferența dintre suma calculată de expertul contabil numit de executorul judecătoresc și suma calculată de către societatea sa, respectiv suma de 289 lei, rezultă din faptul că expertul contabil a calculat și actualizarea cu indicele K a primei de vacanță, or sentința civilă nr. 2954/12.03.2014 nu prevede și actualizarea altor drepturi acordate de Contractul Colectiv de Muncă la salariul minim brut conform art. 41 din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1.895,22 lei, ținând cont că debitul calculat conform titlului executoriu este în cuantum de 14.999 lei, acesta depășește limitele prevăzute de către art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000. Astfel, contestatoarea a susținut că onorariul executorului judecătoresc nu putea depăși suma de 1.499,99 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 869,84 lei, contestatoarea a considerat că acestea trebuiau justificate de către B. D. G., L. G. și M. P. și trebuiau să se încadreze în limitele prevăzute de Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ. Astfel, contestatoarea a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare în raport de debitul datorat către creditor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 722 alin. 1 C.pr.civ., art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie: înștiințare privind măsura popririi (fila 8), încheiere din 02.02.2015 (fila 9), încheierea nr. 74/09.02.2015 (fila 10), adresa nr. 91/107/17.02.2015 (filele 11-12), fișă de calcul (fila 13).
La data de 10.03.2015, prin serviciul registratură, B. D. G., L. G. și M. P. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 74/2015 (filele 19-83).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 86).
La termenul din data de 16.03.2015, contestatoarea a depus un set de înscrisuri (filele 87-121).
La data de 09.04.2015, prin serviciul registratură, B. D. G., L. G. și M. P. a depus, la solicitarea instanței, precizări cu privire la cheltuielile de executare (fila 125).
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2954/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2012 (filele 25-27) îndreptată prin încheierea din 16.10.2014 (filele 28-29) și completată prin sentința civilă nr._/18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2012/a1 (certificat de grefă – fila 30), contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. a fost obligată să plătească intimatului V. D. V. diferența dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite în perioada 01.07.2009 – 31.12.2010, sumă actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective și dobânda legală aferentă drepturilor salariale acordate prin hotărâre, de la data scadenței, până la data plății.
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită din data de 16.01.2015 (fila 22), a fost deschis dosarul execuțional nr. 74/2015 al B. D. G., L. G. și M. P., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința anterior menționată.
Prin încheierea din 16.01.2015 emisă în dosarul de executare nr. 74/2015 (fila 31), a fost încuviințată executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2954/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2012 îndreptată prin încheierea din 16.10.2014 și completată prin certificatul de grefă eliberat de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 08.01.2015, până la concurența sumei prevăzute în titlu executoriu, reprezentând drepturi salariale, la care se adaugă cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 35-40), în urma calculării și actualizării sumelor stabilite definitiv de Tribunalul București prin sentința civilă nr. 2954/12.03.2014, s-a stabilit că intimatul V. D. V. beneficiază de suma netă de 15.284 lei.
Instanța nu poate reține susținerile contestatoarei în sensul că expertul contabil a calculat în mod eronat suma la care este îndreptățit intimatul prin actualizarea și a primei de vacanță, în condițiile în care titlul executoriu nu prevede actualizarea și a altor drepturi la salariul minim brut.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2954/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2012, instanța a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimat a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite în perioada 01.07.2009 – 31.12.2010.
Astfel, conform art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 (filele 128-177), salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de 01.01.2008 și negociat pentru un program de lucru de 170 ore medie/lună, este de 700 lei, adică de 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri adaosuri ori indemnizații incluse în acesta.
De asemenea, instanța reține că art. 61 alin. 2 stabilește că prin contractele colective de muncă de la celelalte niveluri se poate stabili ca, pe lângă indemnizația de concediu, să se plătească în plus și o primă de vacanță de minimum 50% din indemnizația de concediu.
Așa cum rezultă din art. 61 alin. 1 din contract coroborat cu art. 145 alin. 1 din Codul Muncii (forma în vigoare la data încheierii contractului de muncă), pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă.
Astfel, având în vedere că prima de vacanță este calculată prin raportare la indemnizația de concediu, indemnizație care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, iar în perioada 01.07.2009 – 31.12.2010 salariul încasat de către intimat a fost mai mic decât salariul prevăzut de art. 41 din contract, instanța apreciază că, în mod corect, expertul contabil a dispus actualizarea și a primei de vacanță. De altfel, instanța reține că prin titlul executoriu s-a dispus actualizarea tuturor drepturilor salariale plătite efectiv în perioada menționată, deci, inclusiv a primei de vacanță.
Conform art. 669 C.pr.civ., debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Instanța reține că, prin încheierea din 02.02.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 74/2015, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 3.365,06 lei, dintre care: 1.895,22 lei – onorariu executor judecătoresc (TVA inclus), 869,84 lei – alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite și 600 lei onorariu expert.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, în cazul executării silite având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanțele în valoare de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Astfel, având în vedere cuantumul debitului urmărit (15.284 lei), instanța constată că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1.895,22 lei a fost stabilit cu respectarea limitei maximale impuse de Legea nr. 188/2000, în această sumă fiind inclus și TVA (1.528,4 lei – 10% din valoarea debitului + 366,816 lei – TVA în cuantum de 24%).
În ceea ce privește suma de 869,84 lei reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, instanța reține că această sumă este compusă din: 1,24 lei - înregistrare dosar; 124 lei – emitere adresă poprire pe fiecare terț poprit (TVA inclus); 49 lei – cheltuieli poștă (TVA inclus); 372 lei - cheltuieli de transport (TVA inclus); 124 lei – redactare adresă (TVA inclus); 37,20 lei – arhivare dosar; 12,40 lei – formare dosar; 150 lei – copii acte (fila 125).
Având în vedere că, pe de o parte Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ a fost abrogată, iar, pe de altă parte Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești nu conține dispoziții privind stabilirea unor cheltuieli maximale pentru diferitele activități prestate de către executorul judecătoresc, prin raportare la conținutul dosarului de executare (efectuarea de adrese de înființare a popririi și de ridicare a măsurii popririi, comunicarea adreselor și a copiilor de pe actele de executare etc.), instanța apreciază că suma de 869,84 lei a fost stabilită într-un cuantum rezonabil.
Pe cale de consecință, reținând toate aceste considerente, instanța apreciază că cererea formulată de contestatoarea având ca obiect contestație la executare este neîntemeiată.
Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Cu toate acestea, având în vedere soluția ce va fi pronunțată cu privire la contestația la executare, instanța constată că și cererea privind întoarcerea executării este neîntemeiată.
Pe cale de consecință, pentru considerentele reținute anterior, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. D. G., L. G. și M. P., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, J_, CUI RO11054545, în contradictoriu cu intimatul V. D. V., cu domiciliul în București, .. 9A, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
4ex/11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7664/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7671/2015. Judecătoria... → |
|---|
