Contestaţie la executare. Sentința nr. 6561/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6561/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6561/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6561
Ședința din publică de la 09.04.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.F.R.” S.A. în contradictoriu cu intimatul B. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.03.2015, sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.F.R.” S.A. a chemat în judecată pe intimatul B. C., formulând contestație la executarea silită împotriva actelor de executare efectuate de Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. în dosarul de executare nr. 115/2015, solicitând instanței anularea actelor de executare întocmite, precum și anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 23.02.2015 emisă în acest dosar de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, prin cererea înregistrată la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., intimatul a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7385/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale, formându-se dosarul de executare nr. 115/2015. Contestatoarea a contestat suma de 3526 lei, prevăzută de executorul judecătoresc cu titlul de cheltuieli de executare onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocațial și onorariul de expert fiind disproporționat de mari.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 711 și următoarele, art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 39 din Legea 188/2000.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 664,90 lei.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 115/2015.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 09.02.2015 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., intimatul B. C. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7385/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2013, prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a unor drepturi salariale aferente perioadei octombrie 2009-decembrie 2010, formându-se dosarul de executare nr. 115/2015 (fila 60).
Executarea silită împotriva contestatoarei a fost încuviințată prin Încheierea din data de 12.02.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 115/2015 (fila 56).
Prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare nr. 115 din data de 23.02.2015 (fila 40), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 3526 lei, compusă din: 930 lei (onorariu executor judecătoresc cu TVA), 496 lei (cheltuieli de executare silită detaliate), 1500 lei (onorariul de avocat pentru faza de executare silită) și 600 lei (onorariu expert).
De altfel, acesta este și singurul act de executare criticat de către contestatoare, atât în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, cât și onorariul avocatului și onorariul expertului.
Contestatoarea a susținut că executorul judecătoresc a stabilit suma totală de 1426 lei, reprezentând cheltuieli executor, fără a arăta în detaliu, cât din această sumă reprezintă onorariu executor și cât reprezintă cheltuieli de executare, din acest motiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare fiind nelegală.
Această critică este neîntemeiată, câtă vreme încheierea arătată (fila 40) cuprinde mențiuni detaliate cu privire la onorariul executorului judecătoresc (930 lei, cu TVA) și cheltuielile necesare desfășurării executării silite (496 lei, cu TVA), după cum urmează: înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/agent procedural, cheltuieli transport, multiplicare acte, arhivare dosar.
Nici în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, susținerile contestatoarei nu pot fi primite, câtă vreme onorariul stabilit respectă dispozițiile O.M.J. nr. 2550/C/2006, modificat prin O.M.J. nr. 2561/2012.
Astfel, onorariul maximal ce poate fi perceput de executorul judecătoresc pentru creanțe cu o valoare mai mică de 50.000 lei, este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În cauză, suma percepută de către executorul judecătoresc (930 lei) respectă dispozițiile legale menționate anterior și nu depășește onorariul maximal ce putea fi stabilit.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia suma de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat pentru faza de executare silită stabilită prin Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 23.02.2015, este disproporționată față de munca depusă de avocat și în raport cu debitul de achitat, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
În primul rând, instanța reține că suma de 1500 lei nu este în niciun caz disproporționată în raport cu debitul datorat de contestatoare care este în suma de 7672 lei.
În al doilea rând, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă,„Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de aceștia. Sunt cheltuieli de executare: 3. onorariul avocatului în faza de executare silită”.
Astfel, cheltuielile de executare, inclusiv onorariul de avocat pentru faza de executare silită, sunt generate de către debitoare, care nu a înțeles să-și execute obligația prin plată benevolă și de îndată a sumei de bani stabilite în sarcina, deși s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca executorie de drept împotriva sa. Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită, la serviciile unui avocat, din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speță, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă, deoarece, cu atât mai mult în faza executării silite, instanța trebuie să aibă în vedere tot timpul culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, determinată de neexecutarea obligației stabilite prin titlul executoriu. În acest sens, este firesc și legitim ajutorul de specialitate al unui avocat și înaintarea anticipată a unor sume de bani pentru dobândirea unei creanțe. În speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanței, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
De asemenea, instanța reține că, în ciuda susținerilor contrare ale contestatoarei, onorariul a fost fixat pentru toate activitățile ce țin de asistență, reprezentare și redactare acte în dosarul de executare, ceea ce nu presupune numai completarea cererii de executare silită, ci presupune întreaga activitate a apărătorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile și cererile pe care le are la îndemână pe parcursul executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării etc.
În al treilea rând, s-a susținut de către contestatoare că suma stabilită cu titlul de onorariu expert (600 lei) este excesivă în raport de munca depusă de către acesta.
Cu privire la această susținere, instanța reține că este, de asemenea, neîntemeiată, întrucât raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză este unul detaliat, iar activitatea efectuată de către expertul contabil a fost prezentată în cuprinsul adresei de înaintare, cuprinzând: analiza înscrisurilor și documentelor din dosar, consultarea prevederilor legale și normativelor tehnice specifice, prelucrarea și sistematizarea materialului documentar, redactarea raportului de expertiză contabilă și a anexelor. În raport cu activitățile prezentate, precum și cu raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, instanța reține că onorariul stabilit nu este excesiv și este justificat în raport cu munca depusă de către expertul desemnat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare. Având în vedere această soluție, instanța va respinge și cererea având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, cu referire la dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A., cu sediul ales la Sucursala Regională București, în Piața Gării de Nord, nr. 1-3, sector 1, București, în contradictoriu cu intimatul B. C., cu domiciliul în ., nr. 84, sector 3, București.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 20.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7617/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6562/2015. Judecătoria... → |
|---|
