Obligaţie de a face. Sentința nr. 7751/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7751/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 7751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 7751/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe reclamant . pe pârât . SA, având ca obiect obligație de a face REJUDECARE.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015 și 28.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea initial inregistrata la data de 24.11.2011 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._/299/2011 si ulterior,prin anularea sentintei civile nr._/15.11.2012 ca urmare a pronuntarii deciziei civile nr. 280/09.12.2013 de catre Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a Civila,astfel cum a fost precizata la data de 17.02.2015,reclamanta . solicitat,in principal, obligarea pârâtei . SA la ridicarea postului de transformare energie electrica aflat pe proprietatea sa din Bucuresti,.,sector 3,iar in subsidiar,in situatia in care nu sunt intrunite conditiile pentru ridicarea postului de transformare energie electrica,obligarea pârâtei . SA la încheierea unui contract de închiriere cu privire la postul de transformare aflat pe proprietatea sa,contract in care sa fie stipulate drepturile si obligatiile partilor,inclusiv obligația pârâtei de a achita chirie aferenta spatiului ocupat,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că deține în proprietate o construcție în București,., sector 3,în incinta aceasta existând și un post de transformare aparținând pârâtei.Reclamanta a arătat că existența acestui post este un motiv de disconfort, de fiecare dată când apare o defecțiune fiind obligată să asigure pârâtei, la orice oră a zilei sau a nopții, accesul în clădire. Reclamanta a mai susținut că a trimis o adresă prin care îi solicita pârâtei negocierea contractului, însă aceasta din urmă a dat răspunsuri evazive, iar părțile nu au putut ajunge la o înțelegere.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a precizat că inconveniente suplimentare sunt legate de nocivitatea câmpului magnetic generat de electricitatea de mare voltaj și de riscul de incendiu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 555 C.civ. și ale art. 16 alin. 10 din Legea nr. 13/2007.
Prin decizia civila nr. 280/09.12.2013 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a Civila in dosarul nr._/299/2011, a fost anulata sentinta civile nr._/15.11.2012 pronuntata in dosarul nr._/299/2011 si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
La rejudecarea in fond,pârâta,legal citata nu a depus întâmpinare,nu a formulat probe si nu a propus aparari.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt,reclamanta este proprietara clădirii situate in Bucuresti,., sector 3,astfel cum rezulta din continutul incheierii de carte funciara pe hârtie nr._ (f. 11-12).
Postul de transformare energie electrica apartinand pârâtei . SA a fost amplasat în clădirea proprietatea reclamantei situata in Bucuresti,.,sector 3 in anul 1967.
Reclamanta . solicitat obligarea pârâtei . SA la ridicarea postului de transformare energie electrica aflat pe proprietatea sa din Bucuresti,.,sector 3,ca urmare a prejudiciului produs prin disconfortul de a asigura pârâtei accesul în clădire.
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei ca urmare a prejudiciului produs produs prin disconfortul de a asigura pârâtei accesul în clădire,este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 998 si art. 999 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Conform art. 1169 C.civ.,reclamantei îi revine sarcina de a proba existența raportului juridic dintre ea și pârâta, respectiv întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lăsată la aprecierea instanței.
În speță,prin proba cu acte administrată,reclamanta a probat existenta prejudiciului produs prin disconfortul de a asigura pârâtei accesul în clădire,precum si întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale.
D. urmare,instanta va admite actiunea astfel cum a fost precizata si va obliga pârâta la ridicarea postului de transformare energie electrica aflat pe proprietatea reclamantei situat in Bucuresti,.,sector 3.
In baza art. 274 C.proc.civ.,instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulata de reclamanta . sediul in sector 3, București, ., in contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul in sector 1, București, .. 41-43 .
Obliga pârâta la ridicarea postului de transformare energie electrica aflat pe proprietatea reclamantei situat in Bucuresti,.,sector 3.
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.
/ex
02 Iunie 2015
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria... | Poprire asigurătorie. Sentința nr. 7750/2015. Judecătoria... → |
|---|
