Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SEDIUL ALES LA SUCURSALA REGIONALĂ BUCUREȘTI și pe intimat N. L., având ca obiect contestație la executare 40/2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 14.05.2015, 21.05.2015 și la data de 28.05.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 20.02.2015, sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. a chemat in judecata intimata N. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare 40/2015 de B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., anularea încheierii din data de 04.02.2015 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită în dosarul de executare nr. 40/2015 de B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
În motivarea cererii, în esență contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr. 40/2015 B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a început executarea silită împotriva acesteia pentru suma de 5477 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7385/2014, prin care CNCF „CFR” SA a fost obligata sa plătească creditorului diferențele dintre drepturile salariale.
În continuare, se susține că, prin raportare la valoarea debitului pus în executare și având în vedere munca efectiv necesară și depusă de către avocat, respectiv executorul judecătores, nu se justifică suma de 3078 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, din care suma de 1300 lei reprezentând onorariul avocatului, suma de 682 lei onorariul executorului și suma de 496 lei cheltuieli necesare efectuării executării silite. De asemenea, contestatorul susține că, valoarea onorariului expertului este disproporționată prin raportare la valoarea debitului, solicitând reducerea acestuia.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 si urm, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 cod procedura civila, art. 39 din Legea 188/2000 a executorilor judecătorești, republicata, cu modificările si completările ulterioare, precum si orice alte prevederi legale incidente.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f.12-47).
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită.
În ședința publică din data de 07.05.2015 instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7385/2014, pronunțata in dosarul_/3/2013, a fost obligată pârâta C. Națională de Căi Ferate CFR SA să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.01.2015 în dosarul de executare nr.40/2015 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei C. Națională de Căi Ferate CFR SA pentru recuperarea sumelor prevăzute în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7385/2014.
La data de 04.02.2015 s-a întocmit încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare (f.81), în cuantum total de 3078 lei, iar la data de 05.02.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 8555 lei, compusă din 5477 lei obligație de plată conform titilului executoriu și 3078 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 670 alin. 3 din C. sunt cheltuieli de executare silită: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport, iar conform alin.2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului. De asemenea, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile alin.4 ale aceluiași articol, sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Conform art. 712 C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art.720, dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora cuantumul onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 682 lei stabilit prin Încheierea emisă la data de 04.02.2015 în dosarul de executare silită nr.40/2015 B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. a fost stabilit în mod eronat, disproporționat, cu nerespectarea dispozițiilor legale, instanța constată că acesta a fost stabilit în mod corect potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000. Astfel, instanța reține că potrivit art.39 executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, iat în cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, pentru creantele până la valoarea de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Astfel, onorariul executorului judecatoresc a fost in mod corect determinat in raport de prevederile legale de mai sus, incluzand TVA 24 %, valoarea onorariului fiind stabilită la suma de 682 lei.
De asemenea, analizând cuantumului onorariului expertului care a întocmit raportul de expertiză contabilă privind drepturile salariale cuvenite intimatului-creditor, instanta are in vedere valoarea litigiului, complexitatea cauzei si volumul de munca indeplinit de acesta, astfel încât onorariul expertului în cuantum de 600 lei nu este exagerat, acesta fiind justificat de munca necesară întocmirii raportului de expertiză contabil.
În continuare, prin raportare la motivarea în fapt și în drept a contestației la executare privind modului de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că, acestea sunt întemeiate față de următoarele considerente.
Astfel, în ceea ce privește cheltuielile necesare desfășurării executării silite stabilite prin Încheierea emisă la data de 04.02.2015 în dosarul de executare silită nr.40/2015 B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., la valoarea de 496 lei instanța le va înlătura ca nelegal și netemeinic stabilite.
În acest sens, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 și Anexei aferente, instanța reține că onorariul de consultanță se acordă numai în situația în care executorul judecătoresc prestează efectiv și exclusiv serviciul de la pct. 14 din Anexă privind consultația juridică în legătura cu constituirea actelor execuționale, fără a fi efectuate alte prestații/servicii din cele prevăzute la pct 1 - 13 din Anexă. Această interpretare rezultă și considerentul că, toate celelalte servicii/prestații enumerate la punctele 1 - 13 din Anexă au, fiecare în parte, o limită maximă superioară celei de la pct. 14, ceea ce înseamnă că, prin stabilirea unor plafoane maxime, distincte, speciale și superioare până la care executorul judecătoresc poate stabili onorariul său, s-a avut în vedere includerea deja a serviciului inițial de consultanță și, implicit, în funcție de prestațiile solicitate și prevăzute la pct. 1-13, s-a avut în vedere includerea serviciilor /prestațiilor ce presupun întocmirea și îndeplinirea actelor de executare silită ce intră în atribuțiile legale, regulamentare și de esența executorului judecătoresc specifice serviciului solicitat.
În cauză, având în vedere faptul că, prin cererea de executare silită formulată de creditor (fila 103) s-a solicitat executarea silită în toate formele prevăzute de lege și nu o consultatie privind constituirea actelor executionale, executorul judecătoresc a înregistrat cererea și a deschis efectiv dosar de executare, pentru prestația efectuată având dreptul doar la onorariul maximal stabilit pentru executarea silită a obligației de plată a drepturilor bănești dispusă prin titlul executoriu, onorariu care nu se poate cumula, pentru considerentele mai sus expuse, cu onorariul de consultanță.
În continuare, raportat la obiectul executării conform titlului executoriu, respectiv obligația de plată a drepturilor bănești, cheltuielile necesare desfășurării executării silite stabilite și percepute de executor în cuantum de 496 de lei pentru îndeplinirea silită a obligației de plată a drepturilor salariale nu îndeplinesc condițiile de legalitate.
In ceea ce priveste aspectele invocate de contestatoare cu privire la onorariul avocatului intimatei in faza de executare silita, instanta retine ca in dosarul de executare se afla imputernicirea avocatiala si chitanța nr. 073/18.12.2014 (f. 103) din care rezulta achitarea onorariului de avocat de 1300 lei, suma care a fost inclusă în conținutul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Conform art. 451 alin.2 C.., instanța are posibilitatea sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoare pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In aplicarea acestei prevederi legale, instanta nu intervine in raporturile contractuale nascute in baza contractului de asistenta juridica intre avocat si partea pe care o reprezinta, ci stabileste cuantumul pe care partea care cade in pretentii este justificat sa il suporte.
Executarea silita este o etapa a procesului civil astfel ca si in acest moment pot fi aplicate prevederile art. 451 C.. In caz contrar, partile ar putea eluda aceste prevederi prin includerea cheltuielilor de judecata in onorariul perceput in faza de executare silita.
In analiza cuantumului onorariului de avocat instanta are in vedere valoarea litigiului, complexitatea cauzei si volumul de munca indeplinit de avocat.
Principala activitate desfasurata de avocat este cea prestata la momentul solutionarii fondului litigiului dintre parti pe cale judecatoreasca. In faza de executare silita, rolul avocatului este mult mai redus, atributiile privind realizarea executarii silite revenind cu preponderenta executorului judecatoresc.
In cauză, instanța reține că, onorariul de avocat, în cuantum de 1300 lei este exagerat, acesta nefiind justificat de demersurile minimale care au fost efectuate de avocatul creditorului în faza de executare silită, având în vedere faptul că cererea adresată executorului este un tipizat, care a fost completat și semnat de către creditor, motiv pentru care instanța va reduce onorariul avocatului de la suma de 1300 lei la suma de 500 lei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoare și va anula Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmită la data de 04.02.2015 și adresele de poprire din data de 05.02.2015 emise în dosarul de executare nr. 40/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., pentru suma de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial redus, respectiv suma de 496 lei, reprezentând valoare consultanță în vederea constituirii dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, în parte, contestația la executare, privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SEDIUL ALES LA SUCURSALA REGIONALĂ BUCUREȘTI, sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 și pe intimat N. L., cu domiciliul în COMUNA ..
Anulează, în parte, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită întocmită la data de 04.02.2015 și adresele de poprire din data de 05.02.2015 emise în dosarul de executare nr. 40/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., pentru suma de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial redus, respectiv suma de 496 lei, reprezentând valoare consultanță în vederea constituirii dosarului de executare silită.
Respinge, în rest, contestația la executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.16.07.2015
TEH.M.M. 26.06.2015 /5 ex + 3 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
