Contestaţie la executare. Sentința nr. 1471/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1471/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1471/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1471
Ședința publică din 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea S.C. F. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. IMPEX S.R.L., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod proc. civilă, constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, având în vedere faptul că actele de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 30.10.2014 și, respectiv, la data de 12.11.2014 – dovezile de comunicare fiind atașate la filele 87 și 93 din dosar –, iar contestația la executare a fost formulată la data de 11.11.2014, prin depunerea la oficiul poștal (iar cererea completatoare la data de 20.11.2014), fiind astfel introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatoarea S.C. F. G. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. IMPEX S.R.L., contestație la executarea silită în dosarul de executare nr. 2789/2014 aflat pe rolul B.E.J.A D. G., L. G. și M. P., solicitând anularea executării silite și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că adresa de înștiințare privind măsura popririi conține sume ce nu corespund titlului executoriu, iar executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art. 667 Cod procedură civilă, debitorul nefiind somat și nefiindu-i comunicat procesul-verbal privind modul de calcul al actualizării debitului cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare. Aceasta a menționat că este o diferență vădită între debitul principal și suma cuprinsă în adresa de înființare a popririi, nefiind îndeplinite condițiile art. 662 Cod procedură civilă.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 451 alin. 2 și 3, art. 669 alin. 2, art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
La cerere, au fost atașate înscrisuri din dosarul de executare, în fotocopie (filele 4-9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 419,5 lei.
La data de 24.11.2014, contestatoarea a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat anularea formelor de executare inițiate prin înființarea popririi, anularea somației și a încheierilor transmise la 13.11.2014, deși sunt datate 10.11.2014, fără proces-verbal și fără dovadă de comunicare, anularea cheltuielilor de executare, reprezentând onorariul de avocat și diminuarea cheltuielilor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
La data de 28.11.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, potrivit prevederilor art. 714 Cod proc. civilă, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiate. Aceasta a menționat că lipsa somației nu reprezintă motiv de anulare a executării silite, față de prevederile art. 782 Cod procedură civilă, iar procedura de lămurire și aplicare a titlului executoriu nu poate fi utilizată pentru contestarea cheltuielilor de executare, întrucât acestea nu fac parte din titlul executoriu. În privința cheltuielilor de executare, intimata a precizat că acestea au fost stabilite conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000, iar onorariul avocațial ține cont de dispozițiile art. 132 din Statutul profesiei de avocat. Aceasta a învederat că taxa pe valoarea adăugată reprezintă un impozit indirect, conform art. 125 Cod fiscal, urmând a fi recuperată de la debitoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 669, art. 782 Cod procedură civilă, Legea 188/2000, Statutul profesiei de avocat.
La întâmpinare, au fost atașate înscrisuri, în copie certificată (filele 36-43).
La solicitarea instanței, B.E.J.A D. G., L. G. și M. P. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 2789/2014.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 2789/2014 la B.E.J.A D. G., L. G. și M. P. (filele 57-58), intimata S.C. A. I. IMPEX S.R.L. a solicitat executarea silită împotriva contestatoarei-debitoare S.C. F. G. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 164/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 (filele 62-63).
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014 (fila 71), iar prin Încheierea din data de 27.10.2014 a fost stabilit cuantumul dobânzii legale datorate pentru debitul principal la suma de 303,86 lei (fila 72).
Prin Încheierea din data de 27.10.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 2542,62 lei, din care 340,98 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, suma de 961,64 lei reprezintă alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, iar suma de 1240 lei reprezintă onorariul avocațial (fila 73).
De asemenea, prin adresele de înființare a popririi emise în data de 27.10.2014, comunicate terților popriți (filele 74-99), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, până la concurența sumei de 5292,45 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare.
La aceeași dată a fost emisă și Înștiințarea privind măsura popririi, fiind comunicată contestatorului-debitor la data de 30.10.2014
Ulterior, prin adresele din data de 12.11.2014, comunicate terților popriți, s-a dispus ridicarea măsurii popririi înființate în dosarul de executare nr. 2789/2014 (filele 100-121).
Totodată, prin Încheierea din data de 24.11.2014 s-a dispus eliberarea sumelor consemnate prin înființarea popririi, ca urmare a consemnării la dispoziția executorului judecătoresc de către terțul poprit CEC Bank S.A. a sumei de 5292,45 lei (fila 122), la aceeași dată fiind dispusă și încetarea executării silite, întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu (fila 123).
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a executării silite invocat de către contestator, în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 667 Cod procedură, nefiind emisă somația anterior adresei înființare a popririi, instanța reține că acesta este neîntemeiat.
Astfel, instanța constată că, în speță, executarea silită s-a realizat prin poprire, iar în conformitate cu prevederile art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă, „poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”.
Instanța constată că executorul judecătoresc a procedat în mod corect, prin emiterea adreselor de înființare a popririi, fără somație, ulterior încuviințării executării silite de către instanță, prin Încheierea din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
Instanța reține ca fiind neîntemeiat și motivul invocat de contestatoare prin cererea de chemare în judecată, referitor la lipsa comunicării procesului-verbal privind modul de calcul al actualizării debitului și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Astfel, din procesul-verbal de înmânare aflat la fila 93 din dosar, reiese că la data de 12.11.2014, printre actele de executare comunicate debitoarei s-au aflat și actele de executare invocate de aceasta, respectiv procesul-verbal privind actualizarea debitului principal și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În privința cheltuielilor de executare, instanța constată că, prin Încheierea din data de 27.10.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 2542,62 lei, din care 340,98 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, suma de 961,64 lei reprezintă alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, iar suma de 1240 lei reprezintă onorariul avocațial (fila 73).
Referitor la sumele plătite cu titlul de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/14.11.2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, la acest onorariu calculând și percepând T.V.A., întregul onorariu calculat urmând a fi suportat de debitoare. În ceea ce privește includerea T.V.A.-ului, la onorariile astfel calculate, executorii judecătorești au obligația calculării și reținerii T.V.A.-ului, impozit indirect ce este suportat potrivit art. 125 și următoarele Cod fiscal de destinatarul final, respectiv de creditorul care beneficiază de serviciile executorului judecătoresc. Debitorul este obligat a rambursa și aceste cheltuieli de executare creditorului, nefiind incluse în onorariul executorului judecătoresc, întrucât executorul judecătoresc este cel care colectează impozitul indirect, pe când titularul obligației fiscale este creditorul.
În ceea ce privește cheltuielile de executare constând în onorariul avocațial, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheierea executorului judecătoresc au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 669 alin. 4 raportat la art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
În speță, cheltuielile de executare constând în onorariul avocațial în cuantum de 1240 lei, conform chitanței nr. 0031 din 23.07.2014 eliberată de Cabinet de Avocat D. B. Ș. (fila 60), urmează a fi reduse la 300 lei.
În acest sens, instanța reține că, în faza de executare silită, activitatea avocatului este una de oferire de consultații juridice și de redactare a unor acte juridice simple. Singura cerere formulată de avocat în dosarul de executare nr. 2789/2014 este cea de începere a executării silite și nu s-a indicat efectuarea altor demersuri de către avocat în legătură cu realizarea creanței intimatei.
Prin urmare, având în vedere că stabilirea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 1240 lei este vădit disproporționată față de complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat, se impune aplicarea art. 669 alin. 4 raportat la art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă și reducerea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul de avocat la suma de 300 lei, în această modalitate fiind asigurată recuperarea cheltuielilor necesare pe care creditorul trebuia să le efectueze în vederea reprezentării în faza executării silite.
Referitor la celelalte cheltuieli de executare în cuantum de 961,64 lei reprezentând „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”, instanța reține că executorul judecătoresc avea obligația justificării acestora, prin raportare la tarifele stabilite prin Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/14.11.2006.
Însă, în speță, executorul judecătoresc nu a menționat în niciun fel ce reprezintă aceste „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”, așa încât instanța nu poate proceda la analizarea caracterului acestor sume, la cuantumul sau modalitatea în care au fost stabilite.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept menționate, instanța va admite, în parte, contestația la executare, va anula în parte, Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 27.10.2014, adresele de înființare a popririi emise la data de 27.10.2014, precum și celelalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. 2789/2014 aflat pe rolul B.E.J.A D. G., L. G. și M. P., pentru ceea ce depășește suma de 640,98 lei, reprezentând cheltuieli de executare (340,98 lei onorariul executorului judecătoresc și 300 lei onorariul avocațial).
Față de soluționarea cauzei, instanța va constata, ca rămasă fără obiect, și cererea contestatoarei de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. F. G. S.R.L., cu sediul în ., sector 1, București, în contradictoriu cu intimata S.C. A. I. IMPEX S.R.L., cu sediul ales în ., nr. 8, ., sector 2, București.
Anulează, în parte, Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 27.10.2014, adresele de înființare a popririi emise la data de 27.10.2014, precum și celelalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. 2789/2014 aflat pe rolul B.E.J.A D. G., L. G. și M. P., pentru ceea ce depășește suma de 640,98 lei, reprezentând cheltuieli de executare (340,98 lei onorariul executorului judecătoresc și 300 lei onorariul avocațial).
Constată ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 12.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1378/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
