Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1315/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1315/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1315
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
JUDECATOR C. G.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat ., având ca obiect anulare somație de plată
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 27.01.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 16.04.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta-debitoare S.C. In-S. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata-creditoare S.C. T. E. S.R.L., solicitând instanței admiterea cererii în anulare și anularea ordonanței de plată dispuse prin sentința civilă nr. 2993/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013.
În motivarea în fapt a cererii, petenta-debitoare a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile speciale prevăzute de art. 1013 și urm. din Codul de procedură civilă.
În drept, au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă.
Legal citată, intimata-creditoare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Instanta a dispus din oficiu atașarea la dosarul cauzei a dosarului nr._/299/2013 al Judecătoriei Sector 1 Bucuresti.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2993/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, ca urmare a admiterii în parte a cererii de emitere a unei ordonanțe de plată, petenta-debitoare a fost obligată să plătească intimatei-creditoare suma de_,18 lei, reprezentând contravaloare debit principal, și suma reprezentând penalități de întârziere aferente și a fost obligată la plata sumei de 2200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivare, instanța a reținut că intimata-creditoare a făcut dovada existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide si exigibile, în ce privește sumele menționate, apreciind că sunt îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 1013 și urm. din Codul de procedură civilă.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 2993/24.02.2014 pronuntată de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr._/299/2013, în raport de dispozițiile art. 1013 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că aceasta a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale, în sensul că, în mod corect, s-a reținut că petenta-debitoare din prezenta cauză datorează intimatei-creditoare suma de_,18 lei, cu titlu de contravaloare debit principal și suma reprezentând penalitățile de întârziere aferente.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că, în speță, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, constatată prin semnarea contractului și a rapoartelor de verificare tehnică, și implicit prin asumarea conținutului acestora, astfel că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 și urm. din Codul de procedură civilă.
În temeiul textului legal menționat trebuie îndeplinite doua condiții de plata: prima, dată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar a doua, dată de existența unui contract civil din care să rezulte obligația de plată a acelei creanțe.
Potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau acesta poate fi stabilit prin înscrisul respectiv.
Pe de altă parte, creanța era în speță exigibilă, dat fiind acceptul petentei-debitoare pentru efectuarea plății, în cuprinsul facturilor fiind indicată data scadenței.
Nu pot fi primite apărările petentei-debitoare cu privire la faptul că ar fi fost înșelată de către intimata-creditoare, în condițiile în care rapoartele de verificare tehnică au fost asumate prin aplicarea semnăturii reprezentantului său și a ștampilei societății, orice nemulțumire ulterioară neprezentând relevanță față de această acceptare a predării obiectului obligației.
Sunt neîntemeiate și susținerile privind necesitatea lămuririi obiectului contractului, privind necesitatea administrării altor probe sau privind nulitatea absolută a contractului, în condițiile în care asumarea obligației prin semnarea contractului și a rapoartelor de verificare tehnică justifică obligarea petentei-debitoare la plata sumelor datorate, iar aceasta nu poate invoca propria culpă, rezultată din neinvocarea neregularității la momentul predării, pentru a obține protecția juridică a unui drept.
Instanța constată întemeiată soluția pronunțată de instanța de fond și în ce privește cuantumul penalităților de întârziere, acestea fiind datorate în temeiul prevederilor contractului semnat de părți.
În același timp, este evident că în speță este îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzută de art. 1013 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul că la originea obligației de plată a petentei-debitoare se află atât semnarea contractului și a anexelor sale, cât și recunoașterea datoriei prin semnarea și ștampilarea rapoartelor de verificare tehnică.
Apărările petentei-debitoare în sensul că instanța de fond a reținut eronat că în cauză ar fi îndeplinite condițiile speciale prevăzute de art. 1013 și urm. Cod procedură civilă nu pot fi reținute deoarece în temeiul recunoașterii datoriei și în prezența acceptării contractului și a rapoartelor de verificare tehnică a ascensoarelor, debitoarea nu mai putea invoca neexecutarea contractului de către creditoare sau faptul că ar fi fost necesară administrarea altor probatorii.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că petenta-debitoare nu a făcut proba prin prezenta cerere în anulare a niciunui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulata de contestator . cu sediul in sector 1, București, ., nr. 54 B, . cu intimat . cu sediul in sector 1, București, .-77, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015.
P. JUDECATOR GREFIER
RED A N /TEH A N /4 EX/2.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1331/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1485/2015. Judecătoria... → |
|---|
