Validare poprire. Sentința nr. 7644/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7644/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 7644/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7644
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditorii R. L. G. prin ocrotitor legal C. C. și R. M. T. prin ocrotitor legal C. C., pe debitorul R. D. și pe terțul poprit S.C. O. G. Sisteme S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2014 sub nr._, creditoarea C. C. (fostă R.) a solicitat, în contradictoriu cu debitorul R. D. și terțul poprit S.C. O. G. Sisteme S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate de B. S. Scaesteanu în dosarul de executare nr. 84/2013 până la concurența sumei de 64.000 CHF, echivalentul în lei la data plății, precum și în continuare, până la majoratul minorilor, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa emisă de B.E.J. S. Scaesteanu în dosarul de executare nr. 84/2013 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului obținute la terțul poprit până la concurența sumei de 64.600 CHF, echivalentul în lei la data plății, precum și în continuare, până la majoratul minorilor, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1.
În continuare, a menționat că terțul poprit S.C. O. G. Sisteme S.R.L. nu a emis nici un răspuns, motiv pentru care a apreciat că acesta nu a respectat dispozițiile legale în vigoare, întrucât nu a consemnat suma urmăribilă și nici nu a notificat cu privire la încasarea sau nu a dividendelor aferente anului 2013 și a celorlalte drepturi salariale sau de altă natură cuvenite debitorului.
Creditoarea a învederat că debitorul nu a achitat pensia de întreținere din data de 29.11.2010, data separării în fapt, fiind depusă plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie pentru neplata cu rea-credință a pensiei de întreținere a minorilor R. M. T., născută la data de 11.12.2000, și R. L. G., născut la data de 12.05.1998. Aceasta a precizat că debitorul nu a achitat pensia de întreținere în ultimii 3 ani și nu a manifestat niciun interes în ceea ce-i privește pe minori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192, art. 789 și următoarele C.pr.civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie, adresă de înființare a popririi (fila 2).
La data de 05.03.2014, prin serviciul registratură, creditoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat ONRC (filele 11-12), încheiere privind stabilirea debitului (fila 13), încheiere din 21.11.2013 dată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 (fila 14), încheierea din 23.04.2013 dată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ (fila 15), încheierea din 26.03.2012 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 (fila 16), sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 (filele 18-26), decizia civilă nr. 443A dată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/299/2010 (filele 27-37), decizia civilă nr. 1878/19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă pentru Cauze cu Minori și Familie în dosarul nr._/299/2010 (filele 38-50).
La data de 09.04.2014, prin serviciul registratură, terțul poprit S.C. O. G. Sisteme S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că debitorul R. D. are calitatea de asociat la societatea sa, fără a fi salariat, singura sursă de realizare a veniturilor decurgând din distribuirea profitului și încasarea de dividendelor în calitate de asociat. Terțul poprit a susținut că debitorul nu dispune de nicio sumă ce ar putea face obiectul consemnării în baza adresei de înființare a popririi, arătând că pentru anul fiscal 2013 termenul de depunere a bilanțului contabil este de 150 zile de la data de 31.12.2013, motiv pentru care, nefiind realizat bilanțul anului fiscal 2013, nu se cunosc drepturile ce s-ar cuveni asociatului R. D. cu titlu de dividende, iar reclamanta nu a făcut dovada relei-credințe rezultând din faptul că, deși bilanțul contabil aferent anului 2013 ar fi fost finalizat și depus la Ministerul de Finanțe, nu a notificat executorul cu privire la posibilele drepturi bănești pe care debitorul le-ar avea față de societate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
În susținerea cererii, terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa nr. 2/2014 (fila 62).
Prin încheierea din data de 28.04.2014, instanța a luat act că în cauză calitatea de creditori aparține numiților R. L. G. și R. M. T., ambii prin ocrotitor legal C. C..
La data de 12.05.2014, prin serviciul registratură, creditorul R. L. G. a depus precizări prin care a arătat că își însușește cererea formulată de către ocrotitorul legal, C. C..
La aceeași dată, prin serviciul registratură, creditorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat instanței să nu țină cont de argumentele terțului poprit, arătând că acesta nu face referire la faptul că va consemna dividende în anii ce urmează în cazul în care acestea se vor cuveni debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă.
La aceeași dată, prin serviciul registratură, creditorii au depus cerere prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, în raport de dispozițiile art. 650 C.pr.civ. având în vedere că sediul biroului executorului judecătoresc se află în sectorul 5. De asemenea, au solicitat conexarea dosarului la dosarul nr._ .
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 8159/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, unde cauza a fost înregistrată la data de 23.06.2014.
La data de 25.07.2014, prin serviciul registratură, terțul poprit a depus precizări prin care a arătat că societatea sa nu a înregistrat profit în anul 2013, motiv pentru care nu s-au plătit dividende asociaților, iar societatea nu are salariați.
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: bilanț prescurtat la data de 31.12.2013 (filele 10-11), contul de profit și pierdere (filele 12-23), situația activelor imobilizate (filele 24-26).
Prin sentința civilă nr. 5605/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului de competență, unde cauza a fost înregistrată sub nr._/3/2014.
Prin sentința civilă nr. 1082/29.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2014, instanța a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, unde cauza a fost înregistrată la data 02.02.2015.
La data de 13.02.2015, prin serviciul registratură, terțul poprit a depus, în copie: proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 17.04.2014 (fila 6), proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 22.04.2013 (fila 7), fișa contului 457 – Dividende de plată (filele 8-9), fișa contului 129 – Repartizarea profitului (filele 10-11), fișa contului 455 – Sume datorate acționarilor/asociaților (filele 12-13).
La termenul din data de 16.03.2015, instanța a respins excepția conexității ca tardiv formulată, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen (fila 28), care formează corp comun cu prezenta hotărâre.
La data de 26.03.2015, prin serviciul registratură, B. S. S. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 84/2013 (filele 38-332).
Debitorul nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat și a administrat, pentru creditori și terțul poprit, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 (filele 18-26) rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1878/19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă pentru Cauze cu Minori și Familie (filele 38-50), debitorul a fost obligat la plata în favoarea creditorilor a unei pensii de întreținere în cuantum de 1.700 CHF, pentru fiecare, lunar, în echivalent în lei la data efectuării plății, de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestora.
Prin încheierea din 23.04.2013 dată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ (fila 15), instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitorului R. D., în baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, până la concurența sumelor datorate conform titlului executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare, prin executarea silită în toate formele prevăzute de lege.
Prin adresa emisă la data de 10.12.2013 în dosarul de executare nr. 84/2013 al B. S. S. (fila 184), s-a dispus înființarea popririi definitive asupra tuturor sumelor de bani, asupra sumelor obținute din salarii și/sau cele asimilate salariilor, asupra dividendelor și altor venituri periodice realizate de debitorul R. D. la terțul poprit S.C. O. G. Sisteme S.R.L., până la concurența sumei totale de 64.600 CHF – echivalent în lei la data efectuării plății, precum și în continuare până la majoratul minorilor plus 11.866,65 lei. Instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 16.12.2013 (proces-verbal de înmânare – fila 185).
Conform art. 790 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea, așa cum rezultă din alineatul 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Pe cale de consecință, instanța, în analiza cererii de validare a popririi, va cerceta dacă terțul poprit datorează debitorului sume de bani, respectiv dacă a existat o neîndeplinire a obligațiilor ce îi reveneau acestuia. Astfel, validarea popririi, măsură prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, presupune verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit față de creditorul popritor.
Instanța reține că debitorul Rișcanu D. are calitatea de asociat în cadrul S.C. O. G. Sisteme S.R.L. (certificat ONRC – fila 11).
Prin adresa nr. 2/10.03.2014 (fila 203), terțul poprit a arătat că societatea sa a luat cunoștință de poprirea înființată, comunicând faptul că S.C. O. G. Sisteme S.R.L. nu are salariați și în ultimii ani cifra de afaceri obținută a fost 0 lei, motiv pentru care debitorul Rișcanu D. nu a obținut nici venituri salariale și nici venituri din dividende (în calitate de asociat). De asemenea, terțul poprit a menționat că în perioada 2009-2012 societatea a avut activitatea suspendată.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, necontestate de către creditori (bilanț prescurtat la data de 31.12.2013 - filele 10-11 dosar JS5, contul de profit și pierdere - filele 12-23 dosar JS5, situația activelor imobilizate - filele 24-26 dosar JS5, proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 17.04.2014 - fila 6, proces-verbal al Adunării Generale a Asociaților din 22.04.2013 - fila 7, fișa contului 457 – Dividende de plată - filele 8-9, fișa contului 129 – Repartizarea profitului - filele 10-11, fișa contului 455 – Sume datorate acționarilor/asociaților - filele 12-13), în anii 2012 și 2013, societatea S.C. O. G. Sisteme S.R.L. a înregistrat pierderi de 348 lei, respectiv 2.537 lei, nefiind distribuite dividende și nefiind repartizat profit.
Astfel, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că terțul poprit ar fi nesocotit obligațiile care îi reveneau cu privire la efectuarea popririi asupra veniturilor obținute din dividende, nerezultând faptul că debitorul ar fi fost îndreptățit și la plata altor sume, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune validarea popririi.
Pe cale de consecință, reținând toate aceste considerente, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorii R. L. G. prin ocrotitor legal C. C. și R. M. T. prin ocrotitor legal C. C., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. T. din București, ., sector 4, în contradictoriu cu debitorul R. D., cu domiciliul în București, ., ., sector 1 și terțul popritS.C. O. G. Sisteme S.R.L., cu sediul în București, .. 7, ., CUI_, J40/_/1994, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
6ex/04.05.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7662/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7640/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
