Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8743/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8743/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 8743/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8743/11.05.2015
Ședința publică din data de 11 mai 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta C. JUDEȚEAN HUNEDOARA, în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMANIA S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise, îndeosebi de către pârâtă.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 alin.1 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04.05.2015, care face parte integrantă din hotărâre .
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /07.05.2014, ca urmare a declinării de competență dispusă de Judecătoria D. prin sentinta civilă nr. 555/10.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ , precizată și modificată prin actele procesuale de la filele 14 și 37 din dosar, reclamantul C. JUDEȚEAN HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D., .. 22, județul Hunedoara, și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat A. L. din municipiul D., ..11, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMANIA S.A., cu sediul în municipiul București, Piața Charles de Gaulle, nr.15, sector 1, a solicitat:
● evacuarea pârâtei din imobilul situat în municipiul D., ., județul Hunedoara, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, respectiv a sumei în cuantum de 14.858,10 de lei calculată pentru perioada 31.12.2012 ( data expirării valabilității contractului de închiriere ) și până la data de 31.12.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta arată că, între părți, a fost încheiat contractul de închiriere /22.07.2004 prin care s-a dat în folosință pârâtei ( fostă ..) imobilul în suprafață de 30 m.p. situat pe terasa imobilului din municipiul D., ., județul Hunedoara și o suprafață de 10,3 m.p. situată în incinta aceluiași imobil . Prin actul adițional /08.08.2012 părțile au decis prelungirea duratei contractului până la data de 31.12.2012.
La data de 22.11.2012, prin adresa nr. 8239/22.11.2012, reclamanta a procedat, conform art. 5 lit. c din Contract, la notificarea pârâtei în sensul manifestării intenției reclamantului de încetare a contractului la data expirării valabilității acestuia, respectiv la data de 31.12.2012.
Nu s-a primit nici un răspuns la notificare și, întrucât, pârâta continua să folosească spațiul, s-au transmis pârâtei noi somații și notificări, inclusiv către Enel Energie în vederea sistării alimentării cu energie a echipamentelor electrice ale societății pârâte.
Se solicită despăgubiri echivalente cu contravaloarea chiriei stabilită de părți prin contractul de închiriere, respectiv 480 USD trimestrial, pentru toată perioada în care reclamantul este lipsit de folosință.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, reclamanta se prevalează de disp. art. 1821 și art. 1350 C.civ. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 847,10 lei .
Pârâta S.C. V. ROMANIA S.A., legal citată și cu copia cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât, în esență, reclamanta nu a realizat nicio faptă care să împiedice pârâta să utilizeze spațiul închiriat, pârâta îndeplinindu-și obligațiile contractuale, iar, la data de 13.08.2013, reclamanta a returnat pârâtei contravaloarea chiriilor plătite la termen. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri –fila nr. 43 dosar Jud. D..
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; prin încheierile premergătoare au fost soluționate cererile ( inclusiv cele de probatorii ) formulate de către părți.
Analizând cererea prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Între părțile prezentului dosar s-a încheiat contractul de închiriere /22.07.2004 ( filele 7-12 dosar Jud. D.) prin care s-a dat în folosință pârâtei ( fostă S.C. Mobifon S.A.) imobilul în suprafață de 30 m.p. situat pe terasa imobilului din municipiul D., ., județul Hunedoara și o suprafață de 10,3 m.p. situată în incinta aceluiași imobil în vederea instalării și funcționării unei stații de bază pentru operarea Serviciului de Telefonie Mobilă GSM.
Prin actul adițional /08.08.2012 – fila nr. 13 dosar Jud. D. - părțile au decis prelungirea duratei contractului până la data de 31.12.2012.
La data de 22.11.2012, anterior expirării duratei de valabilitate a contractului, prin adresa nr. 8239/22.11.2012 – fila nr. 21 dosar, reclamanta a procedat, conform art. 5 lit. c din Contract - fila nr. 8, la notificarea pârâtei în sensul manifestării intenției reclamantului de încetare a contractului la data expirării valabilității acestuia, respectiv la data de 31.12.2012.
Întrucât pârâta nu a formulat niciun răspuns la această notificare și, întrucât, pârâta a continuat să folosească spațiul, în absența unui nou temei contractual, s-au transmis pârâtei noi somații și notificări –filele 22-34 dosar, inclusiv către Enel Energie în vederea sistării alimentării cu energie a echipamentelor electrice ale societății pârâte –fila nr. 25 dosar .
În ceea ce privește susținerile /apărările pârâtei instanța de judecată le va cenzura ca vădit nefondate, dată fiind atât situația de fapt mai sus reținută și relevată de probele administrate, raportat și la faptul invocat chiar de către pârâtă, respectiv faptul că reclamantul a refuzat să mai primească sumele, cu titlu de chirie, achitate de pârâtă însă ulterior expirării duratei de valabilitate a Convenției părților, aceasta constituind încă o manifestare vădită a voinței reclamantului de încetare a contractului la data expirării termenului pentru care a fost încheiată Convenția .
Având în vedere situația de fapt ce a rezultat din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța de judecată constată aplicabilitatea disp. art. 1350, raportat la disp. art. 1166 C.civ.,, art. 1225 alin.1,, art. 1270, art. 1272, art. 1821, 2210 C.civ., disp. art. 1523 alin.2 lit.d) C.civ. .
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus amintite, raportat și la obligațiile contractuale ale pârâtei stipulate la art. 14, art. 19 alin.1 lit. d) și alin.2, art. 20 și art. 21 din Convenția părților, constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale prezentei acțiuni și, astfel, temeinicia și echitatea modului de stabilire si percepere a contravalorii lipsei de folosință solicită de reclamant, instanța de judecată va admite, ca fondată, cererea de chemare în judecată și va dispune evacuarea pârâtei din spațiul închiriat ( obiect al contractului de închiriere încheiat la data de 22.07.2004, modificat prin actul adițional din data de 08.08.2012) și situat în municipiul D., ., județul Hunedoara. Totodată, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 14.858,10 de lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință calculată pentru perioada 31.12.2012 – 31.12.2014, precum și la plata trimestrială, în continuare, a lipsei de folosință constând în contravaloarea chiriei contractuale, respectiv a sumei în cuantum de 480 USD ( echivalentul în lei la data plății ) ce va fi achitată de pârâtă până la data evacuării/predării efective a spațiului închiriat.
Astfel, în temeiul disp. art. 453 alin.1 C.proc.civ., instanța va admite și cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 847,10 lei reprezentând taxe judiciare de timbru. Fără alte cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fondată, cererea de chemare în judecată formulată, precizată și modificată de către reclamantul C. JUDEȚEAN HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D., .. 22, județul Hunedoara, și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat A. L. din municipiul D., ..11, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMANIA S.A., cu sediul în municipiul București, Piața Charles de Gaulle, nr.15, sector 1 .
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul închiriat ( obiect al contractului de închiriere încheiat la data de 22.07.2004, modificat prin actul adițional din data de 08.08.2012) și situat în municipiul D., ., județul Hunedoara.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 14.858,10 de lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință calculată pentru perioada 31.12.2012 – 31.12.2014, precum și la plata trimestrială, în continuare, a lipsei de folosință constând în contravaloarea chiriei contractuale, respectiv a sumei în cuantum de 480 USD ( echivalentul în lei la data plății ) ce va fi achitată de pârâtă până la data evacuării/predării efective a spațiului închiriat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 847,10 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.
Fără alte cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2015.
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează grefierul - șef
Red. 13.07.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8744/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8730/2015. Judecătoria... → |
|---|
