Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8735/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8735/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 8735/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8735
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. Națională De Radiocomunicații S.A. și pe pârâtul N. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015 sub nr. _, reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul N. M. ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 590,16 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, 12,68 lei penalități de întârziere și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între aceasta și pârât s-a încheiat contractul 301/1415/13.02.2014, având ca obiect furnizarea de servicii de comunicații electronice.
Reclamanta a mai arătat că în temeiul contractului a emis facturi în valoarea totală de 590,16 lei pentru serviciile prestate pârâtului pe care acesta nu le-a achitat în termen de 15 zile de la emitere conform art. 5.4 din Anexa 1 la contract.
Totodată, reclamanta a mai solicitat și penalitățile de întârziere datorate de pârât potrivit articolului 5.6 din Anexa 1 la contract ce totalizează 12,68 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 și urm. C.p.c, și 1270, 1489, 1516 Cciv.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri constând în facturi, notă calcul penalități, fișier PayPoint privind dovada plății sumei de 61 lei. .
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de comunicații electronice nr. 54/11.02.2014 (filele 18-32).
În executarea contractului reclamanta a emis facturile . nr. 1986589PJ și . nr. 2016280PJ în cuantum total de 636,68 lei din care pârâtul a mai achitat suma de 46 lei astfel cum rezultă din calcul penalități.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei respectiv plata sumei de 590,16 lei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului nr. 54/11.02.2014, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 590,16 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de comunicații electronice prestate conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului și anexei.
Instanța mai reține că art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârât.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât.
Pârâtul, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, urmând a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 590,16 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de comunicații electronice.
În conformitate cu art. 5.6 din anexa 1 la contractul 54/11.02.2014, neachitarea oricărei plăți ce decurge din contract la scadență atrage plata unor penalități de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere din valoarea sumelor restante.
Având în vedere că pârâtul nu a achitat la scadență debitul datorat reclamantei, instanța apreciază că este întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata penalităților de întârziere, astfel cum acestea au fost formulate și calculate în cerere.
Pentru aceste considerente, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% per zi de întârziere în cuantum de 12,68 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, instanța constată că pârâtul a pierdut procesul, în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA, cu sediul în București, ., sector 4, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul N. M., cu domiciliul în București, ., ., sector 1.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 590,16 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și 12,68 penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. R.B. / Teh. C.Ț.
4 ex / 2 .
Prezenta hotărâre se va comunica reclamantei S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA, cu sediul în București, ., sector 4, J_, CUI_, și pârâtului N. M., cu domiciliul în București, ., ., sector 1.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8734/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
