Pretenţii. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8700/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 8700/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8700/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER: G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR și pe pârâții F. L., P. I. V., F. J., P. A., R. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 04.05.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.04.2014 sub nr._, reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR in contradictoriu cu pârâtul F. L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata contravalorii lipsei folosinta spatiu in suma de 4153,44 lei aferenta perioadei aprilie 2010 – 31.03.2014 precum si la plata majorarilor de intarziere in suma de 2038,06 lei aferente perioadei aprilie 2010 – 31.03.2014.
In motivare, a aratat ca spatiul cu destinatia de locuinta situata in Bucuresti, .. 1, ., ., sector 1 a fost detinut de catre F. L., in baza contractului de inchiriere nr._/17.08.2000, contract ce a fost reziliat prin sentinta civila nr._/18.11.2008. Desi a fost somat prin adresa nr._/03.04.2014, paratul nu s-a prezentat la sediul reclamantei pentru a achita debitul restant si nici nu a eliberat imobilul pe care il detine fara titlu in urma rezilierii contractului, conform sentintei civile nr._/18.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Astfel, a aratat ca prin lipsirea de folosinta a bunului si de beneficiul pe care il poate obtine prin inchirierea spatiului, reclamanta a suferit un prejudiciu.
In drept, a invocat art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1530, art. 1531 C.civ., OUG nr. 40/1999, Legea nr. 241/2001, art. 30 din HG nr. 310/2007, OUG nr. 92/2003.
La data de 29.07.2014 ( f. 41) reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a aratat ca solicita introducerea in cauza a paratilor Politeanu I. V., F. J., Politeanu A. si R. M..
La data de 07.08.2014 ( f. 46) reclamanta a depus la dosar o precizare a actiunii prin care a aratat ca intelege sa solicite obligarea paratilor F. L., P. I. V., F. J., P. A., R. M. in solidar la plata sumei de 6191,50 lei reprezentand contravaloare lipsa folosinta spatiu in suma de 4153,44 lei aferenta perioadei aprilie 2010 - 31.03.2014 si majorari de intarziere in suma de 2038,06 lei aferente perioadei aprilie 2010 – 31.03.2014.
La data de 29.09.2014, reclamanta a depus la dosar o precizare a actiunii, in sensul ca solicita obligarea paratilor la plata sumei de 6973,73 lei reprezentand contravaloare lipsa de folosinta spatiu in suma de 4586,09 lei aferenta perioadei aprilie 2010 – 31.08.2014 si majorari de intarziere in suma de 2387,64 lei aferenta perioadei aprilie 2010 – 31.03.2014.
Parata R. M. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/17.06.2011 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, s-a admis actiunea formulata de reclamanta Administratia F. Imobiliar, in contradictoriu cu paratii R. M., F. L., F. J. si Politeanu I. V. si Politeanu A. si au fost obligati paratii in solidar la plata sumei de 657,02 lei contravaloare lipsa de folosinta si majorari, dispunandu-se si evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, .. 1, ..
Prin decizia civila nr. 1222A/14.12.2012 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V a Civila, s-a admis apelul formulat de apelantii parati F. L., F. J., Politeanu I. V., Politeanu A. impotriva sentintei civile nr._/17.06.2011 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a fost schimbata in parte hotararea apelata, in sensul ca s-a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorarilor de intarziere ca ramas fara obiect si au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
In considerentele acestei decizii, s-a retinut ca tribunalul constata ca prin inscrisurile depuse la dosar in prima instanta ( chitantele nr._ si nr._ din 15.03.2010 de plata a chiriei si a majorarilor de intarziere), apelantii au facut dovada achitarii integrale in cursul judecatii a debitului pretins de intimata - reclamanta, respectiv a chiriei si a majorarilor de intarziere pentru perioada noiembrie 2007 – noiembrie 2008 in suma de 2249,78 lei, dar si a contravalorii lipsei de folosinta pentru perioada februarie 2008 – martie 2010 in suma de 1635,94 lei, fiind gresita solutia primei instante de obligare a acestora la plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorarilor.
Prin urmare, instanta de apel a respins capatul de cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorarilor de intarziere ca ramas fara obiect ca urmare a platii de catre parati a sumelor solicitate de reclamanta, fara a mai fi examinat caracterul intemeiat sau intemeiat al acestor pretentii.
Pe de alta parte, nu se poate retine ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 430-431 C.p.c. pentru a se retine efectele lucrului judecat prin decizia civila nr. 1222A/14.12.2012 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a V a Civila, astfel cum au solicitat paratii, in conditiile in care prin aceasta nu s-a solutionat fondul procesului, ci doar s-a pronuntat o solutie ca urmare a achitarii debitului pretins de catre parati, iar pe de alta parte, nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza intre cererea de chemare in judecata, solutionata in mod definitiv prin decizia instantei de apel si cea dedusa judecatii in prezentul dosar, in conditiile in care pretentiile formulate in cele doua dosare sunt aferente unor perioade de timp diferite.
In aceste conditii, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cererea reprezentând contravaloare lipsa de folosinta si majorari de intarziere pentru perioada anterioara datei de 28.04.2011, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Termenul de prescripție a dreptului reclamantei de a cere plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorarilor de intarziere începe să curgă, conform art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 de la data scadenței obligației lunare de plată, conform situatiei de debite si majorari, depusa la dosar (f. 113), cu aplicarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, conform carora prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea.
Raportat la data sesizării instanței, respectiv data de 28.04.2014, instanța reține că obligațiile lunare de plată a contravalorii lipsei de folosinta scadente pentru perioada anterioara datei de 28.04.2011 sunt prescrise, fiind împlinit termenul de 3 ani de la data scadenței obligației până la data sesizării instanței calculat potrivit art. 101 alin. 3 C.pr.civ., și art. 7 alin. 1 și 2 si art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, stingandu-se, odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal si dreptul la actiune privind drepturile accesorii, conform art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune in ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorararilor de intarziere pentru perioada anterioară datei de 28.04.2011, urmand a respinge cererea avand un astfel de obiect, constatând prescris dreptul la actiune al reclamantei .
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei folosinta spatiu aferenta perioadei mai 2011 – 31.08.2014 precum si a majorarilor de intarziere aferente perioadei mai 2011 – 31.03.2014, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Politeanu A., Politeanu I. V. si R. M., instanta va avea in vedere ca aceasta conditie de exercitiu a actiunii civile presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic de drept material dedus judecatii.
In aceasta privinta, instanta va avea in vedere ca prin adresa nr. 1029/16.07.2012 (f. 21), Asociatia de proprietari din .. 1, sector 1, Bucuresti a transmis reclamantei ca in blocul nr. 127, . F. si familia Politeanu in numar de 6 persoane cu chirie la stat.
De asemenea, prin adresa nr._/15.10.2012 ( f. 23) emisa de DGPMB Sectia 1 Politie s-au comunicat reclamantei datele de identificare ale persoanelor domiciliate in ., .. 1, ., ., respectiv: Politeanu I. V., fiul lui A. si J., Politeanu I. D., fiul lui I. V. si M. si Politeanu R. S. Adelin, fiul lui I. V. si C..
Prin nota de constatare din data de 12.06.2013, intocmita de reprezentantii reclamantei, s-a retinut ca in . .. 3, ., Bucuresti, locuiesc in permanenta 5-6 persoane.
Totodata, a fost depus la dosar si contractul de inchiriere incheiat la data de 18.04.1999 intre PMB in calitate de proprietar, prin Directia Generala de Administrare a F. Imobiliar si F. L., in calitate de titular, avand ca obiect locuinta din Bucuresti, .. 1, .. Termenul de inchiriere a fost de 5 ani, contractul putand fi innoit cu acordul ambelor parti. In Anexa nr. 1 a contractului, au fost mentionate titularul contractului de inchiriere, F. L. si membrii de familie care locuiesc impreuna cu titularul, respectiv F. J. ( sotie) si Politeanu I. V. ( fiu).
Prin adresa nr. 35/28.08.2014, a Asociatiei de Proprietari . comunicat reclamantei ca la . aprilie 2010 – martie 2014 au figurat in evidentele asociatiei 5 persoane care au locuit, in care au fost inclusi si F. L. si F. J..
In ceea ce priveste paratii Politeanu A. si R. M., instanta retine ca reclamanta nu a administrat nicio dovada in sensul ca acestia ar fi ocupat spatiul din Bucuresti, .. 1, . in perioada mai_14, in conditiile in care R. M. figureaza cu domiciliul in Bucuresti, Sector 2, .. 10, iar Politeanu A. în Comuna Sabareni, ., motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestora, urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acestia ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Insa, instanta apreciaza ca paratul Politeanu I. V. justifica legitimitate procesuala pasiva in prezenta cauza, fapt confirmat de inscrisurile depuse la dosar, inclusiv adresa Asociatiei de proprietari inregistrata la reclamanta sub nr. 8958/11.03.2015 prin care confirma ca si acesta foloseste imobilul din Bucuresti, .. 1, ., ..
Astfel, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Politeanu I. V. ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de obligare a paratilor F. L., F. J. si P. I. V. la plata contravalorii lipsei folosinta spatiu aferenta perioadei mai 2011 – 31.08.2014 si a majorarilor de intarziere aferente perioadei mai 2011 – 31.03.2014, instanta retine ca in conditiile in care prin sentinta civila nr._/2011 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1222A/14.12.2012 a TB – Sectia a V a Civila, s-a dispus evacuarea paratilor F. L., F. J. si Politeanu I. V. din imobil, iar acestia nu au facut dovada parasirii spatiului, instanta va retine ca acestia au continuat ca ocupe locuința în discuție fără a justifica un titlu legal pentru actul folosirii imobilului, astfel incat prin lipsirea reclamantei de folosința imobilului din București, .. 1 ., societatea de administrare imobiliară a fost lipsită de beneficiul pe care îl putea obține prin închirierea spațiului și încasarea chiriei, fiind incidente regulile răspunderii civile delictuale potrivit cărora pârâtul trebuie să răspundă pentru fapta sa ilicită prin acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă.
Se apreciază că acest prejudiciu este cert și cuantumul său se ridică la nivelul chiriei pe care reclamanta ar fi încasat-o, aceasta fiind calculată potrivit contractului de închiriere care a fost încheiat cu fostul chiriaș.
De altfel, reclamanta a aratat ca contravaloarea lipsei de folosinta a fost calculata in acelasi mod ca si chiria dat fiind ca paratii au ocupat imobilul fara titlu locativ in perioada pentru care se solicita sumele de bani, cuantumul acesteia fiind determinat in baza HG nr. 310/2007, pentru actualizarea tarifului lunar al chiriei (lei/m.p.) practicat pentru spatiile cu destinatia de locuinte apartinand domeniului public sau privat al statului ori al unitatilor administrativ teritoriale.
Potrivit fisei de calcul - contravaloare lipsa folosinta pentru spatiul cu destinatia de locuinta, suma datorata este in valoare de 86,53 lei/lunar. ( f. 32).
Conform modului de calcul atasat de reclamanta la dosar, si avand perioada pentru care a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta va obliga paratii F. L., F. J., P. I. V. sa plateasca reclamantei suma de 3461,2 lei lipsa folosinta spatiu aferenta perioadei mai 2011 – 31.08.2014 (f. 113).
In privinta majorarilor de intarziere, reclamanta a aratat ca acestea au fost calculate in baza Codului de procedura fiscala - art. 124 indice 1 - conform carora pentru neachitarea in termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata datorate bugetelor locale se calculeaza dupa acest termen majorari de intarziere, nivelul majorarilor de intarziere fiind de 2 % din cuantumul obligatiilor principale calculate pentru fiecare luna sau fractiune de luna incepand cu ziua urmatoare termenului de scadenta.
In raport de aceste dispozitii legale, instanta va obliga paratii si la plata majorarilor de intarziere in suma de 2227,29 lei aferente perioadei mai 2011 – 31.03.2014.
In baza art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata, instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Politeanu A. si R. M..
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu paratii Politeanu A. cu domiciliul în . si R. M. cu domiciliul în sector 2, București, .. 10,ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Politeanu I. V. ca neintemeiata.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorararilor de intarziere pentru perioada anterioară datei de 28.04.2011.
Respinge cererea avand ca obiect obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta si a majorarailor de intarziere pentru perioada anterioară datei de 28.04.2011 constatand prescris dreptul la actiune al reclamantei.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR cu sediul în sector 3, București, .. 16 in contradictoriu cu paratii F. L. cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 5, ., ., F. J. cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 5, .. B, ., P. I. V. cu domiciliul în sector 1, București, .. 1, ., . și în București, Int. Lacul Sarat, nr. 3 A.
Obliga paratii F. L., F. J., P. I. V. sa plateasca reclamantei suma de 3461,2 lei lipsa folosinta spatiu aferenta perioadei mai 2011 – 31.08.2014 si suma de 2227,29 lei majorari de intarziere aferente perioadei mai 2011 – 31.03.2014.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
7 EX/27.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8735/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8374/2015. Judecătoria... → |
|---|
