Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2748/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 2748/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant E. A. S.R.L. - SEDIUL ALES LA SCA I. SI S. și pe pârât A. C. SI DEZVOLTARE S.R.L., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București la data de 08.12.2014 sub numărul_, reclamanta ..R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . DEZVOLTARE S.R.L., evacuarea acesteia din imobilele situate în București, ., nr.198 și nr.196, sector 1, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilelor descrise anterior, iar în baza contractului de locațiune încheiat la data de 02.01.2013 cu societatea pârâtă, i-a fost cedată acesteia din urmă folosința imobilelor.
În continuare, reclamanta susține că, datorită nerespectării de către pârâtă a obligației privind plata chiriei, în temeiul art.7.4.1 lit. a din convenția părților, la data de 25.11.2013 pârâta a fost notificată cu privire la rezilierea contractului de închiriere, punându-i în vedere și obligația de plată a debitului restant, precum și obligația de a elibera spațiile acre au făcut obiectul contractului de locațiune.
Ulterior, la data de 31.10.2014, prin intermediul executorului judecătoresc, reclamanta a notificat din nou pârâta cu privire la obligația de a evacua spațiile situate în București, ., nr.198 și nr.196, sector 1.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1033 și urm. din Codul de procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri în fotocopie (filele 5-38).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 100 lei.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a susținut că, plata cu întârziere a chiriei se datorează faptului că reclamanta emitea facturile cu întârziere foarte mare, susținându-se în continuare faptul că, locațiunea încheiată între părți continuă să își producă efectele întrucât pârâta a achitat deja o parte semnificativă a debitelor restante.
Sub aspect probatoriu, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu interogatoriul solicitată de către pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta ..R.L. este proprietara imobilelor situate în București, ., lotul 1, cu număr cadastral_ și înregistrat în CF nr._, nr.198 lotul 2, cu număr cadastral_/1-_/2-_/3 și înregistrat în CF nr._ și nr.196 hală industrială cu suprafața totală de 531,09 mp.
În continuare, instanța reține că, datorită nerespectării de către pârâtă a obligației privind plata chiriei, în temeiul art.7.3.1 lit. a, din convenția părților, la data de 25.11.2013 pârâta a fost notificată cu privire la rezilierea contractului de închiriere, punându-i în vedere și obligația de plată a debitului restant, precum și obligația de a elibera spațiile acre au făcut obiectul contractului de locațiune (f. 73).
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar reiese că, la data de 31.10.2014, în temeiul art.1037 C., prin intermediul executorului judecătoresc „D. și D.”, reclamanta a notificat din nou pârâta cu privire la obligația de a evacua spațiile situate în București, ., nr.198 și nr.196, sector 1 (f.17).
Potrivit convenției părților, instanța reține că, în baza art. 7.3.1 locatorul poate rezilia contractul în mod unilateral, fără punere în întârziere ori altă formalitate, în situația în care chiriașul întârzie plata chiriei pentru o perioada mai mare de 60 de zile.
La data de 25.11.2013, prin intermediul B. „D. și D.”, pârâtul a fost notificat de către reclamantă cu privire la încetarea contractului (filele 20).
Prin aceeași notificare, i s-a solicitat pârâtului, plata debitelor restante, precum și eliberarea imobilelor.
În ceea ce privește evacuarea din imobile, prin notificare emisă prin intermediul B. „D. și D.”, la data 31.10.2014 s-a pus în vedere pârâtei obligația de a elibera spațiul până la data de 26.11.2014.
Instanța reține că prezenta acțiune a fost întemeiată pe prevederile art. 1038-1044 din Codul de procedură civilă, respectiv procedura specială reglementată de Titlul XI, denumită „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.
Potrivit art. 1033 din Codul de procedură civilă, dispozițiile titlului menționat mai sus se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin locatar înțelegându-se locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persiana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului, noțiunea de proprietar fiind definită ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
De asemenea, conform art. 1038 din Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să-l evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, iar potrivit art. 1039 din același act normativ, dacă locatarul care a fost notificat nu părăsește imobilul atunci sunt incidente dispozițiile referitoare la procedura specială de evacuare.
În ceea ce privește ocuparea imobilului fără titlu de către pârât, instanța reține că, potrivit art. 555 din Codul civil proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
De asemenea, instanța reține că părțile au prevăzut în contract prin clauza de la pct. 7.3.1 din contract, faptul că, locatorul poate rezilia contractul în mod unilateral, fără punere în întârziere ori altă formalitate, în situația în care chiriașul întârzie plata chiriei pentru o perioada mai mare de 60 de zile.
Față de faptul că la data de 25.11.2013 pârâtul a fost notificat de către reclamantă cu privire la încetarea contractului, instanța apreciază că din acel moment pârâtul ocupă imobilele, fără a justifica vreun titlu locativ legal pentru a ocupa imobilul proprietatea reclamantei, nedepunând la dosar niciun înscris din care să rezulte o altă situație de fapt.
Având în vedere că prin rezoluțiunea contractului de locațiune din data de 02.01.2013 pârâtul nu mai are niciun titlu locativ pentru a ocupa imobilele situate în București, ., nr.198 și nr.196, sector 1, precum și faptul că reclamanta l-a notificat pe pârât să părăsească imobilul, văzând și dispozițiile art. 555 din Codul civil, potrivit cu care „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este întemeiată, neavând justificare legală lipsirea sa de posesia și atributul folosinței întregului imobilul, prin acțiunea pârâtului de a-l poseda și folosi.
În ceea ce privește susținerile pârâtului, în sensul că, locațiunea încheiată între părți produce în continuare efecte juridice, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, prin probatoriul administrat în cauză pârâtul nu a făcut dovada contestării în vreun fel a notificării de reziliere, iar simplul fapt al plății contravalorii chiriei restante și a lipsei dreptului de folosință nu conduce la concluzia că, între părți mai produce efecte juridice contractul de locațiune încheiat la data de 02.01.2013.
Față de aceste considerente, instanța urmează a dispune evacuarea pârâtului din imobilele situate în București, ., nr.198 și nr.196, sector 1, pentru lipsă titlu.
Instanța va lua cat de faptul că, reclamanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Totodată, instanța reține că prezenta hotărâre este executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată, privind pe reclamant E. A. S.R.L. - SEDIUL ALES LA SCA I. SI S., cu sediul ales în sector 3, București, . și pe pârât A. C. SI DEZVOLTARE S.R.L., cu sediul în sector 1, București, ..
Dispune evacuarea pârâtei din imobilele situate în București, ., nr.198 și nr.196, sector 1.
Ia act de faptul că, se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Soluționată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.16.02.2015
TEH.M.M. 16.02.2015 /4 ex. + 2 .>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8065/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2718/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
