Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8934/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu de la 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. D. C. - DOMICILIUL ALES LA AV. R. S. și pe pârât D. C., pârât D. C., având ca obiect evacuare art. 1033 C..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns reclamantul prin avocat, pârâții prezenți personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâții au depus la dosar înscrisuri, după care,
Reprezentantul reclamantului depune la dosar dovada de achitare a taxei de timbru.
Instanța procedează la legitimarea pârâtei D. C. care prezintă CI ., nr._ și pârâtei D. C. care prezintă CI . nr._.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanta din oficiu verificand competenta, constată ca in baza art. 107 și 1035 Cod procedură civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Pârâta D. C. depune la dosar înscrisuri și exemplarul comunicat cu decizia 3592R /31.10.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/299/2011* și arată că filele nu corespund.
Instanța pune în vedere pârâtelor să depună la dosar decizia 3592R /31.10.2014 a Tribunalului București pronunțată în dosarul_/299/2011* în original și cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine a răspuns reclamantul prin avocat, pârâții prezenți personal.
Reprezentantul reclamantului arată că filele legalizate sunt față – verso iar fila 3 din dosar este fila 2 din original, astfel se impune adresă la instanță pentru a se remedia lipsa.
Instanta constata ca nu se impune efectuarea unei adrese pentru depunerea unei alte copii ale Deciziei civile nr. 3592 R/31.10.2014, aflata în copie conforma cu originalul la dosar.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtele lasă soluția la aprecierea instanței.
În temeiul art. 258 raportat la art. 265 C.Proc.Civ, va încuviința la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constata dosarul în stare de judecata si acordă cuvântul părților pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâtelor din imobil având în vedere că există titlu de proprietate notat în cartea funciară iar pârâtele nu dețin un titlu valabil, iar reclamantul dorește valorificarea imobilului, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
Pârâta D. C. solicită respingerea acțiunii, arată că hotărârea nu corespunde realității, nepotul său reclamantul dorește să o evacueze, deși are vârsta înaintată de 87 de ani.
Pârâta D. C. solicită respingerea acțiunii și arată că intenționează să se adreseze forurilor superioare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.p.c, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 14.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
Președinte Grefier
R. GăniiFlorentina B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8934/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. D. C. - DOMICILIUL ALES LA AV. R. S. și pe pârât D. C., pârât D. C., având ca obiect evacuare art. 1033 C..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 07.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 07.05.2015 când a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._, reclamantul C. D. C. - DOMICILIUL ALES LA AV. R. S. în contradictoriu cu pârâtele D. C., D. C. a solicitat instanței evacuarea pârâtelor din apartamentul 33 situat în București, .. 5, ., sector 1 pe care îl ocupă abuziv și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat în esență că în fapt în apartamentul nr. 33 situat în București, .. 5, ., proprietatea reclamantului, locuiesc pârâtele D. C., D. C. fără ca acestea să dețină asupra imobilului nici un titlu locativ.
Reclamantul a mai aratat că a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 33 de la adresa menționată, compus din 3 camere și dependințe în suprafață totală de 83,50 mp, împreună cu cota indiviză din părțile și dependințele comune ale imobilului, în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2416/27.04.2011 de BNP D. P., contract încheiat în calitate de vânzătoare cu mama acestuia B. S..
De asemenea, reclamantul a precizat că cele două pârâte au fost lăsate de mama reclamantului să locuiască în acest imobil, întrucât sunt rude, fiind sora și nepoata acesteia, iar mama reclamantului B. S. a mai deținut o proprietate în care a locuit tot timpul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1033, 1040 și 1041 Cod procedură civilă.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depus la dosar în copie conforma cu originalul ( filele 9-29).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 100 lei.
La data de 30.04.2015, paratele au depus la dosar întampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratnd ca în cauza contractul de vanzare-cumpărare cu nr. 2416 din 27.04.2011 este încheiat fara ca apartamentul din .. 5, . Bucuresti sa aiba act de ptoprietate și este trecut în proprietatea statului în baza Legii nr. 4/1973, a Deciziei 227 din 07.11.1989 a fostului Consiliu Popular al Mun. Bucuresti si a Sentintei Civile nr. 4030 din 05.09.1989 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
In sustinerea întampinarii, paratele au depus la dosar urmatoarele înscrisuri în copie: contract de vanzare-cumpărare autenificat sub nr. 2416/27.04.2011, adresa nr._/28.12.2010, Decizia nr. 227/1989 emisa de Consiliul Popular al Mun. Bucuresti, comunicare, Sentinta civila nr. 4830/05.09.1989 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti în dosar nr. 4308/1989, procura, încheiere de autentificare nr. 1612/16.02.1971.
S-au mai depus la dosar urmatoarele înscrisuri: notificare din 25.02.2015, Decizia civila nr. 3592 R/31.10.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a III a Civila în dosar nr._/299/2011* cu mentiunea irevocabila.
La data de 07.05.2015, paratele au depus la dosar concluzii scrise.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând cererea si ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, prin contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 2416/27.04.2011, numita B. S., mama reclamantului, vindea acestuia dreptul de proprietate asupra apartamentului cu numarul 33, situat în mun. Bucuresti, .. 5, ., sector 1.
Instanta retine ca dreptul de proprietate asupra apartamentului respectiv fusese dobandit de numita B. S. în baza contractului de construire nr. 1149 încheiat la data de 05.03.1970- cu OCLPP, preluat cu procesul verbal de predare-primire fara numar din data de 31.08.1972, apartamentul fiind achitat integral conform adresei nr. 230/14.03.2011 emisa de CEC Bank Ag. Gara de Nord.
Prin decizia nr. 227/07.02.1989 a fostului Consiliu Popular al Municipiului București-Comitetul Executiv - Biroul permanent s-a dispus trecerea în proprietatea statului, cu plată, a apartamentului nr. 33 situat în .. 5, ..
Împotriva acestei decizii numita B. S. a formulat contestație, ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 4830/01.09.1989 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București.
Astfel, se reține ca imobilul situat în Bucuresti, .. 5, ., sector 1, a trecut în proprietatea statului cu plată.
De asemenea, instanta constata ca prin Sentinta civila nr. 7596/30.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorul 1 Bucuresti în dosar nr._/299/2013 ramasa definitiva a fost admisa actiunea reclamantului C. D. C. în contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti prin Primar si a fost anulata decizia nr. 227/07.02.1989 emisa de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti-Comitetul Executiv si s-a constatat în patrimoniul reclamantului existenta dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 situat în Bucuresti, sector 1, .. 5, ..
Analizand cererea în raport de temeiul de drept invocat, instanta retine ca procedura speciala privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept este reglementata de Titlul XI din Noul Cod de Procedura Civila.
Astfel potrivit art. 1034 alin. 1 NCPC ” Dispozitiile prezentului titlu se aplica în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite, sau după caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane.”
In spetă, reclamantul invoca faptul ca paratele D. C. si D. C. au calitatea de tolerate în imobilul în litigiu, însă instanța retine ca în fapt, paratele contesta aceasta situatie.
Prin urmare, instanta constata ca deși, reclamantul invoca dreptul sau de proprietate cu privire la imobilul situat în Bucuresti, .. 5, ., sector 1, recunoscut prin Sentinta civila nr. 7596/30.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, paratele contesta dreptul acestuia de proprietate si invoca faptul ca acestea nu ar ocupa fara drept respectivul imobil.
Față de aceasta stare de fapt, prin raportare la calea procesual aleasa, avand în vedere si doctrina în materie, care a statuat ca orice alte actiune formulata de pretinsul proprietar neposesor împotriva posesorului neproprietar este o acțiune în revendicare, constatand ca pentru solutionarea cauzei sunt necesare a se administra probatorii care exced procedurii speciale prevazuta de art. 1034-1049 c.p.c., instanta va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant C. D. C. - DOMICILIUL ALES LA AV. R. S. cu domiciliul în sector 1, București, . A și pe pârât D. C. cu domiciliul în sector 1, București, .. 5, ., . C. cu domiciliul în sector 1, București, .. 5, ., ..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2015.
Președinte pt.Grefier
R. G. F. B.
detasata la alta instanta,
semneaza grefier șef sectie civila
E. H.
Red. R.G
Thred R.G/FB
5 ex/01.07.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8956/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
