Pretenţii. Sentința nr. 8953/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8953/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8953/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. I. și pe pârâta S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 30.04.2015, pentru astazi, data de 14.05.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.02.2015 sub numărul_, reclamantul T. I. a formulat în contradictoriu cu pârâta . SA cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată conform Sentința civilă nr. 5355/17.07.2008 în dosarul nr._/3/2007.
Dosarul a fost format ca urmare a declinării competenței de către Tribunalul București, prin Sentința civilă nr._/17.11.2014, cererea inițial fiind introdusă la data de 01.08.2013 sub nr._/3/2013.
În fapt, reclamantul a învederat instanței că prin Sentința civilă nr. 5355/17.07.2008 în dosarul nr._/3/2007 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus de către instanța admiterea contestației, dispunând anularea deciziei privind concedierea, precum și obligarea intimatei la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat că pârâta nu și-a achitat respectiva obligație și urmărește obținerea unei noi hotărâri judecătorești prin care pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe art. 111 C.p.c. (art. 2.502 N.C.P.C).
B. Apărări
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 24 dosar Tribunal) prin care a arătat că a achitat respectiva suma de 1.000 lei prin mandat poștal.
Astfel, solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
C. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c..
Reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie certificată: hotărâre judecătorească.
Pârâta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: dovadă mandat poștal.
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părțile prezentului litigiu a intervenit Sentința civilă nr. 5355/17.07.2008 în dosarul nr._/3/2007 pronunțată de Tribunalul București între reclamantul T. I. și pârâta . SA prin s-a dispus de către instanța admiterea contestației, dispunând anularea deciziei privind concedierea, precum și obligarea intimatei la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâta nu și-a achitat voluntar obligațiile de plată a cheltuielilor de judecată, decât în cursul procesului, la data de 11.11.2014 (f. 25 tribunal).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 01.08.2013 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este neîntemeiată și o va respinge, cu următoarele argumente:
B.1. Cu privire la pretenția principală
În primul rând instanța constată că în cauza de față causa debendi este Sentința civilă nr. 5355/17.07.2008 în dosarul nr._/3/2007 pronunțată de Tribunalul București între reclamantul T. I. și pârâta . SA prin s-a dispus de către instanța admiterea contestației, dispunând anularea deciziei privind concedierea, precum și obligarea intimatei la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Reclamantul a afirmat că această hotărâre nu a fost executată voluntar în întregime de către pârâtă, nefiindu-i achitate cheltuielile de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Instanța constată că această obligație a fost recunoscută de către pârâtă care la data de 11.11.2014 a achitat suma de 1.000 lei în favoarea reclamantului (f. 25 dosar Tribunal), așa cum rezultă și din demersurile efectuate de instanță, fiind depus la dosarul cauzei dovada executării mandatului poștal (f. 16).
Mai mult, mandatara reclamantului a recunoscut la termenul din 24.04.2015 că respectiva sumă a fost încasată de către reclamant.
În virtutea acestui aspect, instanța va respinge ca fiind rămasă fără obiect, obiectul litigiului fiind executat de pârât în cursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul T. I. cu domiciliul in M., ., J. Ilfov, in contradictoriu cu pârâta S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. cu sediul in sector 1, București, .. 41-43, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Data redactării: 12.08.2015
Redactor: D. A.-G..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9754/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8956/2015. Judecătoria... → |
|---|
