Evacuare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 18019/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința din camera de consiliu de la 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. R. H. în contradictoriu cu pârâta S. C. având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015 sub numărul_, reclamantul L. R. H. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea, în cursul executării silite, în tot sau de îndată, a pârâtei S. C. din imobilul situat în București, .. 7, . 1, imobil care face obiectul executării silite în dosarul nr. 216/2014, deschis la B. D. D. Crenguța, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a deschis dosar de executare silită a debitoarei S. C., având numărul 216/2014 pe rol la B. D. D. Crenguța pentru recuperarea sumei de 143.859 Euro stabilită cu titlu de sultă în dosarul nr._, decizie civilă nr. 713A pronunțată de Tribunalul București la care se adaugă cheltuieli de executare silită. Reclamantul a învederat că executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită pentru sultă și cheltuieli de executare conform încheierii din 17.10.2014, a transmis somația imobiliară în data de 19.12.2014, așa cum apare menționat în procesul verbal de situație din 18.03.2015. Reclamantul a susținut că a luat legătura prin avocații săi cu pârâta, însă nu a reușit sub nicio formă să ajungă la o înțelegere cu aceasta, pentru a-și recupera creanța și nici cu privire la accesul la imobilul urmărit. Reclamantul a precizat că a dorit să facă cadastrul imobilului, pe cheltuiala sa în vederea vânzării la licitație, dar pârâta nu i-a deschis ușa pentru ca expertul cadastrist care se afla cu ei să poată face măsurătorile necesare, așa cum rezultă din procesul verbal de situație anexat. S-a menționat că în data de 24.04.2015 a fost întocmit un nou proces verbal de situație pe baza raportului de expertiză tehnică, administrat în dosarul de fond și omologat de instanță, însă acesta este insuficient pentru redactarea documentației cadastrale. Reclamantul a subliniat că solicită evacuarea, dat fiind faptul că nu este posibil să aibă acces la imobil, pârâta refuză să coopereze și având în vedere că a epuizat toate formele de înțelegere amiabilă din toamna anului 2014 când a deschis acest dosar de executare silită. S-a menționat ca la dispunerea acestei măsuri să se aibă în vedere că au trecut mai mult de 15 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitoarei, pârâta din cauză nu a plătit datoria, că este de rea credință și din cauza faptului că nu poate avea acces în spațiu pentru întocmire documentație cadastrală nu se poate proceda la vânzarea imobilului pentru recuperarea creanței în valoare de 143.859 Euro plus cheltuieli de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 829 C..
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
La data de 25.09.2015, pârâta S. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă, cât și ca nefondată a acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că unul și același titlu executoriu nu poate constitui obiect de executare silită din partea mai multor executori judecătorești, dacă aceștia nu fac parte din același B.. S-a menționat că nu pot fi concepute proceduri execuționale distincte și concomitente în regimul cărora materia contestației la executare este în suferință și riscă erori asupra dispozițiilor imperative. Pârâta a susținut că fie executorii sesizați separat convin asupra unui litis consortium cu acte de executare conjuncte, fie executorul cel dintâi sesizat va instrumenta procedura execuțională, cu consemnarea obiecțiilor sau opozițiilor celorlalți executori. Pârâta a învederat că a sesizat B. V. D. din C. care i-a eliberat un certificat judiciar prin care se atestă că dosarul său de executare silită poartă numărul 542/2013, dată cu mult anterioară înregistrării cererii de evacuare ce face obiectul cererii de față. Pârâta a susținut că reclamantul nu avea altă posibilitate decât să se asocieze cererii sale de executare silită pentru creanță ca urmare a partajului imobiliar. Pârâta a arătat că nu poate fi evacuată, dispoziția instanței fiind supletivă.
În drept, nu a fost invocat niciun temei legal.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus un înscris (f. 17).
La solicitarea instanței, B. D. D. Crenguța a comunicat dosarul de executare nr. 216/2014.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.10.2014, reclamantul a formulat cerere de executare silită pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 731A din data de 17.07.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V a civilă în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 216/17.10.2014.
Prin încheierea din data de 31.10.2014, dată în dosarul nr._/299/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr. 216/2014 deschis la B. D. D. Crenguța în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 731A din data de 17.07.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V a civilă în dosarul nr._, a autorizat creditorul să treacă la executarea silită împotriva debitoarei pentru realizarea creanței în cuantum de 143.859 Euro reprezentând sultă la care se adaugă cheltuieli de executare legal stabilite.
În dosarul de executare nr. 216/2014 s-au emis somații de plată, adrese de înființare a popririi, în vederea recuperării de către creditor a sumei de 143.859 Euro+23.728,92 lei.
La data de 18.03.2015, B. D. D. Crenguța prin executor judecătoresc D. D. Crenguța a întocmit procesul verbal de situație în care s-a consemnat că la imobilul din București, .. 7, ap. 1, . nu a fost găsită prezentă nicio persoană, s-a sunat de mai multe ori la soneria aflată la ușa de acces din stradă și de la poartă, imobilul având două intrări, avocatul creditorului s-a obligat să avanseze cheltuielile în vederea deschiderii cărții funciare a imobilului urmărit, în baza unei documentații cadastrale întocmite de către o persoană autorizată în conformitate cu disp. art. 828 alin. 2 C. și a arătat că va iniția toate demersurile necesare la instanța competentă în vederea evacuării debitoarei, ținând cont de faptul că expertul tehnic judiciar a arătat că nu poate întocmi documentația cadastrală.
La data de 24.04.2015, B. D. D. Crenguța prin executor judecătoresc D. D. Crenguța a întocmit procesul verbal de situație în care s-a consemnat că în data de 18.03.2015, orele 10.00 s-a deplasat la locul situării imobilului din București, .. 7, ap. 1, . în vederea întocmirii procesului verbal de situație în temeiul dispozițiilor art. 828 alin. 1 C., iar debitoarea nu a fost prezentă, deși a sunat de mai multe ori la soneria aflată la ușa de acces din . poartă, imobilul având două intrări, precum și faptul că expertul tehnic nu a putut întocmi documentația cadastrală în condițiile în care nu a putut viziona și efectua măsurători ale imobilului urmărit.
Din actele depuse la dosar și din mărturisirea judiciară a pârâtei rezultă că imobilul situat în București, .. 7, . este în prezent ocupat de către pârâtă.
Potrivit art. 830 C., în cazul în care debitorul sau terțul dobânditor ocupă el însuși imobilul urmărit, la cererea creditorului sau a executorului, instanța de executare va putea, după împrejurări, să ordone evacuarea sa din imobil, în tot sau în parte, fie de îndată, fie într-un anumit termen.
Având în vedere că s-a declanșat executarea silită de către creditorul L. R. H. împotriva debitoarei S. C., că pârâta nu permite accesul în imobilul situat în București, .. 7, ap. 1, ., în vederea efectuării operațiunilor necesare pentru întocmirea documentației cadastrale de către o persoană autorizată, iar creditorul este interesat să deschidă carte funciară pentru imobilul în discuție, văzând și dispozițiile art. 829 alin. 2 C., instanța apreciază că se impune evacuarea debitoarei pârâte pentru o scurtă perioadă de timp din imobilul situat în București, .. 7, ap. 1, ..
Chiar dacă pârâta la rândul său a formulat cerere de executare silită la B. D. și Asociații, acest aspect nu reprezintă un impediment pentru creditorul din dosarul de executare nr. 216/2014 al B. D. D. Crenguța, să recurgă la prevederile art. 830 C., neexistând niciun text de lege care să-i interzică să procedeze în acest sens.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, apreciind că evacuarea pârâtei nu poate fi decât temporară, pentru o scurtă perioadă de timp, instanța va admite în parte cererea și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 7, . pentru perioada 26.10._15.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 C., având în vedere circumstanțele cauzei și gradul redus de complexitate care nu a presupus un probatoriu complex și apreciază că suma de 600 lei este justificată pentru a fi suportată de partea adversă.
Astfel, în temeiul art. 453 alin. 1 C., instanța, va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții să plătească reclamantului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamant L. R. H., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat O. A. în sector 1, București, .. 58, ., . în contradictoriu cu pârâta S. C., cu domiciliul în sector 1, București, .. 7, .> Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 7, . pentru perioada 26.10._15.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.10.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./M.D./4ex/19.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
