Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 18560/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. C. LEASING IFN SA și pe intimata S. P., Ș. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare - dosar executare nr. 206/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata, prin avocat, depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat și un set de înscrisuri. La interpelarea instanței, cu privire la competență, apărătorul intimatei arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Intimata, prin avocat, invocă excepția netimbrării cererii și solicită instanței anularea cererii ca netimbrată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii invocată de intimată în ședință publică.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 16.06.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea . IFN SA a solicitat în contradictoriu cu intimata S. P., Ș. & Asociații anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 206/2015 aflat pe rolul B. P. V., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că între părți s-au desfășurat mai multe litigii, iar contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de executare. Prin sentința civilă nr._/16.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/300/2012 a fost admisă contestația la executare promovată de aceasta. Sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1228/24.04.2014 a Tribunalului București.
Contestatoarea a achitat benevol toate cheltuielile de judecată obținute de intimată, în sumă de 60.185,66 lei, iar pentru diferența de 62.314,34 lei a invocat compensația, respectiv pentru suma de 46.089,72 lei pentru care a fost anulată executarea silită și suma de 16.224,62 lei reprezentând un virament anterior fără a fi o sumă datorată intimatei.
Cu toate acestea, intimata a demarat procedura executării silite pentru recuperarea sumei de 62.314,34 lei. Prin urmare, executarea silită este nelegală deoarece în privința datoriilor a operat compensația legală.
În drept au fost invocate prevederile art. 712 și urm. C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 5-12.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 22.07.2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că nu s-au adus critici cu privire la legalitatea titlului executoriu și nici a actelor de executare. Sumele menționate de contestatoare ca fiind achitate nu au nicio legătură cu legalitatea executării silite și sunt stabilite în mod arbitrar și confuz.
În cadrul mai multor procese contestatoarea a fost obligată la plata unor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată. Unica excepție a reprezentat-o sentința civilă nr._/16.10.2012, prin care intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, sumă achitată benevol. Prin sentința menționată nu s-a dispus întoarcerea executării sau vreo repunere a părților în situația anterioară, așadar nu poate fi opusă compensația.
În ceea ce privește suma de 46.089,72 lei, aceasta nu a intrat niciodată în patrimoniul intimatei, aflându-se în contul special de consemnațiuni al executorului judecătoresc P. V.. Referitor la suma de 16.224,62 lei, aceasta nu are un caracter cert și lichid, deci aplicarea compensației este exclusă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 92-101.
Copii de pe dosarul de executare nr. 206/2015 al B. P. V. au fost transmise la data de 20.07.2015 (file 68-86).
La termenul de judecată din data de 13.10.2015 intimata a invocat excepția netimbrării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Asupra excepției invocate, instanța reține că princitație contestatoarei i s-a pus în vedere să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 373,87 lei sub sancțiunea anulării cererii. Citația a fost comunicată la data de 24.08.2015 (fila 109) la sediul procesual ales al contestatoarei.
Or, până la acest moment aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru, așa cum a fost calculată de instanță. Conform art. 33 alin. 1 și 2 din OUG 80/2013 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru”.
Având în vedere că instanța a calculat taxa de timbru datorată și i-a pus în vedere contestatoarei să o achite, iar aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței, urmează a admite excepția netimbrării și a anula contestația la executare ca netimbrată.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimată, instanța le va admite. Cheltuielile de judecată constau în onorariu avocat în cuantum de 2.500 lei, iar împrejurarea că prezenta cauza a avut un singur termen de judecată, instanța rămânând în pronunțare asupra unei excepții nu este imputabilă intimatei, care a formulat întâmpinare în cauză, avocatul prezentându-se în ședință publică pentru a formula concluzii. Prin urmare, onorariul nu apare ca fiind disproporționat de mare raportat la complexitatea cauzei și munca depusă în concret de avocat. În consecință, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 2.500 lei către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea privind pe contestatoarea I. C. LEASING IFN SA cu sediul ales la AV. D. C. din București, .. 4, . și pe intimata S. P., Ș. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în București, .. 5, sector 2, ca netimbrată.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./02.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
