Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 12637/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – A. D. R.
GREFIER – A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . și pe pârât T. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 26.09.2014 sub nr._, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. a solicitat obligarea paratei T. S. la plata sumei de 2309,40 lei reprezentand chirie restanta si penalitati aferente pentru perioada noiembrie 2011- februarie 2014, rezilierea contractului de inchiriere nr._/05.09.1991, precum si evacuarea paratei din imobilul situat in Bucuresti, .. 28, ., sector1.
In motivarea cererii, a invederat ROM VIAL ca are calitate procesuala activa in promovarea prezentei actiuni in temeiul art. 13 din contractual de prestari servicii de administrare imobiliara nr. 1455/2000 incheiat intre CGMB –AFI si ..A., astfel cum a fost modificat si prelungit succesiv prin actele aditionale nr. 1/2001, 2/2002, 3/2002 si 4/2004 care prevede ca “prestatorul reprezinta si sustine in fata instantelor judecatoresti de orice grad interesele beneficiarului in litigiile care au ca obiect activele date in administrare”. De asemenea, actul aditional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestari servicii de administrare imobiliara pana la denuntarea acestuia de catre una din partile contractante.
Reclamanta a precizat ca a incheiat, in calitate de administrator al fondului locativ, cu T. S., Contractul de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatia de locuinta nr._/05.09.1991, la adresa din Bucuresti, .. 28, . inchirierea locuintei, parata datora o chirie lunara pe care nu a mai achitat-o, incepand cu luna noiembrie 2011, acumuland un debit de 2309,40 lei.
In drept, a invocat art. 1817, 1830 alin. (1) si art. 1831 cod civil.
In baza art. 223 Cod proc.civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In sustinerea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri (filele 3-18).
Parata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, la solicitarea reclamantei.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si a penalitatilor calculate pentru perioada noiembrie 2011- februarie 2014, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intre PMB in calitate de proprietar, . calitate de prestator, in calitate de locator si parat, in calitate de locatar, s-a incheiat un contract de inchiriere, inregistrat sub nr._/05.09.1991, cu termen de inchiriere din 18.04.1994 pana la 18.04.1999 pentru spatiul cu destinatia de locuinta nr._/05.09.1991, la adresa din Bucuresti, .. 28, ., sector 1.
Pretentiile reclamantei sunt ulterioare anului 1999 si nu se poate sustine ca parata a acceptat continuarea raporturilor contractuale, dat fiind art. 3 din contract potrivit caruia la expirarea termenului contractual, contractul poate fi reinnoit cu acordul ambelor parti, ceea ce in speta nu se verifica .
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si a penalitatilor calculate pentru perioada ulterioara datei de 18.04.1999, intrucat contractul de inchiriere a expirat inca din anul 1999, iar reclamanta nu a facut dovada prelungirii acestuia.
In ceea ce priveste solcitarea de a dispune rezilierea contractului, instanta constata ca rezilierea presupune un contract in vigoare, or, astfel cum s-a aratat mai sus, contractul a incetat prin expirarea termenului, urmand a respinge aceasta solicitare ca neintemeiata.
De asemenea, referitor la evacuare, instanta constata ca desi intre parti nu mai este in vigoare contractul de inchiriere, reclamanta nu a dovedit faptul ca parata locuieste inca la adresa din .. 28, ., sector1, inscrisurile de la dosarul cauzei nefiind suficiente pentru dovedirea acestei situatii de fapt, reclamanta neintelegand sa solicite si alte probe in acest sens. In plus, citatia emisa pentru parata la adresa ce a facut obiectul contractului de inchiriere nu a fost primita personal de catre parata astfel incat sa constituie un indiciu ca aceasta locuieste inca acolo. Pentru aceste considerente, instanta va respinge si acest capat de cerere, ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN .. cu sediul in sector 3, București, .. 15A și pe pârât T. S. domiciliata in sector 1, București, I. N., nr. 28, ., având ca obiect pretenții, ca neintemeiata
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
P., GREFIER,
A. D. R. R. A. C.
Red., dact. A.D.R./16.09.2015
Teh. ACR/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
