Filiaţie. Sentința nr. 1757/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1757/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință civilă Nr. 1757/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. I.
Grefier M. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul B. R. și pe pârâta B. A. G., pârâtul B. A. prin reprezentant legal B. A. G., având ca obiect filiație tagadă paternitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin avocat și pârâta B. A. G. personal și în calitate de reprezentant legal al pârâtului B. A. identificată cu CI . nr._ și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța ia act că la dosar s-a depus raportul de expertiză medico-legală de tip ADN din care rezultă că reclamantul este tatăl biologic al minorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și exceptii de invocat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul prin avocat învederează că, având în vedere rezultatul expertizei, nu insistă în administrarea de probe suplimentare.
Instanța ia act că reclamantul renunță la administrarea probelor cu interogatoriu și proba testimonială.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul prin avocat, având în vedere rezultatele expertizei, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Pârâta prin avocat solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate având în vedere rezultatele expertizei medico-legale de tip ADN, arătând că solicită cheltuieli de judecată și depune onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei.
Instanța constată dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014, sub nr._, reclamantul B. R. a solicitat în contradictoriu cu parata B. A. G. și pârâtul B. A. prin reprezentant legal B. A. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamantul nu este tatăl biologic al minorului B. A. născut la data de 27.02.2014 din căsătoria sa cu pârâta B. A. G..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că după încheiera căsătoriei, pârâta a părăsit domiciliul și apreciază că relația lor nu a fost una sinceră având îndoieli cu privire la concepția copilului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 414, 426, 429 și urm din Codul Civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri (acte de stare civila).
La data de 28.10.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Sub aspectul probatoriului a fost administrată în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiză medico-legală de tip ADN din care reiese faptul că reclamantul este tatăl biologic al minorului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.02.2014 s-a nascut copilul B. A., potrivit certificatului de nastere nr. 2838/13.05.2014, aceasta avand ca parinti pe reclamantul din prezenta cauza, B. R.-G.– si pârâta B. Adiana G..
Nasterea minorului a avut loc in timpul casatoriei celor doi parinti, casatorie incheieta la 10.08.2013, astfel cum rezulta din certificatul de casătorie nr. 52/10.08.2013 înregistrat la primaria Vișeul de Sus, jud. Maramureș.
Potrivit art. 408 alin. 2 cod civil, paternitatea copilului din casatorie se stabileste prin efectul prezumtiei de paternitate, copilul nascut sau conceput in timpul casatoriei avand ca tata pe sotul mamei ( art. 414 alin. 1 cod civil).
Prezumtia de paternitate nu are caracter absolut, legea permitand sa se faca dovada contrara acestei prezumtii, in sensul ca sotul mamei nu este tatal copilului, pe calea actiunii in tagaduirea paternitatii, art. 414 alin. 2 cod civil stipuland ca paternitatea poate fi tagaduita daca este cu neputinta ca sotul mamei sa fie tatal copilului.
Raportul de expertiza medico-legala – Examen ADN – efectuat de INML „M. Minovici” a concluzionat că reclamantul este tatăl biologic al minorului cu o probabilitate de 99,_%.
In aceste imprejurari, dovedindu-se in cauza cu o proba stiintifica de netagaduit ca reclamantul este tatal biologic al minorului B. A., instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Având în vedere culpa procesuala a reclamantului, in baza art. 453 C.pr.civ., instanța îl va obliga pe acesta la plata către pârâta a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamantul B. R. G. identificat cu cnp_ domiciliat în V. de Sus ., jud. Maramureș cu domiciliu ales la C. Av. N. Giurchita în București, ., ., . sector 3 și pe pârâta B. A. G. identificată cu cnp_ domiciliată în sector 1, București, ., ., ., pârâtul B. A. prin reprezentant legal B. A. G. domiciliat în sector 1, București, ., ., . obiect filiație tagadă paternitate ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE I. S. V. | GREFIER A. M. |
Hotărârea se comunică reclamantului B. R. G. cu domiciliu ales la C. Av. N. Giurchita în București, ., ., . sector 3 și pârâtului B. A. G. domiciliată în sector 1, București, ., ., ., pârâtului B. A. prin reprezentant legal B. A. G. domiciliat în sector 1, București, ., ., .
Red/tehn ISV/M.A. 19 Februarie 2015 2ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2296/2015.... → |
|---|
