Ordin de protecţie. Hotărâre din 09-06-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11220/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de dl. procuror M. Z., de la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamanta C. A. T. si paratul C. A. G. G., avand ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal, făcut în Camera de consiliu, a răspuns aparatorul desemnat din oficiu pentru a asigura asistenta juridica a paratului- av. P. G. A., care depune imp.avocatiala la dosar, lipsind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanta a asteptat ca partile sa se prezinte la termenul de astazi, pana la ora 10,50, desi ora stabilita pentru strigarea cauzei a fost 10,30, iar partile au fost legal citate, prin agentul procedural al instantei.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca dosarul poate fi solutionat la termenul de astazi.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea fondului.
Aparatorul paratului, solicita respingerea actiunii, ca neîntemeiata; arata ca nu sunt dovezi care sa conduca la necesitatea emiterii ordinului de protectie ; reclamanta lipseste nejustificat, iar cererea sa nu este sustinuta si dovedita.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, reclamanta C. A. T. a chemat in judecata pe paratul C. A. G. G., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: evacuarea paratului din locuinta, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca sotul sau a batut-o, a hartuit-o si amenintat-o si toate acestea s-au petrecut in locuinta . din casa si este consummator de alcool. Si a gasit usa de la intrare deschisa larg.
In drept nu au fost enuntate dispozitiile Legii nr. 217/2003, republicata.
Nu au fost anexate cererii inscrisuri si nu s-au solicitat probatorii in dovedirea acestei cereri.
Sub aspectul probatoriului in cauza nu au fost administrata proba avand in vedere lipsa nejustificata a reclamantei in instanta.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine instanta urmatoarele situatii de fapt si de drept :
Reclamanta C. A. T. a chemat in judecata pe paratul C. A. G. G., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri:evacuarea paratului din locuinta, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
Se retine de instanta- desi reclamanta nu mentioneaza in cererea formulata – ca reclamanta si paratul au fost casatoriti, iar prin sentinta civila nr._/2014 pronuntata in dosarul nr._/299/2014 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa . prin aceasta sentinta ca sotul parat este cel care a promovat cererea de desfacere a casatoriei, iar din probatoriul administrat la dosar se poate constata ca intre parti au existat in permanenta certuri si scandaluri sic a nici una dintre parti nu a gasit o rezolvarea a acestor certuri. Aceasta hotarare se afla in apel si are termen de judecata 10.06.2015 la Tribunalul Bucuresti Sectia a V –a Civila, ca urmare a apelului declarant de reclamanta din prezenta cauza. Desi invoca certuri in continuare cu fostul sau sot, reclamanta, desi s-a pronuntat o hotarare de desfacere a casatoriei la cererea sotului parat, in continuare mentine o stare de spirit daunatoare ambelor parti- asa cum rezulta din insasi cererea formulata.
Din continutul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combatarea violentei in familie, rezulta ca poate cere emiterea unui ordin de protectie “persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei”, emiterea ordinului facandu-se “in scopul inlaturarii starii de pericol”.
Prin lipsa nejusitificata in instanta a reclamantei, fiind present numai avocatul din oficiu al paratului, neadministrandu-se de catre aceasta nici o proba in siustinerea acestei cereri, nu s-a conturat existenta unei astfel de stari de pericol pentru reclamanta, care sa determine instanta sa ingradeasca dreptul paratului de a se deplasa liber, chiar daca intre aceasta si pirit au existat certuri si scandaluri anterioare divortului pe tema problemelor aparute in casnicie.
Din sentinta civila nr._/2014, instanta retine ca intre parti a existat o stare tensionata, si certuri, care insa dupa pronuntarea cererii de desfacere a casatoriei nu s-a mai facut dovada ca au mai existat, partile sint despartite in fapt definitiv, intre parti nu au avut loc agresiuni si violente fizice asa cum rezulta din sentinta de desfacere a casatoriei.
Prin urmare din lipsa unui probatoriu instanta, nu poate retine intrunirea conditiilor prevazute de art. 23 din Legea 217 /2003 pentru a emite un ordin de protectie.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de instituire a ordinului de protectie, pentru toate capetele de cerere respectiv: evacuarea paratului din locuinta, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, ca neintemeiate.
Instanata ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Instanta va fixa onorariu de avocat pentru studiu dosarului si prezentarea la termen in cuantum de 200 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008, si va dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 200 lei catre avocat P. G. A..
In baza art. 453 alin. 1 cod proc. civ va fi obligata reclamanta la plata catre stat a sumei de 200 lei constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta C. A. T., cu domiciliul in București, sector 1, . . apart.18, in contradictoriu cu paratul C. A. G. G., cu domiciliul in București, sector 1, ., ., apart.18, ca neîntemeiată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Fixeaza onorariu de avocat din oficiu la 200 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
Dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 200 lei catre avocat P. G. A..
Obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei catre stat cu titlu onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședința publică, azi, 09.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hot. a fost comunicata catre reclamanta C. A. T., cu domiciliul in București, sector 1, . . apart.18, in contradictoriu cu paratul C. A. G. G., cu domiciliul in București, sector 1, ., ., apart.18, azi, 11.06.2015
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/11.06.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 5767/2015. Judecătoria... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
