Fond funciar. Sentința nr. 6949/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6949/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 6949/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6949/2015
Ședința publică de la 16.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. M. si pe pârâtii C. L. BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ‚ S. S. 1 A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,, având ca obiect fond funciar
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de 5.09.2014 sub nr._ reclamantul I. M. a solicitat in contradictoriu cu S. S. 1 a Municipiului Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor si C. Locala Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să dea reclamantului în compensare o suprafață de teren echivalentă terenului ce i se cuvine reclamantului și care a făcut parte din moșia Băneasa-Dămăroaia, fosta proprietate a prof. C. C. S. ,în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptată de reclamant, iar în situația în care nu există nici terenuri libere care să poată fi date în compensare, să oblige pârâtele să le acorde reclamanților despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că este succesor în drepturi, în urma transmiterii succesorale, al prof. C. C. S., fost profesor la Facultatea de D. din București în perioada interbelică, care a fost proprietar al moșiei Băneasa-Dămăroaia, preluată în mod abuziv de către stat în baza Legii nr. 187/1945, iar reclamantul a formulat cerere de restituire a terenurilor ce constituiau moșia încă din anul 1991.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, cu modificările ulterioare, ale Legii nr. 247/2005 și ale art. 112 și urm. și 274 din Codul de procedură civilă.
Prin intampinare parata S. S. 1 a Municipiului Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor a invocat exceptia inadmisibilitatiii cererii de chemare in judecata, aratandu-se ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile prevazute de Legea nr. 18/1991, respectiv a depunerii cerererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin raspunsul la intampinare, cu privire la exceptia inadmisibilitatii, reclamantul a aratat ca toate notificarile si cererile privind restituirea in natura a suprafetei de teren reprezentand fosta mosie Baneasa Damaroaia precum si a constructiilor aflate pe aceasta sau restituirea prin echivalent au fost facute de dna av. C. L. in numele reclamantului, cereri care au fost inregistrate la Primaria S. 1 in temeiul Legii nr. 247/2005 sub nr._/30.01.2005,_/ 14.07.2005,_/29.08.2005.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului de fata, asupra exceptiei inadmisibilitatii, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 „3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.”
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 18/1991 „(4) Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune și se înregistrează la primărie în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
In cauza de fata, prin cererile înregistrate la Primăria S. 1, în temeiul Legii nr. 247/2005, cu numerele_/30.11.2005,_/14.07.2005 și_/29.08.2005, Facultatea De D. Din Bucuretsi, Zapisescu D.-Ș.-Octav și Bulata A.-M. au solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren reprezentând fosta moșie Băneasa-Dămăroaia, precum și a construcțiilor aflate pe aceasta.
Contrar sustinerilor reclamantului in cadrul dosarului de reconstituire a dreptului de proprietate nu se regaseste nicio cerere formulata de reclamant sau de mandatari ai acestuia, singurele cereri apartinand numitilor S. E., Facultatea De D. Din Bucuresti, Zapisescu D.-Ș.-Octav și Bulata A.-M..
In ceea ce priveste celelalte aparari formulate de catre reclamant, se constata ca modalitatea de interpretare a conventiei de renta viagera si a contractului de vanzare de drepturi litigioase nu are relevanta in solutionarea exceptiei inadmisibilitatii, ci in determinare calitatii de persoana indreptatita la reconstituire a numitei Bulata A.-M. si, in consecinta, a reclamantului I. M..
Prin urmare, asupra exceptiei inadmisibilitatii se retine împrejurarea că reclamantul nu a urmat procedura specială prevăzută de Legea nr.18/1991, neformulând o cerere de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în temeiul aceste legi speciale.
Se apreciaza că în aceste condiții, pentru a invoca un drept cu privire la respectiva suprafață de teren se impunea ca reclamantul să formuleze o cerere de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991.
Se constată așadar că legea în discuție prevede o anumită procedură pentru a se putea obține restituirea terenurilor, ce are caracter special în raport de dispozițiile de drept comun.
Prin raportare la situația de fapt existentă în speța dedusă judecății, în prezenta cauză fiind incidente prevederile Legii nr. 18/1991, se retine ca cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, întrucât dispozițiile actului normativ menționat mai sus instituie o procedură administrativă prealabilă și obligatorie care este supusă controlului instanțelor de judecată pe calea plângerii, conform dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
Anuleaza cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul I. M. cu domiciliul ales la SCA V. G. & Asociații din sector 2, București, ., ., . C. Locala Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293 ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta.
Respinge cererea de chemare in judecata fata de S. S. 1 al Municipiului Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor cu sediul in sector 1, București, .. 9-13, ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.Datele au fost adăugate cu succes.
Partea superioară a machetei
Partea superioară a machetei
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5742/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6942/2015. Judecătoria... → |
|---|
