Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25215/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. G. D.
Grefier – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat C. P., intimat C. P. - D. A. LA AV. P. D., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 43/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 27.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 18.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a formulat, în contradictoriu cu intimata C. P., contestație la executare în dosarul de executare nr. 43/2015 aflat pe rolul B. I. R., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, respectiv suspendarea executării silite, în temeiul art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ., până la soluționarea prezentei cauze și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin somația emisă în data de 22.07.2015, B. I. R. a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților despre înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București.
În continuare, contestatoarea a arătat că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 și de plată a acestora. Contestatoarea a menționat că, în temeiul art. 3 alin. 2 și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 164/2014, sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților neavând obligații pentru plata despăgubirilor.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, așa cum prevede art. 11 alin. 3 din Legea nr. 164/2014, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. 6 din același act normativ. Astfel, contestatoarea a apreciat că actele de executare silită sunt nelegale.
A mai arătat contestatoarea că, în ceea ce privește actualizarea cu rata inflației, aceasta se realizează prin decizie a președintelui ANRP iar nu de către executorul judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ., art. 700 alin. 1 și alin. 3 C.pr.civ., Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, Legea nr. 164/2014.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Prin precizarea din data de 31.08.2015 contestatoarea a solicitat anularea popririi, și întoarcerea executării silite pentru suma de 24.778,88 lei.
Intimații au solicitat prin întâmpinarea depusă la data de respingerea contestației ca neîntemeiată. În motivare intimații au arătat că prin legea nr. 164/2014 nu a operat încetarea calității de debitoare, întrucât doar de la data apariției legii și pentru creanțele stabilite în sarcina Ministerului Finanțelor Publice obligația revine acestuia iar conform principiului neretroactivității legii debitorul obligației de plată rămâne persoana juridică în sarcina căreia a fost emis titlul de creanță.
S-a mai arătat că Legea nr. 164/2014 este neconvențională datorită faptului că prelungește în mod neproporținal și nerezonabil obligațiile de plată ale statului.
Instanța a încuviințat, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri.
B. I. R. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile dosarului de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt
Intimații au solicitat la data de 20.07.2015 punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 1521/31.01.2013 eliberată de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006.
Prin încheierea din data de 10.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost învestită cu formulă executorie titlul anterior menționat.
Prin încheierea din data de 20.07.2015 B. I. R. a încuviințat executarea silită la cererea intimaților împotriva debitoarei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În drept
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța constată că, la data formulării cererii de executare de către creditori și data încuviințării executării silite împotriva contestatoarei intrase în vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 290/2003 și de plată a acestora. Astfel conform art. 3 alin.2 din actul normativ menționat „dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză titlul executoriu a fost emis la data de 31.01.2013 nefiind efectuată plata, ipoteză reglementată de art.3 alin.2 teza 1 din lege. Conform procedurii reglementată de lege (art. 10), plata despăgubirilor conținute de actele administrative sau hotărârile judecătorești se va face eșalonat prin 5 tranșe anuale. Plata fiecărei tranșe făcându-se de către Ministerul Finanțelor Publice pe baza titlurilor de plată emise de ANRP, conform art. 10 alin.6 din lege.
Instanța constată că la data încuviințării executării silite și efectuării executării prin poprire, contestatoarea nu mai avea calitatea de debitor pentru a plăti suma stabilită prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu. Deși este adevărat că contestatoarea poate influența în mod decisiv efectuarea plății prin emiterea sau neemiterea titlului de plată, în ceea ce privește obligația de plată efectivă a sumelor de bani, calitatea de debitor aparține Ministerului Finanțelor Publice.
Această soluție aleasă de legiuitor are ca principal efect amânarea în continuare a efectuării plăților, amânarea ce survine altor suspendări dispuse prin OUG nr. 10/2014 și Legea 112/2014. Deși soluția legală are un vădit caracter injust, instanța nu poate ignora prevederile legii care fac ca, contestatoarea, la data încuviințării silite să nu mai aibă calitate de debitor.
Mai mult instanța reține că titlul executoriu Hotărârea nr. 1521/31.01.2013 eliberată de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006 este un titlu executoriu relativ recent, nefiind consumată o perioadă suficient de lungă de timă încât să se considere că încă o amânare a executării acestui titlu să producă o încălcare a termenului rezonabil de executare a hotărârilor judecătorești impusă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente instanța va dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 43/2015 al B. I. R..
În ceea ce privește cererea de suspendare a actelor de executare și a executării silite, instanța reține că, potrivit art. 700 alin. 1 C.pr.civ., executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori este dispusă de instanță.
Astfel, având în vedere soluția care va fi pronunțată în cauză cu privire la contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a actelor de executare și a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Totodată, raportat la dispozițiile art. 723 și art. 724 C.p.c. instanța va dispune restabilirea situației anterioare prin restituirea de către intimată către contestatoare a sumelor efectiv poprite sau executate.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. I. R., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, și pe intimat C. P., CÂMPULUNG MOLDOVENESC, ., nr. 5, intimat C. P. - D. A. LA AV. P. D., sector 1, București, PIAȚA AMZEI, nr. 2, .> Dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 43/2015 al B. I. R..
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Dispune restabilirea situației anterioare prin restituirea de către intimată către contestatoare a sumelor efectiv poprite sau executate.
In baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AGD/28.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
