Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 12878/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pereclamant A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și pe pârât . DE COMUNICATII ICRET SA, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta prin avocat, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,.
Apărătorul reclamantei depune împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție excepția perimării.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției, depune înscrisuri și solicită cheltuieli de judecată
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2013 sub nr._, ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, contestatoarea A. pentru Valorificarea Activelor Statului – A. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata . de Comunicații Icret SA, să se dispună admiterea contestației la executare și anularea somației și a procesului verbal de cheltuieli de executare emise de B. dobra, C. & D. în dosarul de executare nr. 1180/2011. Totodată s-a solicitat și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București.
În motivare s-a arătat că somația emisă nu respectă prevederile OG nr. 22/2002. Astfel conform prevederilor art. 2 din OG nr. 22/2002 modificată și completată, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, contestatoarea a menționat dispozițiile art. 7 lit. i din Legea nr. 188/2000 raportat la art. 37 alin. 1 teza I din aceeași lege cu aplicarea art. 1 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Încheierea de încuviințare a executării silite este anterioară emiterii somației care lsa rândul ei lipsește și încalcă prevederile art. 2, art. 3 din OG nr. 22/2002.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 82 C.pr.civ, art. 112 C.pr.civ, art. 57 alin. 1 din Legea 188/2000, art. 2, art. 3 din OG nr. 22/2002, art. 105, art. 106 C.pr.civ, art. 7 din legea nr. 188/2000.
Intimata a formulat la data de 07.11.2012, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurile făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor, obligație care poate fi executată de bunăvoie, însă debitoarea nu a făcut-o și prin urmare a fost nevoită să se adreseze executorului judecătoresc.
De asemenea debitorul este obligat să achite cheltuielile de executare astfel cum au fost stabilite prin procesul –verbal din dosarul de executare, întrucât sunt o consecință a refuzului acestuia de a –și îndeplini obligațiile în mod benevol.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 373 ind. 1, 371 ind. 7 alin. 2, art. 387, 399, 400 și urm. C.pr.civ, OG nr. 22/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 31.05.2013, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ și_/299/2012.
Întrucât buna înfăptuire a justiției impune ca litigiile să se soluționeze cât mai urgent, legiuitorul a reglementat perimarea care este o sancțiune procedurală ce intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Întrucât perimarea trebuie constată printr-o hotărâre judecătorească prin care să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile legale, s-a acordat termen la data de 26 iunie 2015.
P. a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții care se desprind din prevederile art 248 din Codul de proc civ și anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; rămânerea pricinii în nelucrare timp de un an în materie civilă și timp de șase luni în materie comercială; lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Instanța constată îndeplinite aceste condiții întrucât aceasta a fost sesizată cu o acțiune ce are ca obiect contestație la executare iar potrivit art. 248 alin. 1 se declară perimabilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare”, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părții o perioadă mai mare de 1 an.
Se va reține că dosarul nr._ a fost soluționat, prin Sentința nr._ din 27.08.2012, sentință ce a rămas irevocabilă prin nerecurare, împotriva acesteia nefiind exercitată calea de atac.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 15.05.2014, când prin Decizia nr. 1527 din 15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a soluționat în mod irevocabil dosarul nr._/299/2012, act ce nu a mai fost urmat din vina părții de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc, ca urmare a necomunicării către instanță a soluției rămânerii irevocabile a cauzei până la soluționarea căreia s-a dispus suspendarea, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
Față de cele expuse, instanța constată perimată acțiunea acțiunea de față având ca obiect contestație la executare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de chemare în judecată privind pereclamant A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI sector 1, București, .. 50, și pe pârât . DE COMUNICATII ICRET SA sector 1, București, ., .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. Grefier aflat în C.O
semnează Grefier –Șef
RedRL/tehnRL/MU/05.08.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
