Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 19112/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. P. S.A. și pe pârât B. G., pârât B.E.J. B. F., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța, având în vedere că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile pentru care s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 155 ind.1 alin. 2 Cod de procedură civilă din anul 1865, instanța dispune redeschiderea judecății.
Instanța constată că din eroare a fost citat B. B. F. în calitate de pârât întrucât din conținutul cererii de chemare în judecată nu rezultă că reclamanta înțelege să se judece cu acest pârât, astfel că dispune scoaterea din citativ.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamantă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, în urma declinărilor succesive de competență dispuse de Judecătoria Târgu J. și Judecătoria Sectorului 2 București, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B. G., solicitând să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 15.932,95 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin Sentința civilă nr. 613/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr._/95/2008, societatea a fost obligată să îi plătească pârâtului drepturi bănești reprezentând suplimentări salariale. Pârâtul s-a adresat B.E.J. B. F. în vederea punerii în executare silită a acestei sentințe, constituindu-se dosarul de executare nr. 2289/2009, în care s-a poprit și executat suma de 15.932,95 lei. Prin Decizia nr. 4422/29.06.2009 a Curții de Apel C., a fost admis recursul formulat de P. și a fost modificată sentința, respingându-se ca neîntemeiată acțiunea promovată de intimat. A învederat că suma executată trebuie restituită de pârât, fiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune întoarcerea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod de procedură civilă.
La data de 16.08.2015, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, învederând că în dosarul nr._ s-a dispus întoarcerea executării pentru dosarul de executare nr. 2289/2009 al Biroul Executorului Judecătoresc B. F., astfel că se impune admiterea excepției autorității de lucru judecat.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a dispus redeschiderea judecății și a reținut cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției invocate, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 166 C.pr.civ. din 1865, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Puterea de lucru judecat a unei hotararii judecatorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul și nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat care este exclusivitatea, ce face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putința.
Prin Sentința civilă nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și pârâtul B. G., și s-a dispus anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate. Totodată, s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2289/2009 constituit la B.E.J. B. F., prin restituirea sumelor obținute prin poprirea conturilor contestatoarei. Din mențiunile înregistrate pe Portalul instanțelor cu privire la Dosarul nr._ rezultă că împotriva Sentinței civile nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București nu a fost formulat recurs, această sentință devenind irevocabilă.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta, care a fost parte-contestatoare în Dosarul nr._, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 2289/2009 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc B. F., în contradictoriu cu unul dintre intimații din Dosarul nr._ și pentru motivul avut în vedere la pronunțarea Sentinței civile nr._/22.07.2010.
În consecință, instanța constată că între judecata finalizată irevocabil prin Sentința civilă nr._/22.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._ și judecata ce face obiectul prezentului dosar există tripla identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă, urmează să admită excepția invocată și să respingă acțiunea pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamantă.
Respinge acțiunea privind pe reclamant S.C. O. P. S.A. - sector 1, București, ., nr. 22 și pe pârât B. G. - TARGU-J., ., ., J. GORJ, constatând existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L,Thred V.A.L / Ș.E.I
4ex/12.01.2016
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
