Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 20780/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I. L.
Grefier C. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC M. N. M., creditor E. N. EUROPE FUNDING II BV și pe debitor N. T., terț poprit S.C. B. F. S.R.L., având ca obiect - Validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 09.11.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 05.10.2015, sub număr unic de dosar_, petentul B. M. N. M., cu sediul în București, ., ., Sector 2, în contradictoriu cu debitorul N. T., cu domiciliul în București, ., ., .; creditorul E. N. Europe Funding II BV, cu sediul ales în București, .. 2, Sector 2 și terțul poprit ., cu sediul în București, ., sector 1, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi inființată în dosarul de executare silită nr. 1494/2012 și pe cale de consecință să se dispună obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumei poprite, respectiv 19.632,45 euro și 7.902,39 lei (calculate până la data de 02.10.2015).
În motivarea cererii, petentul a învederat că debitorul N. T. este angajat al societății ., iar aceasta din urmă în calitatea sa de terț poprit avea obligația să procedeze la efectuarea reținerilor din veniturile salariale, în temenele și limitele prevăzute de lege, în temeiul popririi înființate de executorul judecătoresc. În privința aducerii la îndeplinire a acestor obligații, petentul a arătat că adresa de înființare a popririi a fost emisă de B. la data de 24.08.2015, fiind comunicată terțului poprit la data de 16.09.2015, acesta având obligația conform dispozițiilor Art. 787 alin. 1 NCPC, ca în termen de 5 zile de la data primirii comunicării, să procedeze la consemnarea sumelor de bani datorate debitorului cu titlu de plată drepturi salariale în limita creanței creditorului și să trimită dovada în acest sens executorului judecătoresc.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile Art. 790 alin. 9 NCPC executorul judecătoresc a solicitat amendarea terțului poprit, întrucât cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 782 alin.1, Art. 783 și următ. NCPC raportat la dispozițiile Art. 784 NCPC, Art. 787 alin. 1, Art. 790 și urm. NCPC.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Debitorul și creditorul, legal citați pentru termenul de judecată din data de 02.11.2015, nu au depus întâmpinări.
Terțul poprit a depus la termenul de judecată din data de 02.11.2015, note de ședință, în cuprinsul cărora au învederat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată, motivând în esență că și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege, consemnând sumele de bani în contul creanței creditorului, pe măsura devenirii scadente a obligațiilor proprii avute față de debitorul N. T.. În privința neîndeplinirii obligației având ca obiect comunicarea către executorul judecătoresc a faptului consemnării sumelor de bani la dispoziția B., terțul poprit a învederat că executorul avea posibilitatea verificării contului.
Potrivit dispoziției instanței din data de 07.10.2015, B. M. N. M. a depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 1494/2012.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.10.2012, pe rolul SCA E., E. șim Asociații a fost înregistrată sub numărul EFG2806, cererea de executare silită depusă de creditorul E. N. EUROPE FUNDING II BV, având ca obiect solicitarea de valorificare prin demararea procedurii de executare silită a creanței compusă din credit restant și dobânzi, comisioane, în cuantum total de_ euro, deținută împotriva debitorilor N. F. și neagu T., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 725CIS_/11.06.2007 (filele 24-27).
Creanța deținută inițial de . fost cesionată în favoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV, operațiunea fiind notificată debitorilor.
La data de 06.11.2012 cererea de executare silită a fost înregistrată sub nr. 1494/2012 pe rolul B. M. N. M., formându-se dosarul de executare cu același număr. În dosarul de executare silită mai sus menționat a fost emisă adresa de înființare a popririi sub nr. 1494/24.08.2015, aceasta fiind comunicată terțului poprit . la data de 16.09.2015, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare atașată la fila 80.
În ceea ce privește temeiul de drept al cererii, petentul a invocat dispozițiile legale în vigoare în materia validării de poprire, respectiv dispozițiile NCPC. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit dispozițiilor Art. 24 NCPC – Legea aplicabilă proceselor noi – „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, iar potrivit Art. 25 alin. 1 NCPC „.....executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, astfel că cererea de validare a popririi va fi analizată sub aspectul temeiniciei sale în raport de dispozițiile Art. 460 VCPC, în vigoare la data începerii executării silite în dosarul de executare nr. 1494/2012.
Astfel, potrivit Art. 460 alin. 1 VCPC „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmărită a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În ceea ce privește respectarea termenului prevăzut de lege în ceea ce privește sesizarea instanței de executare cu o cerere de validare a popririi, văzând și Decizia ICCJ nr. 7/2013 pronunțată în recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că termenul de 3 luni are natura specifică unui termen de decădere, instanța constată că petentul a sesizat Judecătoria Sectorului 1 la data de 05.10.2015. Termenul de 3 luni curge de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, respectiv la epuizarea termenului de 15 zile de la data recepționării adresei de înființare a popririi. Față de acest aspect, se observă că acțiunea având ca obiect validare de poprire a fost introdusă în termenul legal (termenul de 15 zile de la data recepționării adresei de înființare a popririi a expirat la data de 02.10.2015, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 05.10.2015).
Pe fondul cererii de validare a poprire, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor Art. 456 alin. 1 lit. a VCPC „ în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, sau după caz, să indisponibilizeze ......și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la Art. 453 alin. 1”, iar în legătura cu obligația având ca obiect comunicarea faptului consemnării sumei către executor, dispozițiile Art. 458 alin. 1 VCPC statuează că „executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume”.
Prin urmare, instanța constată relativ la cele două texte de lege, că legiuitorul a instituit în sarcina terțului poprit două obligații cumulative, respectiv cea de consemnare a sumei la dispoziția executorului și cea de comunicare către acesta din urmă a dovezii de consemnare, de îndeplinirea celei din urmă depinzând efectuarea actului de executare constând în eliberarea/distribuirea sumei la dispoziția creditorului. Importanța îndeplinirii celei de-a doua obligații este receptată și din perspectiva observării dispozițiilor Art. 569 VCPC, privind eliberarea și distribuirea sumelor obținute din executarea silită, în cuprinsul acestuia fiind practic reluată prevederea de la Art. 458 alin. 1 VCPC, respectiv că „eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei...”. Deși în practica judiciară au fost exprimate opinii diferite în ceea ce privește consecința juridică a neîndeplinirii de către terțul poprit a obligației constând în comunicarea dovezii de consemnare a sumei către B., instanța apreciază că termenul de 15 zile prevăzut de art.456 alin.1 Cod procedură civilă, ca orice termen de procedură, este instituit de legea procesuală în scopul de a disciplina activitatea procesuală și este un termen imperativ, întrucât în interiorul său și după expirarea sa trebuie îndeplinite acte de procedură distincte – respectiv eliberarea și distribuirea sumelor rezultate din executare, legal și relativ întrucât nerespectarea lui nu afectează validitatea actelor de procedură, ci atrage răspunderea ca terț poprit potrivit art.460 Cod procedură civilă.
Astfel, deși terțul poprit a probat cu extrasele de cont depuse la dosarul cauzei (filele 96-99) faptul că și-a adus la îndeplinire obligația constând în consemnarea sumelor la dispoziția executorului judecătoresc în limita creanței creditorului și pe măsură ce obligațiile sale față de debitor au ajuns la scadență, acesta nu a procedat și la comunicarea dovezii în acest sens către B..
Având în vedere argumentele de tex expuse anterior, instanța va admite capătul de cerere având ca obiect validare de poprire și în baza dispozițiilor Art. 460 alin. 1, 2 și 3 VCPC raportat la dispozițiile Art. 456 alin. 1 VCPC va valida poprirea înființată de B. M. N. M. în dosarul de executare silită nr. 1494/2012 prin adresa de înființare a popririi nr. 1494/24.08.2015 în privința sumelor de bani ce vor deveni scadente și obligă terțul poprit . la plata către creditorul E. N. EUROPE FUNDING II BV a sumei datorate debitorului N. T., în limita creanței creditorului E. N. EUROPE FUNDING II BV.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea terțului poprit la plata unei amenzi pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor prevăzute de lege, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor Art. 460 alin. 2 teza ultimă VCPC „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre....”
În raport de dispozițiile legale, instanța constată că pentru a dispune amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege este necesar a se face dovada că acesta a acționat cu intenția vădită de a prejudicia interesele creditorului ce a demarat procedura executării silite, în cadrul căreia s-a instituit poprirea asupra veniturilor debitorului, prin avantajarea nejustificată a acestuia din urmă. În explicitarea acestei din urmă teze, instanța apreciază că avantajarea debitorului ar putea îmbrăca doar forma neconsemnării sumelor datorate acestuia de către terțul poprit și a eliberării acestora la dispoziția sa, în ciuda măsurii înființate de către executor, nu și omisiunea comunicării dovezii de consemnare către B.. Această din urmă nesocotire a obligațiilor sale legale nu poate fi catalogată decât ca fiind o simplă culpă generată de interpretarea eronată a textului de lege, astfel cum rezultă de altfel din cuprinsul notelor de ședință depuse în cauză („dovada consemnării o constituie extrasele de cont..., B. putând avea cunoștință despre consemnarea sumelor prin simpla verificare a conturilor”), reaua-credință excluzând această formă de vinovăție.
Pe cale de consecință, va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea terțului poprit la plata unei amenzi, ca neîntemeiat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect validare de poprire, formulată de petentul B. M. N. M., cu sediul in Bucuresti, ., ., Sector 2, în ceea ce îi privește pe creditorul E. N. EUROPE FUNDING II BV, cu sediul in Bucuresti, ., ., debitor N. T., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., . și terțul poprit .> SRL, cu sediul in Bucuresti, ., Sector 1 și pe cale de consecință:
În baza dispozițiilor Art. 460 alin. 1, 2 și 3 VCPC raportat la dispozițiile Art. 456 alin. 1 VCPC validează poprirea înființată de B. M. N. M. în dosarul de executare silită nr. 1494/2012 prin adresa de înființare a popririi nr. 1494/24.08.2015 în privința sumelor de bani ce vor deveni scadente și obligă terțul poprit . la plata către creditorul E. N. EUROPE FUNDING II BV a sumei datorate debitorului N. T., în limita creanței creditorului E. N. EUROPE FUNDING II BV.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea terțului poprit la plata unei amenzi, ca neîntemeiat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.11.2015.
P., GREFIER,
Red.I./Th.red.CB./6ex./13.11.15
L.4COM/contest., int., bej, tert/
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
